Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А40-139040/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-139040/18-139-1541
г. Москва
30 августа 2018 г.
Резолютивная часть оглашена 27 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи: Е.А.Вагановой (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7010 дело по заявлению Акционерного общества "Мираксбиофарма" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.11.2005, адрес: 121059, <...>) к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 19.04.2004, адрес: 125993, <...>)

о признании незаконными и отмене требований от 14.05.2018 №АК/33862 и от 04.06.2018 №АК/40381/18

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 27.04.2018; от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 15.03.2018, ФИО4 по дов-ти от 15.06.2018, ФИО5 по дов-ти от 18.07.2018

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 22.08.2018 г. был объявлен перерыв до 27.08.2018 г. до 09 час. 50 мин., что отражено в протоколе судебного заседания.

Акционерное общество "Мираксбиофарма (далее в том числе заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее в том числе ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными требований (запросов) о предоставлении информации от 14.05.2018 г. №АК/33862/18, от 04.06.2018 г. №АК/40381/18.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления и письменных пояснений.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступили заявления граждан Российской Федерации по вопросу увеличения стоимости лекарственного препарата с торговым наименованием «Индинол Форто».

В рамках рассмотрения вышеуказанных заявлений ФАС России направила Обществу мотивированные запросы информации от 08.05.2018 №АК/32978/18 заказным письмом со сроком представления информации до 31.05.2018 и от 14.05.2018 № АК/33862/18 заказным письмом со сроком представления информации до 28.05.2018.

На запросы ФАС России Общество письмами от 25.05.2018 № 046-18 (вх. от 05.06.2018 № 89001/18) и №047-18 (вх. от 05.06.2018 № 88988/18) представило информацию.

Антимонопольный орган, посчитав, что информация представлена не в полном объеме, а именно, не представлены документы, подтверждающие обоснованность повышения цены производителем на лекарственный препарат с торговым наименованием «Индинол Форто», ФАС России направлен повторный запрос от 04.06.2018 №АК/40381/18 (далее также - Повторный запрос ФАС России) со сроком представления информации до 15.06.2018.

На повторный запрос антимонопольного органа Обществом направлен ответ от 15.06.2018 №051-18 (вх. от 20.06.2018 № 98280/18), в соответствии с которым АО «МираксБиоФарма» направлено заявление в Арбитражный суд

Таким образом, заявитель, не согласившись с требованиями ФАС России о предоставлении информации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет функцию по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Праву антимонопольного органа на получение документов и информации в связи с проведением проверки корреспондирует обязанность организаций по представлению испрашиваемых документов и сведений на основании мотивированного требования, что согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2634-0, не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию необходимых ему сведений. Такие действия ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

Таким образом, действующим законодательством установлено право антимонопольного органа в целях реализации возложенных на него полномочий на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности юридических лиц, представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок. При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета запроса и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Помимо этого, как разъяснено в пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

Поскольку законодательство не содержит указания на обязанность ФАС России при направлении запроса раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации, запрос ФАС России, в котором указано на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание, вопреки доводам АО «МираксБиоФарма» является мотивированным. Аналогичная позиция о мотивированности запросов антимонопольного органа изложена, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 по делу № А40-14916/2014, от 09.06.2015 по делу № А56-78826/2013, от 16.02.2015 по делу № А5-6-78826/2013.

Довод заявителя о том, что запросы антимонопольного органа необоснованные в силу самого факта государственной регистрации лекарственных средств «Индопролон» и «Индинол Форто», а также ссылка на то, что ФАС России не может делать выводы об аналогичности лекарственных средств или ее отсутствии, судом не принимаются в виду следующего.

Из текста оспариваемого запроса ФАС России от 04.06.2018 №АК/40381/18 усматривается, что антимонопольный орган запрашивает пояснения относительно порядка регистрации лекарственного препарата с торговым наименованием «Индопролон», отличия лекарственного препарата с торговыми наименованиями «Индопролон» от «Индинол Форто», а также, вопреки доводам Заявителя, не содержит указаний на необходимость представления сведений из санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии (несоответствии) видов деятельности (работ, услуг) требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, в которых, в том числе, могут содержаться Показания к применению биологически активных добавок «Индинол».

Довод, Общества о том, что содержание запросов ФАС России наносит ущерб деловой репутации АО «МираксБиоФарма» и содержит указание на требования произвести повторную регистрацию лекарственных средств «Индопролон» и «Индинол Форто» суд, считает не подтвержденным.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России его прав и законных интересов.

По мнению суда, оспариваемый ненормативный правовой акт ФАС России, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого Заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

По мнению суда, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, Заявитель не указал, какое именно его право нарушено оспариваемым актом ФАС России, и не представил доказательств фактического нарушения его прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества "Мираксбиофарма" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.11.2005, адрес: 121059, <...>) - отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова