Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А73-121/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2985/2019
26 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Амур Стимул» – ФИО2, представитель по доверенности от 009.01.2019;

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3, представитель по доверенности от 23.06.2017 № 998-д;

от Общества с ограниченной ответственностью «Три Кота», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 09.04.2019

по делу № А73-121/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амур Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Три Кота» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании обременения отсутствующим

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур Стимул» (ООО «Амур Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчикам – Обществу с ограниченной ответственностью «Три Кота» (ООО «Три кота») и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании обременения отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Управление Росреестра по Хабаровскому краю, третье лицо).

Решением от 09.04.2019 суд признал отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества: нежилое здание площадью 3 004, 3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0051110:79, принадлежащее на праве собственности ООО «Амур Стимул» (запись регистрации 27-27-01/047/2013-359 от 26.07.2013); с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. солидарно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что Банк не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку права ООО «Амур Стимул» нарушены неправомерными действиями регистрирующего органа; избранный истцом способ защиты неверный; решение о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки объекта недвижимости незаконно, поскольку предметом ипотеки являются имущественные права по договору аренды, а не объект недвижимости.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2019 на 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с изложенными в ней доводами, полагая их необоснованными, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представитель заявителя жалобы и представитель истца настаивали каждый на своей позиции, дав соответствующие пояснения.

ООО «Три кота», Управление Росреестра по Хабаровскому краю, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Амур Стимул» на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: назначение: нежилое, наименование: магазин, кадастровый номер: 27:23:0051110:79, адрес: 680015, <...> (запись о регистрации права № 27-27-01/047/2013-359 от 26.07.2013 в ЕГРН).

01.10.2014 между ООО «Амур Стимул» и ООО «Три кота» заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого является передача во временное владение и пользование вышеуказанного объекта недвижимости сроком на пятнадцать лет; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.11.2014, запись о регистрации договора в ЕГРН за № 27-27-01/257/2014-538).

Соглашением от 01.11.2018 указанный договор аренды его сторонами расторгнут.

В целях государственной регистрации прекращения права аренды ООО «Три кота» на спорный объект недвижимости истец обратился 16.11.2018 с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, на что 03.12.2018 получено уведомление о приостановлении регистрации сделки об ограничении, обременении права № КУВД-001/2018-6540313/1 от 28.11.2018 по причине наличия в ЕГРН сведений об аресте вышеуказанного недвижимого имущества на основании определения суда от 22.10.2018 о запрете на совершение действий по регистрации от 15.11.2018, выдавший орган: Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.

В ходе мониторинга официального сайта Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края истцу стало известно, что в производстве суда находится дело № 2-5369/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Три кота», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Амур Стимул» стало возможным по причине того, что 26.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 и ООО «Три Кота» заключен договор ипотеки № 700160135-5, по условиям которого ООО «Три Кота» заложило право аренды по договору от 01.10.2014, заключенному с ООО «Амур Стимул».

Истец считает, что поскольку соглашением от 01.11.2018 договор аренды от 01.10.2014 недвижимого имущества с кадастровым номером 27:23:0051110:79 расторгнут, заложенное ООО «Три Кота» право аренды прекратилось. Сохранение ипотеки в обеспечение исполнения обязательства, стороной которого ООО «Амур Стимул» не является, нарушает фундаментальные права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, закрепленные в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, поскольку в настоящий момент, ООО «Амур Стимул» лишено возможности сдать недвижимое имущество в долгосрочную аренду третьему лицу, либо реализовать по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО «Амур Стимул» с настоящим иском к сторонам договора ипотеки от 26.12.2016 № 700160135-5.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права и исходил из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – государственная регистрация прав) юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 4 Закона № 122-ФЗ наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 122-ФЗ, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» (далее – Закон 102-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержагеля, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда либо третейского суда о прекращении ипотеки.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу статьи 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Несоответствие представленных документов требованиям действующего законодательства является основанием для приостановления государственной регистрации прав, отказа в государственной регистрации прав (статьи 19, 20 Закона № 122-ФЗ).

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Установлено, ООО «Амур Стимул» при обращении в регистрирующий орган представлены все необходимые документы, подтверждающие расторжение договора аренды, руководствуясь статьей 352 ГК РФ, статьями 16, 17, 18, 29 Закона № 122-ФЗ, однако препятствием для государственной регистрации расторжения договора аренды послужил факт наличия в ЕГРН сведений об аресте вышеуказанного недвижимого имущества на основании определения суда Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.10.2018 о запрете на совершение действий по регистрации от 15.11.2018.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными.

Поскольку договор аренды от 01.10.2014 расторгнут сторонами 01.11.2018, соответственно, с прекращением арендного обязательства прекращается залог права аренды.

Кроме того, следует отменить, что в силу положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» право аренды может быть предметом ипотеки только с согласия арендодателя.

Однако, ООО «Амур Стимул» (арендодатель, собственник) не является субъектом правоотношений по договору ипотеки от 26.12.2016 № 700160135-5, а доказательств тому, что арендатор (ООО «Три кота») уведомил арендодателя о передаче права аренды по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 в залог Банку, материалы дела не содержат.

Установлено, что к участию в деле № 2-5369/2018 ООО «Амур Стимул» как собственник, арендодатель объекта недвижимости не привлекался.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные нормы права, установив обстоятельства дела, правомерно счел подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование, а именно – признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества: назначение: нежилое, наименование: магазин, площадь: 3004,3 кв.м., кадастровый номер: 27:23:0051110:79, адрес: 680015, <...>.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца неправомерными действиями регистрирующего органа, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Так, согласно пункту 53 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 (далее – постановление Пленумов № 10/22), ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права на обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом принимается во внимание тот факт, что ПАО «Сбербанк России», как профессиональный участник рынка кредитных услуг, обязан был проверить правомерность действий ООО «Три Кота» при заключении договора ипотеки № 700160135-5.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленумов № 10/22).

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

На основании изложенного, довод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права отклоняется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся в силу статьи 110 АПК РФ на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2019 по делу № А73-121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова