Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А55-34750/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10377/2024

Дело № А55-34750/2018
г. Самара
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 г

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 доверенность от 30.08.2024,

от конкурсного управляющего АО «АК Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3, доверенность от 10.08.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу АО «АК Банк» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2024 года по заявлению финансового управляющего должника от 15.02.2024 о разрешении разногласий по положению о продаже залогового имущества в рамках дела № А55-34750/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 (резолютивная часть объявлена 14.04.2021) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий по Положению о продаже залогового имущества (залогодержатель АО «АктивКапитал Банк») в части организатора торгов; просил изменить абзац 1 п. 5 Положения о продаже имущества, указав, что в качестве организатора торгов вместо АО «Российский аукционный дом» выступает финансовый управляющий; исключить абзац 4 п.5 Положения о продаже «Размер вознаграждения Организатора торгов за организацию и проведение торгов по продаже имущества должника составляет 5,0% от цены реализации каждого лота».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 10 июня 2024 года следующего содержания:

«Отказать в удовлетворении ходатайства акционерного общества «АктивКапитал Банк» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Российский аукционный дом».

Принять уточнение финансового управляющего имуществом должника от 24.04.2024.

Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом должника и акционерным обществом «АктивКапитал Банк» по порядку реализации имущества должника.

Утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО4 в редакции уточнения финансового управляющего имуществом должника от 24.04.2024.

АО «АК Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2024 года в рамках дела № А55-34750/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего АО «АК Банк» - ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил дополнительные документы: распечатки ЕФРСБ о проведении и результатах первых торгов, распечатки ЕФРСБ о проведении повторных торгов, распечатки с электронной площадки о размещении повторных торгов, представленные финансовым управляющим ФИО1

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

АО «АК Банк» полагало, что представленное положение о продаже недвижимого имущества в редакции финансового управляющего не может быть утверждено судом, поскольку финансовым управляющим пропущен срок на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий; целесообразным и наиболее оптимальным является привлечение АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов.

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что целью процедуры реализации имущества должника является получение максимальной выручки за реализованное имущество для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Установление более высокой либо более низкой начальной цены продажи имущества должника само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество.

АО «АК Банк» было предложено в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом» (ИНН <***>), в качестве электронной торговой площадки: РАД Lot-online (https://lot-online.ru/). Банком указано, что АО «Российский аукционный дом» является универсальной торговой площадкой, имеет сеть филиалов и представительств в 15 крупнейших городах РФ, является площадкой по государственным и корпоративным закупкам (44-ФЗ, 223-ФЗ, 223-ФЗ МСП, 615-ПП РФ) и входит в перечень организаторов торгов, федеральных агентов по продаже государственного имущества (распоряжение Правительства РФ № 1874-р от 25.10.2010) и операторов ЭТП для продажи госимущества (распоряжение Правительства РФ № 2488-р от 04.12.2015). АО «Российский аукционный дом» оказывает услуги организатора торгов на профессиональной основе, реализует на торгах широкий ассортимент имущества, включая корпоративное имущество (активы госкорпораций и компаний с госучастием); имущество финансово-кредитных организаций (непрофильное имущество банков, в том числе проблемное, а также активы ликвидируемых финансовых организаций, Агентства по страхованию вкладов), проблемное имущество (имущество банкротов, права (требования) по кредитам), частное имущество (в том числе заложенное с согласия банка), государственное (осуществление федеральной и региональной приватизации, реализация муниципального имущества, высвобождаемого имущества Российской Федерации). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у АО «РАД» возможности осуществить широкие действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества и региона его нахождения, что может привести к существенному увеличению итоговой цены. Расходы на услуги АО «РАД» являются оптимальными. Процент вознаграждения определяется в договоре в зависимости от начальной цены лота и не меняется на протяжении всей процедуры. Размер вознаграждения устанавливается в зависимости от начальной цены лота, но исчисляется от цены продажи, определенной по итогам торгов.

При этом финансовый управляющий должника указывал, что в силу возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет возможность самостоятельно осуществить мероприятия по продаже имущества должника.

Таким образом, между финансовым управляющим имуществом должника и АО «АК Банк» имеются разногласия по порядку реализации имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты, окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что в состав имущества должника входят всего десять лотов объектов недвижимого имущества, процедура организации торгов не является сложной или обременительной для финансового управляющего, кредитором АО «АК Банк», по мнению суда, не приведены разумные и обоснованные доводы для обоснования дополнительных расходов, связанных с привлечением АО «Российский аукционный дом» в качестве организатора торгов.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно Положению о порядке сроках, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего в качестве организатора торгов выступает финансовый управляющий должника.

Принимая во внимание тот факт, что арбитражный управляющий ФИО1 имеет достаточный опыт проведения процедур банкротства, в том числе опыт проведения торгов на ЭТП как организатор торгов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что является экономически не обоснованным привлечение в качестве организатора торгов ОАО «Российский аукционный дом», поскольку ОАО «Российский аукционный дом» осуществляет свою деятельность на возмездной основе, в то время как утверждение арбитражного управляющего в качестве организатора торгов не приводит к увеличению расходов.

Привлечение в качестве организатора торгов ОАО «Российский аукционный дом» повлечет дополнительные расходы на проведение реализации имущества должника, что не соответствует задачам и принципам процедуры реализации имущества гражданина, нарушая права должника, кредиторов, финансового управляющего.

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016, а также с учётом установленных в рамках данного обособленного спора обстоятельств, посчитал целесообразным утверждение в качестве организатора торгов финансового управляющего ФИО1.

Доводы АО «АК Банк» о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий судом первой инстанции были отклонены, поскольку предложенное залоговым кредитором положение о продаже имущества не содержало требований о соблюдении специальных норм законодательства в отношении земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственной деятельности, что влечет ничтожность и недействительность положения о продаже.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом должника и акционерным обществом «АктивКапитал Банк» по порядку реализации имущества должника и утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО4 в редакции уточнения финансового управляющего имуществом должника от 24.04.2024.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Заявителем указано, что финансовым управляющим пропущен срок на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Банк направил Положение почтой России в адрес финансового управляющего ФИО4 06.10.2023.

30.10.2023 Положение опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Ввиду длительного не осуществления финансовым управляющим мероприятий, направленных на выставление имущества на торги, Банком в адрес финансового управляющего ФИО4 18.12.2023 было направлено требование о реализации залогового имущества.

Однако финансовый управляющий не предпринял мер для инициирования торгов.

14.02.2024 (спустя 4 месяца с даты получения положения от Банка) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по Положению в части организатора торгов (в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Рассмотрение таких разногласий преследует цели выявления и своевременного устранения возможных недостатков положения о продаже имущества и условий обеспечения его сохранности.

Предусмотренный п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок установлен с целью защиты прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и направлен на заявление заинтересованными лицами разногласий без неоправданного затягивания, что обеспечивает своевременность рассмотрения судом вопросов, связанных с порядком продажи и обеспечения сохранности заложенного имущества или внесении изменений в ранее утвержденный порядок.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовый управляющий, самостоятельно опубликовавший Положение в ЕФРСБ, очевидно, не мог не знать о дате его получения и публикации. При этом арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и презюмируется, что ему известно о порядке и сроках совершения тех или иных процессуальных действий в рамках дела о банкротстве должника.

Процедура конкурсного производства, в первую очередь, предполагает поиск и реализацию активов Должника в целях максимального удовлетворения требований кредиторов. Основополагающей обязанностью финансового управляющего является осуществление мероприятий, направленных на скорейшую реализацию имущества. Банк считал, что финансовый управляющий намеренно не осуществляет свои обязанности по выставлению залогового имущества на торги, затягивая процедуру банкротства и нарушая права и законные интересы Банка, не соблюдая установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроки для осуществления тех или иных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В случае несогласия Банка с действиями или бездействием финансового управляющего он вправе обжаловать их в установленном порядке.

Принимая во внимание, что установленный в п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок не носит пресекательный характер; до разрешения разногласий финансовый управляющий не начинал проведение торгов, действия управляющего направлены на более полное удовлетворение требований кредиторов и защиту интересов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности обращения управляющего с соответствующим требованием в суд.

При этом в настоящее время финансовый управляющий фактически приступил к проведению торгов: проведены первые торги в период с 02.07.2024 по 06.08.2024; проводятся повторные торги в форме аукциона с 07.08.2024 по 11.09.2024.

Доводы кредитора относительно целесообразности привлечения АО «РАД» к процессу торгов отклонены апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что продаваемое имущество не носит уникальный характер; финансовый управляющий в силу возложенных на него обязанностей имеет возможность провести торги. Утверждение о том, что действия АО «РАД» по реализации имущества должника будут иметь существенное отличие от действий конкурсного управляющего должника, носит предположительный характер.

Доводы о том, что у АО «РАД» имеется потенциальная возможность привлечения более широкого круга покупателей, соответственно, по мнению АО «АК Банк», привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов является целесообразным, также подлежат отклонению в связи с тем, что торги проводятся на электронной торговой площадке, доступной неопределенному кругу лиц.

Заявителем указано, что в соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Вместе с тем отсутствие доказательств того, что проведение торгов организатором - Акционерное общество «Российский аукционный дом» негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, само по себе не препятствует внесению в порядок продажи рассматриваемых изменений, если они позволяют соблюсти баланс интересов кредиторов и должника.

Заявитель также приводил доводы о том, что сумма вознаграждения организатора торгов имеет стимулирующий характер (в зависимости от результатов реализации имущества). Условия оплаты услуг являются разумными, при этом, процент вознаграждения, не может негативно повлиять на интересы как залогового, так и иных кредиторов. Размер вознаграждения АО «РАД» зависит от цены, по которой имущество будет продано на торгах, что является разумным и справедливым. На основании п. 6 ст.138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение торгов (в том числе, на вознаграждение организатора торгов) покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Оставшиеся денежные средства подлежат распределению в порядке и размере, указанными в п. 2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», между: кредиторами по текущим платежам, кредиторами 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов, залоговым кредитором. Соответственно, иные, помимо залогового кредитора, кредиторы третьей очереди реестра не получают удовлетворение своих требований из денежных средств, поступивших от реализации предмета залога. Кредиторы 1 и 2 очереди, а также кредиторы по текущим платежам в любом случае не получат от реализации залога денежные средств в объеме большем, чем установлен в указанном пункте статьи. Таким образом, заявитель полагал, что права кредиторов не нарушаются вследствие утверждения организатором торгов АО «РАД».

Между тем необходимость выплаты дополнительного вознаграждения организатору торгов в условиях недостаточности конкурсной массы при том, что функции по продаже имущества должника в соответствии с Законом о банкротстве возлагаются на финансового управляющего, оказывает влияние на более полное удовлетворение требований кредиторов, включая и требование самого залогового кредитора, который в этом случае может получить меньшее удовлетворение его требований, что также влияет и на обязанности должника применительно к остатку непогашенных кредиторских требований.

Конкурсным управляющим не доказаны неоспоримые преимущества АО "РАД", как организатора торгов, равно как и то, что реализация имущества должника финансовым управляющим способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества, на доступ потенциальных покупателей к торгам или иным образом нарушить права должника или его кредиторов.

Приведенные конкурсным управляющим доводы о качественных характеристиках АО "РАД" не свидетельствуют о необходимости привлечения данной организации, более того, указывают на отсутствие конкурентного выбора организаций с целью их привлечения как электронных площадок или организаторов торгов.

Вопреки доводам заявителя, наличие высокого рейтинга электронной торговой площадки, которая принадлежит обществу "РАД", само по себе не является безусловным основанием для привлечения именно данного общества в качестве организатора торгов; конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что предложенный именно им организатор торгов наилучшим образом повлияет на эффективность реализации имущества должника на торгах, нежели определенный судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал Банку в ходатайстве о привлечении АО «РАД» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, также не могут быть признаны обоснованными. Оспариваемый судебный акт непосредственно не затрагивает права или обязанности АО «РАД» по отношению к сторонам спора.

Поскольку результат рассмотрения настоящего обособленного спора не может непосредственно повлиять на права и законные интересы АО «Российский аукционный дом», у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2024 года по делу № А55-34750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн