Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А06-10491/2017

117/2023-10052(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-10491/2017
г. Саратов
10 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2022 года по делу № А06-10491/2017 (судья Подосинников Ю.В.)

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (414021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО4 (лично),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» (далее - ООО «Авто-Престиж») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж».

Определением арбитражного суда от 07.09.2021 конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» утвержден ФИО3

Кредитор ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в длительном


не распределении конкурсной массы должника между кредиторами третьей очереди; необоснованном и противозаконном уклонение от получения документов ООО «Авто- Престиж» от арбитражного управляющего ФИО4; несвоевременном заключении договора страхования дополнительной ответственности и не заключении договора дополнительного страхования гражданской ответственности в последующем. С учетом допущенных нарушений просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2022 в удовлетворении жалобы ИП Зунда А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО3 и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ИП ФИО2, арбитражный управляющий ФИО4 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указали, что на момент утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 (с 07.09.2021 по 25.05.2022) на основном счете должника имелось около 3 700 000 руб. которые должны были быть распределены между кредиторами третьей очереди реестра требований, однако конкурсный управляющий этого не сделал в отсутствие препятствий, что нарушает права кредиторов; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указывая об излишнем перечислении денежных средств ИП Зунду А.В. и не распределении ФИО4 денежных средств от продажи залога в счет уплаты имущественных налогов; ФИО3 уклонялся от получения корреспонденции от ФИО4, содержащей документы ООО «Авто-Престиж»; ФИО3 нарушил требования Закона о банкротстве в связи с несвоевременным заключением договора страхования дополнительной ответственности и не заключением договора дополнительного страхования гражданской ответственности позднее, что может привести к невосполнимым убыткам кредиторов должника впоследствии.

Арбитражный управляющий ФИО4 в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2022 по делу № А5711043/2021 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и


общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что оценивает действия конкурсного управляющего ФИО3 как недобросовестные и необъективные, направленные на причинение вреда кредиторам, поскольку он длительное время не производил расчетов с реестровыми кредиторами, в связи с чем, возрастают текущие обязательства, конкурсный управляющий уклоняется от получения документов от отстраненного конкурсного управляющего ФИО4, а также в нарушение положений статьи 24.1 Закона о банкротстве не заключил договор дополнительного страхования.

По доводам о не распределение денежных средств конкурсным кредиторам третьей очереди при наличии денежных средств на расчетном счете, ИП Зундом А.В. указано, что по состоянию на 09.08.2021 на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере 3 795 811,70 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 09.08.2021 уже после своего отстранения с должности конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» ФИО4 перечислил с расчетного счета № <***> в ПАО «Сбербанк России» в г. Волгограде на свой счет денежные средства в размере 3 795 800 руб. с формулировкой назначения платежа «для погашения процентного вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Авто-Престиж» пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, текущий платеж август 2021, НДС не облагается», что подтверждается платежным поручением № 43 от 09.08.2021. При этом,


перечисление денежных средств на свой счет было произведено в отсутствие судебного акта об установлении конкурсному управляющему вознаграждения в виде процентов.

Перечисление указанного платежа подтверждается направленным ФИО4 по электронной почте 27.10.2021 в адрес конкурсного управляющего ФИО3 ответа на запрос о предоставлении пояснений и информации, в котором он указал, что им «с расчетного счета № <***> средства в размере 3 795 800 руб. были зарезервированы для выплаты процентного вознаграждения конкурсному управляющему согласно предварительно сделанному расчету», а также, что «мероприятия по резервированию денежных средств в размере 3 795 800 руб. были согласованы с конкурсным кредиторов ИП Зундом А.В. и получено согласие кредитора на совершенный перевод денежных средств».

В связи с чем, довод ИП Зунда А.В., что по состоянию на 09.08.2021 на расчетном счете ООО «Авто-Престиж» имелись денежные средства в размере 3 795 811,70 руб. опровергается перечислением указанных денежных средств ФИО4 в адрес самого себя, при этом как указывает ФИО4 указанные денежные средства были им «зарезервированы», то есть переведены им в свой адрес по согласованию с залоговым кредитором ИП Зундом А.В.

Согласно представленной выписки остаток денежных средств на расчетном счете № <***> в ПАО «Сбербанк России» на дату назначения конкурсным управляющим ФИО3 составлял всего 11,70 руб. Не распределение указанных незначительных денежных средств в сумме 11,70 руб. конкурсным управляющим ФИО3 явно не могло нарушить прав кредиторов должника и тем более залогового/незалогового кредитора - ИП ФИО2, ранее получившего многомиллионные отчисления за счет реализации залогового имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, о том, что у ФИО3 отсутствовала обязанность по распределению денежных средств, оставшихся после реализации залогового имущества, поскольку не были погашены текущие платежи 4 и 5 очереди, а кроме того, не были погашены реестровые требования кредиторов 2-ой очереди.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 между конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» и ФИО5 заключен договор купли-продажи лота № 1 - залогового имущества, расположенного по адресу: <...>, цена приобретения - 19 241 938,50 руб. (сообщение ЕФРСБ № 5990573 от 31.12.2020).

14.07.2021 между конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» и ООО «Арно» заключен договор купли-продажи лота № 2 - залогового имущества, расположенного по адресу: <...>, цена приобретения - 64 194 165 руб. (сообщение ЕФРСБ № 6994045 от 14.07.2021).

Таким образом, в декабре 2020 и июле 2021 года было реализовано залоговое имущество должника на общую сумму 83 436 103,50 руб.

После заключения договоров конкурсный управляющий ФИО4 в период с 17.03.2021 по 22.07.2021 произвел перечисление залоговому кредитору суммы 79 623 142,45 руб.

Реестр текущих платежей ФИО4 конкурсному управляющему ФИО3 передан не был.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 20.09.2022 имеются непогашенные текущие требования 4 и 5 очереди, в том числе 4 очередь в размере 55 161,16 руб., пятая очередь 12 359 176,93 руб., которая не погашена.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО3, имеющихся денежных средств на расчетном счете должника недостаточно для погашения текущих платежей 4 и 5 очереди, следовательно, распределение денежных средств между реестровыми кредиторами третьей очереди невозможно.


Из имеющихся на расчетном счете должника денежных средств конкурсным управляющим ФИО3 производилось погашение только требований первой и второй очереди текущих платежей, а также погашение требований кредиторов второй очереди.

Конкурсным управляющим ФИО4, не были распределены денежные средства на погашение имущественных налогов, за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Согласно уточненной Налоговой декларации по налогу на имущество ООО «Авто- Престиж» за отчетный период - 2019 год, сумма имущественного налога, начисленная на залоговое имущество, за указанный период, составляет 995 287 руб.

Согласно Налоговой декларации по налогу на имущество ООО «Авто-Престиж» за отчетный период - 2020 год, сумма имущественного налога, начисленная на залоговое имущество, за указанный период -995 287 руб.

Согласно Налоговой декларации по налогу на имущество ООО «Авто-Престиж» за отчетный период - 2021 год, сумма имущественного налога, начисленная на залоговое имущество, за указанный период -1 177 562 руб.

Всего за период 2019 - 2021 сумма вышеуказанного имущественного налога3 168 136 руб.

Таким образом, из суммы в размере 76 685 661,31 руб., оставшейся после вычета расходов, предусмотренных статьей 138 закона о банкротстве, в размере 2 714 354,75руб. подлежала также вычету сумма имущественного налога за период 2019 - 2021 г. в сумме 3 168 136 руб.

Всего после вычета сумм, подлежащих удержанию из вырученных от продажи денежных средств, осталась следующая сумма: 83 436 103,50 руб. - 2 714 354,75 руб.3 168 136 руб.= 77 553 612,75 руб.

Таким образом, 5% от указанной суммы в размере 3 877 680,64 руб. должны были быть зарезервированы для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а сумма в размере 73 675 932,11 руб. (95 % от выручки за вычетом).

Между тем, отстраненным конкурсным управляющим ФИО4 залоговому кредитору ИП ФИО2 в период с 17.03.2021 по 22.07.2021 были перечислены денежные средства в размере 79 623 142,45 руб., тогда как с учетом положений статьи 138 ФЗ о банкротстве должен был перечислить 95% от выручки от продажи залогового имущества (за вычетом расходов на реализацию имущества должника и налога на имущество за период банкротства).

В числе суммы, перечисленной ФИО4 в размере 79 623 142,45 руб. также включены 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, которые должны были быть зарезервированы для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, однако это сделано не было.

06.06.2022 ФИО4 возвратил на расчетный счет ООО «Авто-Престиж» денежные средства в сумме 595 800 руб. с формулировкой «перевод зарезервированных для процентного вознаграждения средств».

После получения указанной суммы конкурсным управляющим ФИО3 были погашены требования кредиторов второй очереди 08.06.2022 (ФИО6) и 09.06.2022 (ИП ФИО7).

ФИО8 от жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО3 о не погашении реестровой задолженности кредиторов второй очереди отказался. Производство по обособленному спору было прекращено.

Кредиторы второй очереди ФИО6 и ИП ФИО7 жалобу на бездействие ФИО3 не подавали.


В связи с чем, проанализировав представленные в материалы дела документы о поступлении на расчетный счет должника денежных средств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по основанию не распределения конкурсной массы должника между кредиторами третьей очереди не имеется, поскольку нарушений в распределении конкурсной массы не установлено.

Апеллянты в обоснование апелляционной жалобы приводят аналогичные доводы, приведенные в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в связи с чем, судебная коллегия оснований для переоценки фактических обстоятельств дела не находит. Кроме того, суд первой инстанции проанализировал также погашения требований иных очередей, с целью объективного рассмотрения всех доводов и не нашел в действиях арбитражного управляющего ФИО3 нарушений требований Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции нашел несостоятельными довод ИП Зунда А.В. об уклонении ФИО3 от получения документов должника от арбитражного управляющего ФИО4

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 в адрес бывшего конкурсного управляющего ФИО4 был направлен запрос за исх. № 7 от 19.10.2021 с требованием передать следующие документы и информацию: оригиналы учредительных документов - устава, свидетельства ОГРН, ИНН; круглую печать Общества, реестр требований кредиторов по состоянию на 27.07.2021, реестр текущих платежей по состоянию на 27.07.2021, документы должника, полученные в процедуре конкурсного производства (запросы, ответы на запросы), информацию об имеющемся имущества должника, иные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника, собранные или полученные в процедуре конкурсного производства.

Факт направлении указанного письма подтверждается прилагаемым реестром писем от 19.10.2021 и почтовой квитанцией РПО 40413063314300.

Указанное уведомление было направлено в адрес ФИО4 по адресу: г. Волгоград, а/я 3544.

Указанное письмо не было получено ФИО4, было возвращено в адрес ФИО3 27.11.2021 в связи с неполучением его ФИО4, что подтверждается отчетом об отслеживании письма.

Из материалов дела также следует, что только после обращения конкурсного управляющего ФИО3 в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и имущества у ФИО4, последний направил в адрес ФИО3 часть документов почтой, т.е. через год после его отстранения.

С учетом частичной передачи/получения документов ФИО3 уточнил требования к ФИО4 в части перечня истребуемых документов, которые ранее им были получены от учредителя должника ФИО8

Доводы ИП ФИО2, что в адрес ФИО3 21.10.2021 им было направлено уведомление о необходимости принять документы ООО «Авто-Престиж», однако данное письмо было не получено ФИО3, суд первой инстанции нашел не имеющими юридического значения, поскольку неясно, какое отношение ИП ФИО2 имеет к документам должника, которые должны были находиться у ФИО4 и которые он должен был передать в трехдневный срок с момента утверждения ФИО3 т.е. до 11.09.2021. Факт уведомления ФИО3 со стороны ФИО2 о необходимости получения документов, которые якобы находятся по адресу Волгоград, ул. Землячки, д.19 Г, опровергается также тем, что ФИО3 по указанному адресу, в котором находится офис руководителя юридического отдела ООО «Арконт Холдинг» ФИО9, которая является представителем ИП ФИО2 проводил собрание кредиторов: 08.12.2021, 04.03.2022, 07.06.2022, однако доказательств


того, что со стороны ИП ФИО2, его представителя было предложено получить документы и последний отказался, суду не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что почтовое отправление ФИО4 № 40012562739920 от 25.11.2021, на которое ссылается ИП ФИО2, как на уведомление ФИО3 принять документы, в действительности являлось ценным письмом, которым в адрес последнего были направлены: акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами № 8 от 26.07.2021 от ФИО4 ФИО3, а также сам акт инвентаризации № 8 от 26.07.2021, что подтверждается копией сопроводительного письма ФИО4 от 25.11.2021 с актом инвентаризации от 26.07.2021, копией описи вложения в ценное письмо от 25.11.2021 с копией почтового конверта к указанной описи.

Ссылки ИП ФИО2 на то, что в июле 2022 года конкурсный управляющий ФИО3 отказался получить одно из двух почтовых отправлений с документами, как доказательство уклонения последнего от получения документов, суд первой и апелляционной инстанций нашли несостоятельными. Поскольку ФИО3 получено одно отправление, оснований не получать второе при наличии его уведомления о нахождении его на почте у последнего не было.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления № 40006566396852 указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 06.07.2022, а 17.08.2022 покинуло место возврата/досылки, при этом в указанном отчете вообще отсутствует какая-либо информация о том, что в адрес ФИО3 направлялись уведомления о необходимости получить указанное почтовое отправление.

Также в период с 16.07.2022 по 31.07.2022 ФИО3 находился в отпуске, и отсутствовал в г. Волжский в этот период времени, что подтверждается представленными электронными билетами.

Доказательств того, что до 16.07.2022 и после 31.07.2022 в адрес ФИО3 поступали почтовые уведомления о необходимости получения почтовой посылки с почтовым идентификатором 40006566396852, не представлено.

Кроме того, именно на ФИО4, как бывшем конкурсном управляющем ООО «Авто-Престиж», в соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве лежала обязанность передать вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3 всю имеющуюся документацию должника.

При этом, доказательств, того что ФИО3 отказался очно принять документы от ФИО4, поскольку оба арбитражных управляющих находятся в одном регионе, не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегий апелляционной инстанции, также не нашел нарушений прав ИП Зунда А.В. его доводом о не получение ФИО3 документов.

Доводы о нарушении пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в не заключение ФИО3 договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего после реализации имущества должника также признаны судами первой и апелляционной инстанций необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по


указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

В то же время правовой институт о заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Таким образом, договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

ИП ФИО2 в своей жалобе ссылался на то, что согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов должника составляла 120 522 000 руб., однако конкурсный управляющий ФИО3 не выполнил обязанность по заключению дополнительного договора страхования.

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 от 20.02.2021 все имущество должника, включенное в конкурсную массу на дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» было продано.

Фактически конкурсную массу (активы) должника на момент утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Авто-Престиж» составляла лишь дебиторская задолженность: ФИО8 – 171 774,53 руб.; ФИО10 – 2 857 287,07 руб.; ООО «ЧОО «ТТ» - 74 880 руб.; ИП ФИО11 – 60 000 руб.; ООО «Орион - СТ» - 40 236,62 руб.; ИП ФИО12 – 3 085 000 руб.; ИП ФИО13 – 573 666,7 руб., которая была выставлена на торги Лотом № 1 по цене 5 355 000 руб., но не реализованная в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (сообщение на ЕФРСБ № 8690230 от 26.04.2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306- ЭС21-10251, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел.

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Аналогичная позиция изложена в Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 по делу № А56-71414/2013, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2021 по делу № А28-3058/2011.

Таким образом, учитывая, что на момент утверждения конкурсным управляющим ФИО3 балансовая стоимость активов должника составляла менее ста


миллионов рублей, обязанность арбитражного управляющего дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, в силу пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, не установлена.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не привел убедительных доводов и достаточных доказательств, подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего направлено на причинение вреда должнику, а также о злоупотреблении ФИО3 своими правами, не соответствии стандарту добросовестности его поведения. Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 действовал в рамках Закона о банкротстве.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Получив удовлетворение части своих залоговых требований и будучи еще и незалоговым кредиторов, ИП ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе на нарушение его прав как незалогового кредитора. Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел жалобу кредитора – ИП З.А.Д., без разграничения его прав как залогового, так и незалогового кредитора, поскольку статья 60 Закона о банкротстве не разграничивает права залоговых и незалоговоых кредиторов на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего. Всем доводам кредитора суд первой инстанции дал обоснованную и мотивированную оценку, отклонил их. Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указывая об излишнем перечислении денежных средств ИП Зунду А.В. и не распределении ФИО4 денежных средств от продажи залога в счет уплаты имущественных налогов, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и подлежащим отклонению. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не вышел за пределы заявленных требований.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС-1877/13).

Дело о банкротстве должника рассматривается под контролем суда, суд вправе давать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе не заявленным, при этом, в данном случае суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, не признал действия ФИО4 незаконными, а оценил в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий действия правопредшественника ФИО4, в целях правильной квалификации действий его правопреемника - ФИО3

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводы о правах и обязанностях ФИО4 Арбитражный управляющий ФИО4 был привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованного лица (т.2 л.д. 39).


Факт привлечения к участию в деле и надлежащего извещения не оспаривался арбитражным управляющим ФИО4 в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что действиями конкурсного управляющего интересы кредиторов и должника нарушены не были, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Приведенные в жалобах доводы аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда по обособленному спору и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ИП Зунда А.В. и ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2022 года по делу № А06-10491/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Е.В. Романова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия Владимировна

Н.В. Судакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Романова Елена ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 7:20:00

Кому выдана Грабко Олег Владимирович