Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А40-119950/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-119950/21-42-994
15 октября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО "РЕФСЕРВИС" (105066, МОСКВА ГОРОД, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 40/12, КОРПУС 20, ЭТАЖ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2006, ИНН: <***>).

к ОАО «РЖД»» (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно 87 432 руб. 81 коп. убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЕФСЕРВИС" (далее по тексту – истец, АО "РЕФСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту – ответчик 1, ОАО «РЖД»), к акционерному обществу "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" - (далее по тексту – ответчик 2, АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" ) о взыскании солидарно 87 432 руб. 81 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик 1 отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил.

Ответчик 2 представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2021г.

В суд от истца 04.08.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2020 в ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД» на основании договора от 08.05.2013 № ТОР-ЦВ-00-28, заключенного между АО «Рефсервис» и ОАО «РЖД», был проведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона №52131588.

В ходе проведения ремонта вагона колесная пара, 54-50/919-910 ЦКК ГОСТ 10791-2011, т.о. 53.0 мм, РУ1 (№ детали 0039-2905-1984) была забракована в связи с выявленным дефектом - выщербина обода колеса 54x2,1, что подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона от 28.04.2020.

Поскольку ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД» само не проводит средний ремонт колесным парам, оно направило колесную пару №0039-2905-1984 в вагонное ремонтное депо Зима АО «ВРК-3».

При проведении среднего ремонта данной колесной пары АО «ВРК-3» было выявлено, что индивидуальный номер на оси (0039-112905-1984) не совпадает с номером, нанесенным на бирке (0039-2905-1984). После проведения среднего ремонта колесной пары 0039-2905-1984 вагонное ремонтное депо Зима АО «ВРК-3» нанесло на бирку отремонтированной колесной пары клеймо и знаки маркировки, относящиеся к проведению среднего ремонта колесных пар. На бирку был нанесен номер 0039-112905-1984.

По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются расчетно-дефектной ведомостью от 28.04.2020, а также самим АО «ВРК-3» в письме от 01.02.2021 №126.

Однако, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что на прилагаемой к иску фотографии торца оси колесной пары видно, что номер оси имеет две первые цифры либо 41 либо 11, которые расположены выше остальных и набиты с перекрытием клейма ОТК. Расстояние между данными цифрами очень маленькое, что свидетельствует об искажении номера оси.

В соответствии с п.28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары исключают в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимся к изготовлению оси.

При этом, в примечании указано, что неясные знаки маркировки или клейма - нанесенные на торец оси знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, не позволяющие однозначно трактовать номер оси. Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенные поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Таким образом, АО «ВРК-3», обнаружив расхождения номеров на оси колесной пары (0039-112905-1984) и на бирке колесной пары (0039-2905-1984), должно было на основании п.28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 забраковать данную колесную пару для дальнейшего ее исключения из инвентаря.

Однако, после проведения среднего ремонта колесной пары, на бирке, установленной под левый верхний болт, ВЧДР Зима АО «ВРК-3» нанесло клеймо и знаки маркировки с указанием индивидуального номера №0039-112905-1984 и 28.04.2020 передало указанную колесную пару в ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом АО «ВРК-3» от 01.02.2021 №126.

Согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» (справка 2731) под вагоном №52131588 должна быть колесная пара №0039-2905-1984.

Таким образом, ВЧДР Зима АО «ВРК-3», скопировав номер с оси колесной пары, который должен был быть признан неясным или перебитым по п.28.2 Руководящего документа, нанесло на бирку колесной пары неправильный номер, который не соответствовал данным ГВЦ ОАО «РЖД».

В свою очередь, ВДЧЭ-8 Иркутск-Сортировочный ОАО «РЖД» нарушило п. 1.5 Приложения А Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 №1097р, а именно: не сверило идентификационные номера составных частей вагона №52131588, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава и допустило на инфраструктуру ОАО «РЖД» после ремонта вагон №52131588 с измененным номером колесной пары.

По утверждению истца, из-за указанных действий АО «ВРК-3» и ОАО «РЖД» АО «Рефсервис» были причинены убытки в размере 87 432,81 руб. Убытки АО «Рефсервис» в размере 87 432,81 руб. состоят из следующих расходов:

расходы, понесенные АО «Рефсервис» в связи с некачественно проведенным ремонтом вагона №52131588 в ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный 28.04.2020 в размере 28 472,93 руб., в т.ч. НДС.

расходы, понесенные АО «Рефсервис» в связи со срывом погрузки вагона №52131588 по станции Бишкек 1 Киргизской железной дороги и отправкой его в РВД «Троицк» в размере 31 515 руб., в т.ч. НДС.

расходы, понесенные АО «Рефсервис» в связи с ремонтом вагона №52131588 в РВД «Троицк» 08.11.2020 в размере 27 444,88 руб., в т.ч. НДС.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчиков 21.01.2021 посредством почтовой связи была направлена претензия №РЮ-1/40. ОАО «РЖД» получило претензию 10.02.2021, ответа на претензию не последовало. АО «ВРК-3» получило претензию 26.01.2021. Письмом от 01.02.2021 №126 АО «ВРК-3» отказало в удовлетворении претензионных требований АО «Рефсервис».

Суд установил, что в апреле 2020 г. в ВЧДр Зима предприятие АО «ВРК-3» соответствии с заключенным договором от ОАО «РЖД» поступила в ремонт Колесная пара № 39-2905-1984, данная колесная пара была принята согласно маркировочной бирке, расположенной на самой колесной паре.

В процессе ремонта было установлено несоответствие информации на оси колесной паре информации на бирке. Номер колеса на оси №39-112905-1984.

Установить факт несоответствия клейма нанесенного на ось может только Завод изготовитель или эксперт.

В материалах дела отсутствует информация о привлечении Завода изготовителя (клеймо 39) или экспертное заключение.

Таким образом, Ответчик при выполнении работ мог увидеть только несоответствии номера на бирке и номеру на оси колесной паре. Ответчик провел средний ремонт, так как по техническим характеристикам данному колесу было возможно проведение ремонта и в соответствии с руководящими документами нанесли маркировку в соответствии с номером оси.

О несоответствии номера на бирки и оси колесной пары Ответчик проинформировал Заказчика -ОАО РЖД.

Однако, Истец в течение длительного времени использовал указанную колесную пару, так как из представленных справок ГВЦ ОАО РЖД 2733 следует, что колесу неоднократно производили ремонт. Последний ВЧДр Троицк (клеймо 819).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,

Согласно статьям 9 и 68 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не доказанности обстоятельств дела, которые согласно закону могут подтверждаться лишь определенными доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПКРФ, истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ОАО «РЖД», АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" , а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 323, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Хайло Е.А.