Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А47-3073/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7105/2025
г. Челябинск
01 ноября 2025 года
Дело № А47-3073/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колосовой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2025 по делу № А47-3073/2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (перечисление на сумму 4 023 748 руб.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Группойл-Трейд» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 172(7617) от 16.09.2023.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024 (резолютивная часть от 14.02.2024) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих

«Паритет».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 33(7723) от 22.02.2024.

Конкурсный управляющий ФИО1 20.02.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительной банковскую операцию по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Мегаком» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 4 023 748 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 4 023 748 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 27.02.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий умершего гражданина ФИО3 - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2025 (резолютивная часть от 14.05.2025) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.05.2025, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что спорная сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика. Первичная документация, подтверждающая обоснованность указанного платежа, в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлен мотивированный отзыв с необходимыми объяснениями о проведении каких-либо работ или оказании соответствующих услуг. Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, так как ответчик должен был подтвердить факт наличия встречного предоставления с его стороны в пользу должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 11.08.2025.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества «Мегаком» ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (вх. № 41564 от 11.08.2025).

Определением суда от 11.08.2025 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 08.09.2025 для предоставления дополнительных доказательств. ИП ФИО2 предложено представить доказательства в подтверждение встречного исполнения на сумму 4 023 748 руб. (договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты и иные первичные документы).

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Ковалеву М.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

Во исполнение определения суда от 11.08.2025 ИП ФИО2 представлены дополнительные доказательства, а именно договор-оферта № 1/1/2022 от 11.01.2022 на оказание транспортных услуг, копии заявок на 18 л., акт № 211 от 31.10.2022, доказательства загрузки акта № 211 от 31.10.2022 в систему электронного документооборота, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 44881 от 27.08.2025).

Также ответчик представил письменные пояснения о том, что между ИП ФИО2 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаком» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 1/1/2022 от 11.01.2022, оформленный в виде оферты. Оферта акцептована ООО «Мегаком» посредством направления заявок на оказание услуг в рамках договора. Срок оказания услуг установлен с 12.01.2022 по 31.10.2022 гг.

Всего в рамках договора со стороны общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» направлено 18 заявок: № 1 от 15.04.2022, № 2 от 19.04.2022, № 3 от 22.04.2022, № 4 от 30.04.2022, № 5 от 11.05.2022, № 6 от 19.05.2022, № 7 от 23.05.2022, № 8 от 25.05.2022, № 9 от 31.05.2022, № 10 от 31.05.2022, № 11 от 02.06.2022, № 12 от 07.06.2022, № 13 от 10.06.2022, № 14 от 15.06.2022, № 15 от 23.06.2022, № 16 от 27.06.2022, № 17 от 30.06.2022, № 18 от 30.06.2022.

Перевозка осуществлялась со склада общества с ограниченной ответственностью «АПМ «A3» (<...>) на площадку ООО «Мегаком» (<...>).

По информации сотрудников ООО «Мегаком» перевозимый ИП ФИО2 материал предназначался для выполнения подрядных работ в пользу ПАО «Орскнефтеоргсинтез», с чем и была вызвана срочность заявок. Все заявки были выполнены ИП ФИО2

По окончании срока действия договора ИП ФИО2 в адрес ООО «Мегаком» посредством электронного документооборота направлен для подписания Акт № 211 от 31 октября 2022 г. В системе ЭДО акт так и не был подписан со стороны ООО «Мегаком», разногласия по поводу акта не заявлены. Факт выполнения заявок может быть установлен конкурсным

управляющим ООО «Мегаком» посредством проверки наличия УПД со стороны ООО «АПМ «A3», где будет подтвержден факт получения товара.

Возражая на заявленные требования конкурсного управляющего, ответчик указывает, что договор между ИП ФИО2 и ООО «Мегаком» заключен более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом. В момент заключения договора ООО «Мегаком» осуществляло подрядные работы на крупнейшем в Оренбуржье нефтеперерабатывающем заводе - ПАО «Орскнефтеоргсинтез», что исключало какие-либо сомнения в платежеспособности и надежности контрагента. Кроме того, все свои обязательства ИП ФИО2 выполнил в полном объеме, факт оказания транспортных услуг подтвержден и может быть проверен посредством сопоставления УПД с другим контрагентом должника - ООО «АПМ «A3». Таким образом, по состоянию на 10.01.2022 г. ИП ФИО2 не мог знать о наличии у ООО «Мегаком» кредиторов и, соответственно, о возможности причинения им вреда заключением оспариваемой сделки и наличия такой цели у ООО «Мегаком».

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» письменные пояснения от конкурсного управляющего ФИО1 с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. № 45790 от 02.09.2025).

Конкурсный управляющий заявил возражения относительно доводов ответчика о наличии встречного предоставления с его стороны, указав, что представленные документы не доказывают факта наличия равноценности встречного предоставления по спорному перечислению, ответчиком не представлены достаточные доказательства факта выполнения услуг по перевозке груза в соответствии с заявками. Договор транспортных услуг имеет формальный характер, составлен с целью легализации вывода ликвидного актива должника. Ответчик утверждает, что обществом с ограниченной ответственностью «Мегаком» транспортные услуги по перевозке груза оказаны в полном объеме, что доказывается возможным нахождением универсального передаточного документа у организации ООО «АПМ «АЗ» (ОГРН, ИНН не указаны). Как сторонней организацией, якобы располагавшей складом – местом погрузки арматуры, может быть подтвержден факт выполнения заявок исполнителем по договору, ответчиком не уточняется. Следует учитывать, что ответчиком транспортные накладные, путевые листы, универсальные передаточные документы, счета на оплату выполненных работ или иные доказательства выполнения обязательств не представлены при наличии сведений о 18 заявках на перевозку груза совокупным весом 221,7 тонн. Из представленных документов следует лишь наличие 18 заявок на перевозку груза, подписанных неуполномоченным лицом – ФИО5, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подобные действия от имени организации, ответчиком не представлены. В свою очередь, единственным лицом, способным действовать от имени организации на момент заключения договора и направления заявок, являлся ФИО3

(ИНН <***>), единственный участник общества ООО «Мегаком», размер доли 100%.

Также конкурсный управляющий обращает внимание на содержание договора и фактах отступления от него ответчиком. Как установлено пунктом 2 договора предварительная стоимость рассчитывается Заказчиком самостоятельно путем умножения применимого тарифа на расстояние между местом погрузки и местом выгрузки (в километрах). При этом, расстояние указывается с использованием приложения «Дальнобой» или иного навигатора для большегрузных автомобилей. В соответствии с п. 4 договора услуги оказываются исполнителем в период с 12.01.2022 по 31.10.2022. Принимая во внимание п. 5 договора, по окончании периода оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику Акт выполненных услуг, в который включаются все заявки Заказчика за соответствующий период. При этом, стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактических данных о пробеге транспортного средства (автомобиля) по данным одометра от места погрузки до места разгрузки. Также в п. 5 договора обозначено, что оплата услуг производится Заказчиком в течение трех рабочих дней с момента направления Исполнителем Заказчику счета на оплату. Предварительная стоимость по каждой заявке по отдельности была определена в размере 223 547,34 руб. Применяя арифметические методы расчета, можно установить, что расстояние перевозки составило: 223 547,34 ÷ 112,11 = 1 994 км. В свою очередь фактическое расстояние перевозки в соответствии с общедоступным сервисом https://yandex.ru/maps составляет: Для грузового автомобиля - 2420 км пути с использованием платных участков. Исходя из представленной информации из открытых источников, можно сделать вывод, что конечная стоимость по 18 заявкам могла быть изменена в пользу ответчика в следующем размере: Путь 2420 км - 2420 * 112,11 = 271 306,2 руб. Итоговая стоимость: Путь 2420 км – 4 883 511,6 руб. Помимо прочего, стоимость оказанных услуг в конечном итоге рассчитывается исходя из фактических данных о пробеге транспортного средства (автомобиля) по данным одометра от места погрузки до места разгрузки, как и было установлено сторонами. Сведения о расчете стоимости на основании данного метода ответчиком не представлены.

Стоимость оказания услуг при разумном и добросовестном поведении исполнителя подверглась бы изменению при любых обстоятельствах, поскольку предварительная стоимость из 18 заявок не могла быть тождественна фактическому пробегу транспортных средств при осуществлении 18 перевозок в разные даты. Данные о пробеге автотранспортных средств ответчик по неизвестным причинам не представил. Ответчиком также не представлены сведения о направлении счета на оплату транспортных услуг в адрес ООО «Мегаком» за 3 дня до фактического расчета от 19.10.2022. Стоит отметить, что односторонне подписанный акт о выполнении работ от 31.10.2022 имеет упрощенный характер, в тексте документа отсутствуют сведения о заявках, как и о конкретно оказанных услугах. Работы поименованы как «Автотранспортные услуги» в количестве 1 с ценой 4 023 748 руб. В совокупности данные обстоятельства позволяют усомниться в реальности

существования правоотношений между сторонами, несмотря на предоставление внешне безупречных документов, созданных с целью легализации вывода денежных средств должника.

Определением суда от 08.09.2025 судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 27.10.2025 для предоставления дополнительных доказательств. ИП ФИО2 предложено представить транспортные документы, наличие автотранспорта (право принадлежности), письменные пояснения, почему стоимость перевозки неизменна при различной загрузке автотранспорта, пояснения на возражения конкурсного управляющего относительно расстояния перевозки, определенного в условиях заявок и оферты.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения, поступившие от ФИО2, с приложенными доказательствами, во исполнение определения суда от 08.09.2025, а также возражения конкурсного управляющего на данные пояснения (вх. № 53648 от 13.10.2025, № 55457 от 23.10.2025).

В отношении представления транспортных документов, наличия автотранспорта (право принадлежности) ИП ФИО2 пояснил, что в настоящее время отсутствует физическая возможность представить подтверждающие документы в связи со следующими обстоятельствами. Оказание транспортных услуг ООО «Мегаком» со стороны ИП ФИО2 производилось в 2022 году. После сдачи отчетов хранение транспортных документов обеспечивалось в принадлежащем ФИО2 помещении по адресу: <...> д 2/5, гараж № 2, кадастровый номер 56:44:0238001:7492, оборудованном под архив. Указанное помещение пострадало в ходе паводка 2024 г., в период с 14 апреля 2024 года по 07 мая 2024 указанный гараж № 2 находился в воде более чем на 180 см. выше уровня пола, без возможности в него доступа, что подтверждается справкой Потребительского гаражного кооператива № 156 от 20.08.2024 г. В результате паводка документация была уничтожена длительным воздействием воды. Для оказания ООО «Мегаком» транспортных услуг привлекался арендованный транспорт. В 2022 году у ИП ФИО2 было более 8 контрагентов, которым направлены запросы о предоставлении копий договоров, транспортной документации, подтверждающей оказание услуг. Ответы на направленные запросы пока не получены, что лишает в настоящее время ИП ФИО2 исполнить требования определения. Что касается наличия договора и заявок ООО «Мегаком», то указанные заявки сохранились в электронном виде у диспетчера, поэтому сложностей с их предоставлением не возникло.

В отношении предоставления письменных пояснений, почему стоимость перевозки неизменна при различной загрузке автотранспорта, пояснений на возражения конкурсного управляющего относительно расстояния перевозки, определенного в условиях заявок и оферты ИП ФИО2 пояснил следующее. Различная загрузка автотранспорта не влияет на стоимость перевозки, поскольку тариф рассчитывался, не исходя из массы груза, а исходя из пройденного расстояния. При этом, тариф дифференцирован в зависимости от срока подачи заявки: при заявке за 10 дней и более до даты погрузки - 73,53 руб./ 1 км.; при заявке менее, чем за 10 дней до даты погрузки - 112,11 руб. /1 км. Дифференцированный тариф был вызван возможностью или невозможностью формирования сборного груза. Поскольку ООО «Мегаком» направляло заявки менее чем за 10 календарных дней до даты погрузки, у перевозчика отсутствовала возможность собрать сборный груз и компенсировать тариф за счет других грузоотправителей. Что касается расстояния, то расстояние указывалось не ИП ФИО2, а самим ООО «Мегаком» в порядке, определенном договором-офертой с использованием приложения «Дальнобой» или иного навигатора для большегрузных автомобилей. Конкурсный управляющий ООО «Мегаком» в своих возражениях ссылался на данные навигаторов, предназначенных для движения легковых автомобилей. В данном случае необходимо учитывать, что вес груза по каждой заявке почти всегда превышал 10 тонн, что исключает возможность движения по ряду дорог и мостов, не рассчитанных на движение большегрузного транспорта, поэтому доводы конкурсного управляющего следует признать необоснованными.

Кроме того, ответчик считает необходимым обязать конкурсного управляющего раскрыть хозяйственную деятельность ООО «Мегаком» с ООО «АПМ «A3» (ИНН <***>). Сделки с указанным контрагентом конкурсным управляющим не оспариваются, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для оспаривания сделок, т.е. хозяйственная деятельность с ООО «АПМ «A3» подтверждена. Вместе с тем, конкурсный управляющий не указывает, каким образом продукция указанной компании получена обществом с ограниченной ответственностью «Мегаком», если ИП ФИО2 не оказывал транспортные услуги, либо представить доказательства того, что перевозку выполняло иное лицо.

Ответчик просил продлить процессуальный срок предоставления документов в соответствии с определением суда от 08.09.2025 сроком на 20 календарных дней.

В своих возражениях на доводы ответчика конкурсный управляющий указал на то, что представленная первичная документация не подтверждает факт оказания ООО «Мегаком» транспортных услуг по договору № 1/1/2024 от 11.01.2022.

Так, в соответствии с п. 4 Договора на оказание транспортных услуг № 1/1/2022 от 11.01.2022 услуги оказываются Исполнителем в период с 12 января 2022 года по 31 октября 2022 года. В соответствии с п. 5 Договора по окончании периода оказания услуг Исполнитель направляет Заказчику Акт

выполненных услуг, в который включаются все заявки Заказчика за соответствующий период. При этом стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из фактических данных о пробеге транспортного средства (автомобиля) по данным одометра от места погрузки до места разгрузки. Из первичной документации, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что акт № 211 от 31.10.2022 выставлен в адрес ООО «Мегаком» лишь 09.11.2022, то есть по истечении 22 календарных дней с момента осуществления оплаты ООО «Мегаком» оказанных услуг. Указанное обстоятельство свидетельствует о сомнительности проведенной операции 19.10.2022, поскольку ООО «Мегаком» до выставления акта об оказанных услугах по окончании периода оказания услуг имел представление лишь о предварительной стоимости услуг без учета фактически пройденного транспортными средствами расстояния от места погрузки до места разгрузки. Более того, конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии фактического оказания услуг ИП ФИО2 Так, из представленных ИП ФИО2 заявок ООО «Мегаком» на оказание транспортных услуг по Договору № 1/1/2022 от 11.01.2022 следует, что ИП ФИО2 оказывались услуги по транспортировке груза в виде Арматуры А500С Ф14 мм 11,7 м. из г. Химки, Московская область, Вашутинское <...>, до <...>. При этом, в настоящее время поставленная арматура отсутствует по адресу разгрузки, в связи с чем финансовым управляющим бывшего генерального директора ООО «Мегаком» ФИО4 были проведены мероприятия, связанные с поиском указанной арматуры. В рамках проведенных мероприятий было подано заявление о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ о проведении доследственной проверки с целью установления лиц, похитивших арматуру. По результатам доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2024, в рамках которого установлены имеющие значение для настоящего обособленного спора обстоятельства.

В рамках доследственной проверки оперуполномоченным произведен опрос бывшего работника ООО «Мегаком» ФИО5, который, согласно представленным в материалы дела заявкам, осуществлял прием арматуры, доставленной силами ИП ФИО2 во исполнение договора оказания транспортных услуг № 1/1/2022 от 11.01.2022. В своих показаниях ФИО5 указывает, что ранее работал в ООО «Мегаком», расположенный на территории завода «ОНОС»; на данном объекте работники ООО «Мегаком» строили здания, ангары для хранения имущества и для работ в нем. Далее ФИО5 указывает, что вся арматура была завезена на территорию ПАО «ОНОСА», на территории по ул. Жуковского, <...> арматуры никогда не было, ее сразу завозили на территорию ПАО «ОНОСА». Впоследствии указанная арматура использована для заливки фундамента. Конкурсный управляющий отмечает, что ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (ПАО «ОНОС»), на территорию которого, исходя из показаний ФИО5, завозилась арматура, осуществляет хозяйственную

деятельность по адресу: <...>. Таким образом, из показаний бывшего работника ФИО5 следует, что на территории общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» по адресу: <...>, арматуры никогда не было, поскольку вся арматура поступала на территорию ПАО «Орскнефтеоргсинтез», где ООО «Мегаком» осуществляло работы во исполнение заключенных с ПАО «Орскнефтеоргсинтез» договоров. В то же время в заявках, представленных ИП ФИО2 в материалы обособленного спора в суде апелляционной инстанции, указаны противоречащие данным показаниям сведения о том, что адресом выгрузки арматуры является именно <...>. С учетом показаний бывшего работника ФИО5, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, представленная ИП ФИО2 первичная документация вызывает сомнения в ее достоверности, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным в ходе доследственной проверки. ИП ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не представлены путевые листы, подтверждающие прием груза для перевозки во исполнение Договора № 1/1/2022 от 11.01.2022.

Конкурсный управляющий пояснил, что у него отсутствуют какие-либо сведения о продолжении ООО «АПМ «АЗ» хозяйственной деятельности, а соответствующие сведения не подтвердят юридически значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства, поскольку первичная документация должна подтверждать не отношения с ООО «АПМ «АЗ», а оказание услуг по перевозке ИП ФИО2 арматуры, то есть принятие, доставку и выгрузку груза. Таким образом, с учетом непредставления ФИО5 достоверных доказательств исполнения обязательств по перевозке во исполнение договора № 1/1/2022 от 11.01.2022 бремя доказывания наличия эквивалентного встречного предоставления по банковской операции от 19.10.2022 не исполнено.

В отношении заявленного ходатайства ответчика о продлении процессуального срока конкурсным управляющим заявлены возражения, в соответствии с которыми ИП ФИО2 в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции занимал пассивную процессуальную позицию, в связи с чем, в материалы обособленного спора им не были представлены возражения на заявление конкурсного управляющего, а также доказательства, подтверждающие эквивалентное встречное исполнение обязательств по договору № 1/1/2022 от 11.01.2022. Соответствующие доказательства были представлены ИП ФИО2 только в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. ИП ФИО2 не доказано наличие оснований для продления процессуального срока предоставления документов. Конкурсный управляющий полагает, что заявителем не доказано наличие уважительных причин, препятствующих предоставлению документов в срок, установленный арбитражным судом. ИП ФИО2 поясняет суду, что автотранспорт, использовавшийся для оказания услуг ООО «Мегаком», являлся арендованным, и на момент заключения с ООО «Мегаком» договора об

оказании транспортных услуг № 1/1/2022 от 11.01.2022 ИП ФИО2 имел правоотношения с 8 контрагентами, которым сделаны соответствующие запросы.

В то же время конкурсный управляющий отмечает, что ИП ФИО2 не представлена первичная документация, подтверждающая использование ИП ФИО2 конкретных единиц автотранспорта для оказания обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» услуг по договору № 1/1/2022 от 11.01.2022. Следовательно, достоверно подтвердить использование ИП ФИО2 именно арендованных единиц автотранспорта не представляется возможным, в том числе, после получения ответчиком ответов на сделанные арендодателям запросы. Арендованные транспортные средства у указанных 8 контрагентов могли быть использованы ИП ФИО2 для иных целей, включая оказание услуг по иным договорам иным контрагентам. С учетом изложенного ИП ФИО2 не представлено достаточного обоснования необходимости получения ответов на запросы контрагентам и не указаны юридические значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства, которые возможно было бы установить путем получения ответов на указанные запросы. Более того, ответчиком не представлены копии направленных запросов, а также доказательства их отправки контрагентам, в связи с чем, уважительность причин непредставления запрошенных документов к 10.10.2025 документально не подтверждена.

Кроме того, в обоснование необходимости продления процессуального срока на представление документов ИП ФИО2 указывает, что документация, подлежащая представлению к судебному заседанию 27.10.2025, погибла в ходе паводка, находясь в гаражном помещении с кадастровым номером 56:44:0238001:7492. В то же время паводок, ставший, как указывает ответчик, причиной уничтожения документации, произошел более года назад в период с 14.04.2024 по 07.05.2024. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер для восстановления утраченной документации за прошедший год, а также предпринимаемых им в настоящий момент мер, направленных на восстановление утраченной документации и обеспечивающих возможность ее представления к дате следующего судебного заседания. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что запрошенная документация в виде транспортных документов располагалась именно в гаражном помещении с кадастровым номером 56:44:0238001:7492. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что ИП ФИО2 не обосновано наличие уважительных причин для продления срока представления запрошенных документов.

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО6 о продлении процессуального срока представления документов судом отказано на основании ст. 118, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание

не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской по счету общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» 19.10.2022 в пользу ИП ФИО2 совершен платеж в размере 4 023 748 руб. с назначением платежа: оплата за транспортные услуги согласно договору № 1/1/2022 от 11.01.2022.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал, что платеж совершен 19.10.2022, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (07.03.2023), следовательно, к спорным сделкам может быть применен п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий указал на то, что у него отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО «Мегаком» каких-либо оснований для осуществления оспариваемых сделок, получателем которых являлся ответчик, в том числе отсутствует договор № 1/1/2022 от 11.01.2022 и документы, подтверждающие реальность его исполнения. Таким образом, услуги по договору № 1/1/2022 от 11.01.2022 фактически не оказывались, а денежные средства были выведены со счета должника в целях воспрепятствования обращения на них взыскания со стороны кредиторов. В результате совершения спорных мнимых сделок осуществлен вывод имущества должника в целях воспрепятствования обращения на него взыскания со стороны кредиторов, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам. Со счета должника необоснованно выведены денежные средства в общем размере 4 023 748 руб.

Заявитель полагает, что имеются одновременно два необходимых условия причинения вреда - безвозмездность сделки, совершение ее в условиях, когда другая сторона сделки должна была знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. На основании вышеизложенного, по мнению конкурсного управляющего должника, имеются основания для признания сделки должника недействительной и применения последствий ее недействительности по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае оспариваемый платеж совершен 19.10.2022, в то время как дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 07.03.2023, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Единоличным исполнительным органом ООО «Мегаком» на момент совершения сделки 15.12.2021 являлся ФИО3 (ИНН <***>), исполнявший обязанности генерального директора в соответствии с Решением № 1 единственного учредителя ООО «Мегаком» от

22.01.2015, что подтверждается также записью в ЕГРЮЛ № 2195658122053 от 20.03.2019.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов второй очереди в размере 3 595 626 руб. 55 коп., требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в размере 166 873 540 руб. 68 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 171 331 955 руб. 36 коп. по основному долгу, в размере 66 992 707 руб. 11 коп. по финансовым санкциям (по состоянию на 05.11.2024) (материалы основного дела № А47-3073/2023, а также материалы электронного дела от 14.05.2025). Оспариваемый платеж совершен в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, то есть конкурсной массе должника причинен имущественный вред в результате сделки.

Ответчик, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, представил письменный отзыв, в котором также указал на возмездность платежа, отсутствие причинения вреда кредиторам. В качестве доказательства оказания ответчиком услуг в материалы дела представлены договор-оферта № 1/1/2022 от 11.01.2022 на оказание транспортных услуг, копии заявок на 18 л., акт № 211 от 31.10.2022, доказательства загрузки акта № 211 от 31.10.2022 в систему электронного документооборота.

Из представленных доказательств следует, что между ИП ФИО2 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаком» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 1/1/2022 от 11.01.2022, оформленный в виде оферты. Оферта акцептована ООО «Мегаком» посредством направления заявок на оказание услуг в рамках договора. Срок оказания услуг установлен с 12.01.2022 по 31.10.2022 гг.

Всего в рамках договора со стороны общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» направлено 18 заявок: № 1 от 15.04.2022, № 2 от 19.04.2022, № 3 от 22.04.2022, № 4 от 30.04.2022, № 5 от 11.05.2022, № 6 от 19.05.2022, № 7 от 23.05.2022, № 8 от 25.05.2022, № 9 от 31.05.2022, № 10 от 31.05.2022, № 11 от 02.06.2022, № 12 от 07.06.2022, № 13 от 10.06.2022, № 14 от 15.06.2022, № 15 от 23.06.2022, № 16 от 27.06.2022, № 17 от 30.06.2022, № 18 от 30.06.2022.

Перевозка осуществлялась со склада общества с ограниченной ответственностью «АПМ «A3» (<...>) на площадку ООО «Мегаком» (<...>).

По информации сотрудников ООО «Мегаком» перевозимый ИП ФИО2 материал предназначался для выполнения подрядных работ в пользу ПАО «Орскнефтеоргсинтез», с чем и была вызвана срочность заявок. Все заявки были выполнены ИП ФИО2

По окончании срока действия договора ИП ФИО2 в адрес ООО «Мегаком» посредством электронного документооборота направлен для подписания Акт № 211 от 31 октября 2022 г. В системе электронного

документооборота акт так и не был подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Мегаком», разногласия по поводу акта не заявлены.

Как отметил ответчик, факт выполнения заявок может быть установлен конкурсным управляющим ООО «Мегаком» посредством проверки наличия УПД со стороны ООО «АПМ «A3», где будет подтвержден факт получения товара.

В представленных заявках на оказание транспортных услуг имеются место, дата и время погрузки-выгрузки груза, в актах оказанных услуг отмечены наименование и цена, отметки о приемки оказанных услуг, расшифровки подписей и должностного положения лиц, участвовавших в приемке услуг, как от имени ответчика, так и от имени должника. Содержание вышеуказанных документов позволяет установить факт оказания автотранспортных услуг в момент передачи результата.

В отношении данных документов каких-либо ходатайств, возражений не заявлено, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим должника платеж перечислен ответчику в счет оказания услуг по договору оферты № 1/1/2022 от 11.01.2022 на оказание транспортных услуг, то есть сделка совершена должником в пользу ответчика при наличии встречного предоставления.

Из условий договора на оказание транспортных услуг, заключенного между сторонами, не следует наличие у ответчика обязанности осуществить комплексную оценку финансового состояния должника-контрагента. У ответчика также отсутствовала реальная возможность доступа к сведениям, составляющим коммерческую, налоговую тайну должника. На момент заключения договора по результатам анализа сведений из картотеки арбитражных дел за 2022г. не имелось какого-то значительного перечня арбитражных дел с участием должника в качестве ответчика.

Конкурсный управляющий, оспаривая реальность оказанных услуг ответчиком, не назвал, кто фактически осуществлял перевозку грузов должника, в том числе, в рамках имеющихся гражданских правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «АПМ «АЗ». Сделки с указанным контрагентом конкурсным управляющим не оспариваются, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствуют основания для оспаривания сделок, т.е. хозяйственная деятельность с ООО «АПМ «A3» подтверждена. Вместе с тем, конкурсный управляющий не указывает, каким образом продукция указанной компании получена обществом с ограниченной ответственностью «Мегаком», если ИП ФИО2 не оказывал транспортные услуги. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что перевозку выполняло иное лицо.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказан факт того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по

отношению к должнику. В соответствии с анализом выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и ответчика не прослеживается наличие какой-либо взаимозависимости через участников и учредителей. ФИО2 никогда не являлся учредителем ООО «Мегаком». Заявителем не опровергнута презумпция добросовестного осуществления ИП ФИО2 своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

В свою очередь, в отношении представления транспортных документов, наличия автотранспорта (право принадлежности) ИП ФИО2 пояснил, что в настоящее время отсутствует физическая возможность представить подтверждающие документы. Оказание транспортных услуг ООО «Мегаком» со стороны ИП ФИО2 производилось в 2022 году. После сдачи отчетов хранение транспортных документов обеспечивалось в принадлежащем ФИО2 помещении по адресу: <...> д 2/5, гараж № 2, кадастровый номер 56:44:0238001:7492, оборудованном под архив. Указанное помещение пострадало в ходе паводка 2024 г., в период с 14 апреля 2024 года по 07 мая 2024 указанный гараж № 2 находился в воде более чем на 180 см. выше уровня пола, без возможности в него доступа, что подтверждается справкой Потребительского гаражного кооператива № 156 от 20.08.2024 г. В результате паводка документация уничтожена длительным воздействием воды. Для оказания ООО «Мегаком» транспортных услуг привлекался арендованный транспорт. В 2022 году у ИП ФИО2 имелось более 8 контрагентов. Что касается наличия договора и заявок ООО «Мегаком», то указанные заявки сохранились в электронном виде у диспетчера, поэтому сложностей с их предоставлением не возникло.

В отношении предоставления письменных пояснений, почему стоимость перевозки неизменна при различной загрузке автотранспорта, пояснений на возражения конкурсного управляющего относительно расстояния перевозки, определенного в условиях заявок и оферты ИП ФИО2 пояснил следующее. Различная загрузка автотранспорта не влияет на стоимость перевозки, поскольку тариф рассчитывался, не исходя из массы груза, а исходя из пройденного расстояния. При этом, тариф дифференцирован в зависимости от срока подачи заявки: при заявке за 10 дней и более до даты погрузки - 73,53 руб./ 1 км.; при заявке менее, чем за 10 дней до даты погрузки - 112,11 руб. /1 км. Дифференцированный тариф был вызван возможностью или невозможностью формирования сборного груза. Поскольку ООО «Мегаком» направляло заявки менее чем за 10 календарных дней до даты погрузки, у перевозчика отсутствовала возможность собрать сборный груз и компенсировать тариф за счет других грузоотправителей.

Что касается расстояния, то расстояние указывалось не ИП ФИО2, а самим ООО «Мегаком» в порядке, определенном договором-офертой с использованием приложения «Дальнобой» или иного навигатора для большегрузных автомобилей. Конкурсный управляющий ООО «Мегаком» в своих возражениях ссылался на данные навигаторов, предназначенных для движения легковых автомобилей. В данном случае необходимо учитывать, что вес груза по каждой заявке почти всегда превышал 10 тонн, что исключает

возможность движения по ряду дорог и мостов, не рассчитанных на движение большегрузного транспорта, поэтому доводы конкурсного управляющего следует признать необоснованными.

С учетом изложенного, конкурсным управляющим не подтвержден довод об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорного платежа.

В данном случае факт причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим также не доказан, как и совершение договора оказания транспортных услуг с целью злоупотребления правом. Наоборот, в результате совершения спорной сделки должник погасил имеющуюся задолженность перед ответчиком в счет оказанных услуг, стоимость выполнения которых соответствовала произведенным платежам.

Факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, а также доказательств того, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий не привел.

Доказательств того, что должник в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено, само по себе отражение в бухгалтерской отчетности организации отрицательных показателей прибыли не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом со стороны контрагента-ответчика по сделке (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемый платеж производился должником в счет погашения обязательств по договору оказания транспортных услуг, следовательно, сделка имела возмездный характер, факт причинения вреда кредиторам в результате оплаты транспортных услуг из материалов дела не усматривается и не доказан конкурсным управляющим.

Доводы о мнимости правоотношений по договору-оферте № 1/1/2022 от 11.01.2022 на оказание транспортных услуг между сторонами сделки опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых конкурсным управляющим при рассмотрении дела в не заявлялось. Доказательств того, что услуги по перевозки груза оказало иное лицо, а не ответчик, конкурсным управляющим не представлено.

Также сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как не установлена аффилированность между должником и ответчиком, и, соответственно, не доказана осведомленность ответчика о финансовых затруднениях должника.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2025 по делу № А47-3073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Л.В. Забутырина

М.В. Ковалева