Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А25-1182/2025

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Черкесск Дело №А25-1182/2025

«11» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борлаковым М.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице специализированного отделения судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ГМУ ФССП России (СОСП по Карачаево-Черкесской Республике), к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 об оспаривании постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.03.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №19516/25/98009-ИП от 21.03.2025

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

взыскатель по исполнительному производству - Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике

при участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания:

от заявителя - ФИО2 по доверенности б/н от 29.10.2024;

от третьего лица - ФИО3 по доверенности №08-12/18294 от 01.08.2024;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, при надлежащем уведомлении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице специализированного отделения судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ГМУ ФССП России (СОСП по Карачаево-Черкесской Республике), к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав) об оспаривании постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.03.2025 по исполнительному производству №19516/25/98009-ИП от 21.03.2025.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением; считает, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ не соответствуют принципу соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, напротив, создают препятствия для осуществления должником хозяйственной деятельности.

ООО «Альянс» приняло решение о добровольной ликвидации юридического лица и подало в налоговый орган заявление (уведомление) по форме Р15016 для начала процедуры ликвидации. Сроки на уведомление кредиторов, создание промежуточного ликвидационного баланса по завершению расчетов с кредиторами, не наступили. Ввиду чего, отсутствуют основания полагать, что расчеты с кредиторами не могут или не будут проведены обществом в процессе ликвидации.

Подача заявления по форме №15016 для начала процедуры ликвидации юридического лица, не ущемляет права взыскателя и не влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, ввиду чего, общество полагает, что основания для вынесения постановления от 21.03.2025 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц отсутствуют.

Постановление судебного пристава от 21.03.2025 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц препятствует регистрации в Управлении ИФНС КЧР решения о добровольной ликвидации по форме № 15016, что нарушает права заявителя.

Судебным приставом документально не подтверждено, каким образом наличие указанного запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, оспариваемого заявителем, может способствовать исполнению требований указанных исполнительных документов с предметом исполнения имущественного характера, способствовать правильному и своевременному исполнению исполнительных документов имущественного характера.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава от 21.03.2025 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление, а также в судебном заседании 07.07.2025 возражал против удовлетворения требований заявителя, просил отказать в удовлетворении требований, по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо (взыскатель по исполнительному производству) УФНС России по КЧР в отзыве на заявление поддержал позицию судебного пристава, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены в материалы дела.

В судебном заседании 07.07.2025 с участием представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, третьего лица в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.07.2025 до 10:30. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики - http://www.askchr.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей ООО «Альянс», и УФНС по КЧР. Судебный пристав-исполнитель после перерыва явку в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводится в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие судебного пристава-исполнителя, УФССП по КЧР, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 666 от 20.03.2025, выданный Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 55 238 346,85 руб. в пользу взыскателя Управления ФНС России по КЧР возбуждено исполнительное производство №19516/25/98009-ИП в отношении должника ООО «Альянс» (л.д.24-26 т.1).

Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных , отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.24 т.1).

21.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 в рамках исполнительного производства производство №19516/25/98009-ИП вынесено постановление о запрете следующих регистрационных действий по внесению изменений в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации (л.д.79-80 т.1).

ООО «Альянс» было принято решение о добровольной ликвидации.

07.02.2025 ООО «Альянс» обратилось в Управление ФНС по КЧР с заявлением (уведомление) по форме № 15016 в связи с принятием решения о ликвидации и назначении ликвидатора общества (л.д.16-17 т.2).

Пунктом «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определённых регистрационных действий.

Управление ФНС по КЧР решением № 535А об отказе в государственной регистрации от 04.04.2025 отказало обществу в государственной регистрации в связи с поступлением в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава от 21.03.2025 (л.д.16-17 т.2).

Управление ФНС по КЧР указало на то, что представленный комплект документов не подлежит государственной регистрации в силу наличия ограничения внесенного на основании акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица; отказано на основании п.1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ подпункт «м» поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Полагая, что постановление ведущего судебного пристава от 21.03.2025 о запрете по внесению изменений в Едином государственном реестре юридических лиц нарушает права и законные интересы должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления (действия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в силу пунктов 1 и 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве выступают принципами осуществления исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, в частности, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона №118-ФЗ).

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Правовой основой принятия указанного постановления являются положения ст. ст. 14, 6, 64 Закона №229-ФЗ, что также, исходя из существа и содержания оспариваемого постановления, не противоречит положениям указанных статей Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ и также является открытым.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять, вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Однако накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

Из материалов настоящего дела усматривается, что предметом исполнения по спорному исполнительному производству выступает понуждение ООО «Альянс» к оплате задолженностей по обязательствам перед УФНС России по КЧР, который, таким образом, не связан с корпоративным спором, спором участников должника.

Принятое же судебным приставом-исполнителем постановление направлено на запрет в совершении регистрационных действий - внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Само по себе наличие у судебного пристава-исполнителя права на введение в отношении должника по исполнительному производству ограничений, сходных с указанными в оспариваемом постановлении, равно как и выражение, должником намерения принять меры к добровольной ликвидации и ходатайство о принятии запретительных мер со стороны взыскателя УФНС по КЧР, как на то ссылается пристав, не делают оспариваемое постановление законным в безусловном порядке.

Таким образом, само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учётом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Учет же приведенных судебным приставом-исполнителем в судебном заседании обстоятельств при принятии оспариваемого постановления, по мнению суда, был бы закономерен при ином характере материальных правоотношений, существующих между должником и взыскателем (корпоративные), тогда как именно неисполненные денежные обязательства Общества явились основанием для возбуждения исполнительного производства.

Принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не обусловлена целями спорного исполнительного производства, поскольку возможные регистрационные действия в отношении должника с безусловностью не могут быть охарактеризованы как направленные на уклонение от уплаты задолженности и не ограничиваются только возможной добровольной ликвидацией юридического лица, а обеспечивают возможность полноценного функционирования юридического лица в гражданском обороте, изменение уставного капитала и смена участников может способствовать получению и увеличению прибыли, а наложенное ограничение корпоративной деятельности Общества несоизмеримо с задачами исполнительного производства в данной ситуации.

В этой связи запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в рассматриваемом случае по своему назначению и причинно-следственной связи пропорционально не согласуется с предметом исполнения по спорному исполнительному производству и не обеспечивает как фактическую реализацию целей таких обеспечительных мер, так и исполнение требований исполнительных документов.

Приведенные нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также результаты предшествующего рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при принятии оспариваемого постановления.

Несоответствие оспариваемого постановления принципам исполнительного производства, нецелесообразность принятых мер принудительного исполнения свидетельствует о нарушении прав ООО «Альянс», поскольку запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ограничивает свободу осуществления хозяйственной деятельности юридическим лицом, а также препятствует реализации им гражданско-правовых механизмов, требующих обязательной государственной регистрации.

Вынесение судебным приставом-исполнителем указанного постановления направлено на запрет в совершении регистрационных действий и не может способствовать исполнению требований исполнительного документа, препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации, не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе.

В настоящем случае предмет исполнения (взыскание задолженности) не связан с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые ответчиком меры по запрету совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. Запрет совершения указанных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ не обеспечивает фактическую реализацию целей таких обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер приведён в пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и в соответствии с подпунктом 11 не является исчерпывающим.

Статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – закон № 118-ФЗ) регламентированы права и обязанности судебного пристава, в частности в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право, самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Пунктом «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации предусмотрено поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определённых регистрационных действий.

21.03.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по КЧР ФИО1 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в том числе: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью (л.д.79-80 т.1).

Таким образом, предметом исполнения по исполнительному производству №19516/25/98009-ИП является взыскание денежных средств в размере 55 238 346,85 рублей (л.д.8-9 т.2).

Оспариваемым по настоящему делу постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2025 объявлен запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации (л.д.79-80 т.1).

Между тем ни в указанном постановлении, ни при рассмотрении в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель и служба судебных приставов не указали, каким именно образом применение указанных исполнительных действий связано с предметом исполнения, и каким образом эти меры способствуют достижению целей исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела представитель Управления ФНС по КЧР пояснил, что точная сумма, подлежащая взысканию с общества, в рамках исполнительного производства по состоянию на 18.04.2025 составляет 35 386 991,67 рублей (л.д.8-9 т.2).

В Законе об исполнительном производстве (статья 64) приведён перечень исполнительных действий, а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Данные перечни не являются исчерпывающими, поскольку содержат указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 и пункт 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

С учётом приведённых положений действующего законодательства арбитражный суд пришёл к выводу о том, что само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, не противоречит Закону об исполнительном производстве в том случае, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учётом закрепленного в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, то есть основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и содержанием исполнительного документа.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительных документов – решений арбитражных судов, постановлений налогового органа, фонда социального страхования, пенсионного фонда, содержащих имущественные требования к должнику (о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов).

Из текста оспариваемого постановления не усматривается, насколько принятые судебным приставом меры по запрету регистрационных действий в отношении должника связаны с предметом исполнения – имущественным требованием о взыскании задолженности.

Таким образом, учитывая, что предмет исполнения по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, имеет имущественный характер, не связан с исполнением судебного акта по спору, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом на совершение регистрационных действий по внесению сведений (изменений) в ЕГРЮЛ, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что принятая судебным приставом-исполнителем мера не соответствует характеру исполняемых судебных актов и постановлений.

Таким образом, постановление от 21.03.2025 противоречит установленному Законом об исполнительном производстве критерию соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель и УФССП по КЧР не представили достаточных и надлежащих доказательств и обоснований необходимости принятия такой меры, а также доказательств того, что принятие этой меры обеспечивает исполнение исполнительного документа; доказательства того, что спорный запрет регистрационных действий каким-то образом повлиял или мог повлиять на исполнение требований исполнительных документов, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом объявленные запреты будут способствовать взысканию денежных средств, равно как и установить, каким образом само по себе внесение изменений в ЕГРЮЛ о размере уставного капитала, о составе участников общества, внесение записей о принятии решения о ликвидации или реорганизации общества, может препятствовать взысканию денежных средств.

Оснований для вывода о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в рамках исполнительного производства в ходе осуществления процедур ликвидации или реорганизации должника не имеется.

Согласно материалам дела, исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, возбуждено на основании исполнительных документов – решений арбитражных судов, постановлений налогового органа, фонда социального страхования, пенсионного фонда, содержащих имущественные требования к должнику (о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов). Из текста оспариваемого постановления не усматривается, насколько принятые судебным приставом меры по запрету регистрационных действий в отношении должника связаны с предметом исполнения – имущественным требованием о взыскании задолженности.

Таким образом, принятая заявителем мера не отвечает требованиям соразмерности и справедливости и нарушает права должника, следовательно, довод заявителя о том, что запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обеспечивает исполнение решение суда о взыскании денежных средств на протяжении всего исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечивает права взыскателя по исполнительному документу, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 47 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015, не допускается установление запретов в отношении руководителя и работников должника-организации.

Таким образом, суд исходит из того, что любое иное действие, сведения, о совершении которого подлежат отражению в ЕГРЮЛ (кроме смены руководителя), может оказать влияние на результаты исполнительного производства и, следовательно, применение судебным приставом запрета должно быть обоснованным.

Применительно к обстоятельствам обоснования судебным приставом-исполнителем указанного обеспечительного запрета в оспариваемом постановлении, судом установлено, что мотивировочная часть оспариваемого постановления от 21.03.2025 содержит на указание на сумму задолженности в размере 55 238 346,85 руб., а также на применение судебным приставом-исполнителем положений ст. 64 Закона №229-ФЗ; иных обоснований применения судебным приставом указанного обеспечительного запрета оспариваемое постановление не содержит.

Суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем документально не подтверждено, каким образом наличие указанного запрета, оспариваемого заявителем, может способствовать исполнению требований указанных исполнительных документов с предметом исполнения имущественного характера, способствовать правильному и своевременному исполнению исполнительных документов имущественного характера.

В рассматриваемом случае запрет на внесение записей в ЕГРЮЛ никак не связан с предметом исполнения по исполнительному производству №19516/25/98009-ИП, направлен исключительно на необоснованное ограничение корпоративной самостоятельности должника, немотивированно ограничивает права участников должника, то есть является прямым вмешательством в организацию деятельности должника, что никак не связано с предметом исполнения по исполнительному производству №19516/25/98009-ИП и не направлен на наиболее быстрое и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления направлено на запрет в совершении регистрационных действий и не может способствовать исполнению требований исполнительного документа, препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации, не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе.

В настоящем случае предмет исполнения (взыскание задолженности) не связан с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые ответчиком меры по запрету совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. Запрет совершения указанных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ не обеспечивает фактическую реализацию целей таких обеспечительных мер.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-3098/23.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по КЧР ФИО1 в рамках исполнительного производства №19516/25/98009-ИП от 21.03.2025, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 25.03.2025 (л.д.91-93 т.1).

Указанным постановлением судебный пристав объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером: 26:07:040902:698, площадью 20935.00 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером: 26:07:040902:314, площадью 13 118.00 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3а;

- земельный участок с кадастровым номером: 26:07:040902:317, площадью 26287.00 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, ул. зона Промышленная, 3 г;

- земельный участок с кадастровым номером: 26:07:040902:321, площадью 5767.00 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3;

- земельный участок с кадастровым номером: 26:07:040902:319, площадью 22811.00 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3в;

- земельный участок с кадастровым номером: 26:07:040902:700, площадью 7663.00 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3Ю;

- земельный участок с кадастровым номером: 26:07:040902:324, площадью 28788.00 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3Ж;

- земельный участок с кадастровым номером: 26:07:040902:318, площадью 5327.00 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3;

- земельный участок с кадастровым номером: 26:07:040902:316, площадью 1122.00 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3д;

- земельный участок с кадастровым номером: 26:07:040902:315, площадью 4336.00 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3б;

- земельный участок с кадастровым номером: 26:07:040902:703, площадью 7445.00 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3Ю;

- земельный участок с кадастровым номером: 26:07:040902:702, площадью 1392.00 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3Ю;

- земельный участок с кадастровым номером: 26:07:040902:699, площадью 7013.00 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- здание с кадастровым номером кадастровым номером: 26:07:000000:1868, площадью: 461.10 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3а;

- здание с кадастровым номером кадастровым номером: 26:07:000000:1696, площадью: 7780.00 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3Г;

- здание с кадастровым номером кадастровым номером: 26:07:000000:762, площадью: 174.30 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3Г;

- здание с кадастровым номером кадастровым номером: 26:07:040902:302, площадью: 9.90 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3в;

- здание с кадастровым номером кадастровым номером: 26:07:040902:305, площадью: 55.50 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3в;

- здание с кадастровым номером кадастровым номером: 26:07:040902:303, площадью: 180.50 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3в;

- здание с кадастровым номером кадастровым номером: 26:07:040902:304, площадью: 129.00 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3в;

- здание с кадастровым номером кадастровым номером: 26:07:040902:301, площадью: 176.20 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3в;

- здание с кадастровым номером кадастровым номером: 26:07:040902:299, площадью: 585.30 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3;

- здание с кадастровым номером кадастровым номером: 26:07:040902:300, площадью: 285.10 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3;

- здание с кадастровым номером кадастровым номером: 26:07:040902:309, площадью: 285.10 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3Ж;

- здание с кадастровым номером кадастровым номером: 26:07:040902:331, площадью: 8.80 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3Ж;

- сооружение с кадастровым номером кадастровым номером: 26:07:000000:1869, расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3а;

- сооружение с кадастровым номером кадастровым номером: 26:07:000000:1867, расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3а;

- сооружение с кадастровым номером кадастровым номером: 26:07:040902:297, расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3в;

- сооружение с кадастровым номером кадастровым номером: 26:07:040902:286, расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3д;

- сооружение с кадастровым номером кадастровым номером: 26:07:040902:333, расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, зона Промышленная;

- сооружение с кадастровым номером кадастровым номером: 26:07:040902:306, расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3г;

- сооружение с кадастровым номером кадастровым номером: 26:07:040902:307, расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3б;

- сооружение с кадастровым номером кадастровым номером: 26:07:040902:308, расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3б;

- сооружение с кадастровым номером кадастровым номером: 26:07:040902:1704, расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3б;

- сооружение с кадастровым номером кадастровым номером: 26:07:040902:1870, расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3б (л.д.91-93 т.1).

Предварительная (кадастровая) стоимость вышеуказанного недвижимого имущества общества, в несколько раз превышает задолженность общества перед Управлением ФНС по КЧР в раках исполнительного производства №19516/25/98009-ИП от 21.03.2025. Указанного недвижимого имущества достаточно для погашения задолженности общества перед бюджетом.

Более того, судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" статья 73 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2.1 (вступил в силу с 01.04.2020), согласно которому в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 73 НК РФ залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ восемь объектов недвижимого имущества должника - ООО «Альянс» являются объектами залога в пользу Управления ФНС России по КЧР, которыми обеспечено исполнение обязанности по уплате сумм налогов и штрафов, в рамках исполнительного производства №19516/25/98009-ИП от 21.03.2025, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером: 26:07:040902:321, площадью 5767.00 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3;

- земельный участок с кадастровым номером: 26:07:040902:319, площадью 22811.00 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3в;

- земельный участок с кадастровым номером: 26:07:040902:324, площадью 28788.00 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3Ж;

- здание с кадастровым номером кадастровым номером: 26:07:040902:303, площадью: 180.50 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3в;

- здание с кадастровым номером кадастровым номером: 26:07:040902:299, площадью: 585.30 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3;

- сооружение с кадастровым номером кадастровым номером: 26:07:000000:1869, расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3а;

- сооружение с кадастровым номером кадастровым номером: 26:07:040902:308, расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3б;

- сооружение с кадастровым номером кадастровым номером: 26:07:040902:1704, расположенное по адресу: Ставропольский край, Грачевский р-н, с. Старомарьевка, зона Промышленная, 3б (л.д.95-153 т.1).

По заявлению налогового органа Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись об ограничении (обременении) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества в отношении восьми объектов недвижимости.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в силу требований статьи 69 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя законных оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ не было, поскольку им не доказано, что данная мера была необходима для достижения целей исполнения судебного акта с учетом того, что внесение записей в ЕГРЮЛ необходимо для полноценного функционирования юридического лица в гражданском обороте, изменения уставного капитала, и смена участников может способствовать получению и увеличению прибыли, а наложенное ограничение корпоративной деятельности общества несоизмеримо с задачами исполнительного производства в данной ситуации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленные Обществом требования, поскольку оспариваемое постановление не соответствуют действующему законодательству, и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава исполнителя СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.03.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19516/25/98009-ИП от 21.03.2025, удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава исполнителя СОСП по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.03.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 19516/25/98009-ИП от 21.03.2025.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Р.М. Биджиева