Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А66-10955/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2023 года

Дело №

А66-10955/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 15.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ред Маунт Групп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А66-10955/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Креатив-Интерьер», адрес: 125464, Москва, Волоколамское ш., д. 142, стр. 1, этаж/пом/к/оф 1а/III/39/118, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Важная персона-Авто», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 833 577 руб. 86 коп., в том числе: 1 800 000 руб. предоплаты по договору поставки, 33 577 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мотомир», адрес: 129366, Москва, Ярославская ул., д. 17, эм/пом/ком 5/140/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Мотомир»), ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в порядке процессуального правопреемства (в связи с уступкой прав требования) ООО «Креатив-Интерьер» на ООО «Ред Маунт Групп», адрес: 123100, Москва, ул. Сергея Макеева, д. 1, эт. 2, пом., 1, ком. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В кассационной жалобе ООО «Ред Маунт Групп» просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел ходатайство ООО «Мотомир» о проведении судебной почерковедческой и технической экспертиз, оценку доводам о принадлежности оттисков печати не дал. Показания ФИО1 подтверждают, что ООО «Мотомир» не получало автомобиль и не осуществляло его продажу, автомобилем распоряжалось лицо, не имеющее отношение к ООО «Мотомир» и не наделенное соответствующими полномочиями.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предъявляя настоящий иск, ООО «Креатив-Интерьер» указало, что ООО «Мотомир» (покупатель) и ООО «Важная персона-Авто» (поставщик) в устном порядке согласовали поставку оборудования. Во исполнение обязательств по оплате товара ООО «Мотомир» перечислило ответчику по платежному поручению от 25.12.2019 № 1525 предоплату в размере 1 800 000 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по счету от 24.12.2019 № 0000002405 за оборудование».

В соответствии с договорами цессии от 27.12.2019 № 3/20 и от 10.03.2020 право требования задолженности от ООО «Мотомир» к ООО «Важная персона-Авто» перешло ООО «Креатив-Интерьер».

ООО «Креатив-Интерьер» направило в адрес ООО «Важная персона-Авто» уведомление об уступке права и потребовало вернуть денежные средства в размере 1 800 000 руб., поскольку ООО «Важная персона-Авто» обязательства по поставке товара не исполнило.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, ООО «Креатив-Интерьер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Важная персона-Авто» (продавец) и ООО «Мотомир» (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 26.12.2019 № ВПА-01227.

В соответствии с договором обязанность по передаче в собственность покупателя автомобиля (и всех необходимых документов) продавцом выполнена, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.12.2019 № 0000001063 и актом приема-передачи автомобиля от 26.12.2019. Согласно данным документам в собственность ООО «Мотомир» передан автомобиль TOYOTA LC 200 1F7/23 № А131С069, VIN: <***> на сумму 1 800 000 руб., а также паспорт транспортного средства к нему. Документы, подтверждающие передачу товара, со стороны ООО «Мотомир» подписаны директором ФИО2

В пункте 6 акта приема-передачи указано, что стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению обязательств, предусмотренных договором от 26.12.2019 № ВПА-01227.

В подтверждение совершенной сделки ООО «Мотомир» направило в адрес ответчика письмо, в котором указывало на ошибку в формулировке назначения платежа в платежном поручении от 25.12.2019 № 1525 и просило считать правильной следующей формулировку: «плата за автомобиль TOYOTA LC200 VIN <***> по счету от 24.12.2019 № 0000002405 на сумму 1 800 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 % /120 % - 5 000 руб.».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции директор ООО «Мотомир» ФИО2 отрицала наличие своей подписи на договорах. В связи с этим истец заявил ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела доказательств и о назначении по делу экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных ходатайств и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что факт получения автомобиля покупателем подтверждается материалами дела, поскольку в договоре, акте приема-передачи, товарной накладной содержится печать ООО «Мотомир», поэтому ООО «Важная персона-Авто» выполнило обязательства по передаче автомобиля перед ООО «Мотомир», в связи с чем не имеет задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик не исполнил свое обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, в связи с чем просил взыскать сумму предоплаты и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт передачи товара, поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Как указано в пункте 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче

Материалами дела подтверждается, что ООО «Важная персона-Авто» выполнило обязательство по передаче автомобиля ООО «Мотомир». В связи с этим у истца не возникло право требования возврата предоплаты.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не принял надлежащих мер по проверке заявления о фальсификации доказательств и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы соответствия печати, подлежат отклонению.

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком договора купли-продажи от 26.12.2019 № ВПА-01227, товарно-транспортной накладной от 26.12.2019 № 0000001063, акта приема-передачи автомобиля, письма ООО «Мотомир» об ошибочном назначения платежа, а также договоров, поступивших по запросу суда от РЭО ГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, согласно которым спорный автомобиль ООО «Мотомир» 03.01.2020 продало ФИО1 Истец указал, что данные договоры не подписывались генеральным директором ООО «Мотомир», следовательно, представленные РЭО ГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу документы также являются сфальсифицированными. По мнению истца, подписи генерального директора ООО «Мотомир» ФИО2 отличаются между собой на договорах, представленных ООО «Важная персона-Авто», и договорах, поступивших от РЭО ГИБДД Управления МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу.

Вместе с тем суды двух инстанций проанализировали материалы дела и установили факт получения автомобиля покупателем (ООО «Мотомир»), поскольку в договоре, акте приема-передачи, товарной накладной содержится печать ООО «Мотомир», судами учтены ответы на запросы о совершенных регистрационных действиях в отношении автомобиля, а также пояснения ФИО1, привлеченного к участию в настоящем деле. В связи с этим суд отказал в проверке заявления о фальсификации.

На основании статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными по существу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А66-10955/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ред Маунт Групп» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи


Л.Б. Мунтян


И.Г. Савицкая