Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А15-3044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3044/2017
13 октября 2017 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Азимут» в лице филиала в г. Махачкале об отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 25.05.2017 №В6.3/02-2-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

с участием в судебном заседании:

от заявителя – юриста ФИО2 (доверенность от 16.06.2017 №59/Дов/2017, паспорт),

от заинтересованного лица – старшего специалиста ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 №9, удостоверение ТО-09-0268),

УСТАНОВИЛ:

Филиал акционерного общества «Азимут» в г. Махачкале (далее – заявитель, общество, филиал АО «Азимут» в г. Махачкале) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора (далее – управление, заинтересованное лицо, КУ Ростехнадзора) от 25.05.2017 №В6.3/02-2-17, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявление общество мотивировано истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в адрес КУ Ростехнадзора 28.11.2013 было направлено заявление (исх. №667/2790) о перерегистрации опасного объекта с указанием реквизитов нового собственника АО «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>). При должной осмотрительности сотрудников КУ Ростехнадзора еще в 2013 году можно было выявить отсутствие зарегистрированного в установленном порядке опасного производственного объекта за АО «Азимут».

КУ Ростехнадзора представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Управление считает доводы заявителя не обоснованными, а факт правонарушения доказанным. Филиала АО «Азимут» обратился в КУ Ростехнадзор 15.12.2016 о постановке на учет грузоподъемного крана КС-45717 к-1, зав. №0239, который был поставлен на учет за филиалом АО «Азимут». Вместе с тем по данным КСИ Ростехнадзора, опасные объекты, эксплуатируемые филиалом АО «Азимут», не зарегистрированы.

Определением от 18.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 10 октября 2017 года.

От заявителя поступило уточнение к жалобе, в котором просит считать заявителем по делу АО «Азимут», что суд принимает к рассмотрению.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление общества по изложенным в нем доводам и основаниям, просил отменить оспариваемое постановление Кавказского управления Ростехнадзора. Он также просил обратить внимание суда на то, что оспариваемое постановление КУ Ростехнадзора вынесено в отношении филиала АО «Азимут», который не является юридическим лицом и соответственно не может быть признан субъектом административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица поддержала позицию управления, изложенную в отзыве на заявление, просила признать постановление законным и отказать в удовлетворении требований общества. Для приобщения к материалам дела представила письменное пояснение по делу.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении отчетов по производственному контролю за 2016 год должностным лицом КУ Ростехнадзора старшим госинспектором ФИО4 обнаружено, что 15 декабря 2016 года филиала АО «Азимут» обратился в Кавказское управление Ростехнадзора о постановке на учет грузоподъемного крана КС-45717 к-1, зав.№0239, который поставлен на учет за филиалом АО «Азимут» 26.12.2016, о чем сделана соответствующая запись в паспорте крана и в системе КСИ Ростехнадзора. Однако АО «Азимут» в установленные сроки не зарегистрировал указанный опасный объект.

В связи с этим определением от 26.04.2017 в отношении филиала АО «Азимут» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2017 №В6.3/02-2-17.

Постановлением от 25.05.2017 №В6.3/02-2-17 филиал АО «Азимут» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия оспариваемого постановления от 25.05.2017 вручена представителю ФИО2 25.05.2017 нарочным под расписку. Заявление о его оспаривании подано в арбитражный суд 01.06.2017, т.е. в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении №1 к настоящему федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат государственной регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ).

Порядок регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведения государственного реестра установлен Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, филиалом АО «Азимут» эксплуатируется опасный производственный объект «участок транспортный» - кран стреловой автомобильный КС-45717 к-1, рег. №9562, зав. №0239 и подъемник стреловой передвижной НА151Р, рег. №10768, зав. №АЕ700297.

При этом указанный объект не зарегистрирован за АО «Азимут» в Государственном реестре опасных производственных объектов.

В связи с этим управление пришло к выводу о наличии в действиях (бездействия) филиала АО «Азимут» состава административного правонарушения, и вынесло оспариваемо постановление от 25.05.2017, которым привлекло филиал АО «Азимут» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II данного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица, филиал юридического лица или его структурное подразделение субъектом административной ответственности не является.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение которого вменено филиалу АО «Азимут», в качестве субъектов административной ответственности также предусмотрены: граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Вместе с тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспорено представителями лиц, участвующих в деле, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ управлением возбуждено и протокол об административном правонарушении от 15.05.2017 составлен в отношении филиала акционерного общества «Азимут»: 367000, <...> «б», ОГРН <***>, ИНН <***>, генеральный директор ФИО5.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, и постановление от 25.05.2017 вынесено также в отношении филиала АО «Азимут» (<...> «б»). Указанный в протоколе и в постановлении адрес: <...> «б» соответствует указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Азимут» адресу филиала общества в Республике Дагестан.

Кроме того, генеральным директором АО «Азимут» согласно выписке из ЕГРЮЛ является, ФИО6, в то время как указанный в протоколе от 15.05.2017 и в постановлении от 25.05.2017 ФИО5 является директором филиала АО «Азимут» в г. Махачкале, действующим на основании доверенности №12/Дов/2017 от 10.01.2017, выданной генеральным директором общества.

Указанное обстоятельство представителями лиц, участвующих в деле, в суде не оспаривалось.

При этом производство по делу об административном правонарушении в отношении самого юридического лица – АО «Азимут» управлением не возбуждалось. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела АО «Азимут» по месту его регистрации не извещалось.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 3 - 5) при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 24 названного постановления Пленума ВАС РФ №10).

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, поэтому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Протокол об административном правонарушении от 15.05.2017 составлен и постановление от 25.05.2017 вынесено в присутствии представителя ФИО2, действующего на основании доверенности №27/05 от 04.05.2017, выданной директором филиала ФИО5, и предоставляющей ФИО2 полномочия на представление интересов АО «Азимут» в Кавказском управлении Ростехнадзора по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении АО «Азимут» по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указывалось выше, директор филиала ФИО5 действует от имени АО «Азимут» на основании выданной генеральным директором общества доверенности №12/Дов/2017 от 10.01.2017, которой не предусмотрены полномочия ФИО5 на представление интересов общества при рассмотрении дела об административных правонарушениях. Кроме того, доверенность №12/Дов/2017 от 10.01.2017 выдана ФИО5 без права передоверия.

В связи с изложенным, выданная директором филиала ФИО5 доверенность от 24.05.2017 №27/05, на основании которой ФИО2, участвовал при составлении протокола от 15.05.2017 и вынесении постановления от 25.05.2017, не может быть принята судом в качестве подтверждения его полномочий на представление интересов юридического лица – АО «Азимут» при производстве по делу об административном правонарушении.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

По смыслу положений пункта 4 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, допущенные управлением указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются существенными, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков в настоящее время отсутствует, и эти нарушения служат самостоятельным процессуальным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления управления о привлечении к административной ответственности филиала АО «Азимут»

С учетом изложенного, заявление о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора 25.05.2017 №В6.3/02-2-17 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Кавказского управления Ростехнадзора от 25.05.2017 №В6.3/02-2017 о привлечении филиала АО «Азимут» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова