Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А41-51724/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51724/18
20 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "Центродорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 496 852 руб. 36 коп.

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 15.08.2018

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "МОСАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании  с ОАО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" неустойки (штрафа) в размере 1 496 852 руб. 36 коп., государственной пошлины.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в ООО «Центроэксперт» для определения причины возникновения дефектов, указанных в Акте осмотра от 24.08.18г., а также для определения подлежат ли дефекты, указанные в Акте осмотр от 24.08.18г. обязательному устранению в рамках гарантийных обязательств.

Ответчиком представлено платежное поручение о перечислении на депозит суда в счет оплаты экспертизы 57 000 руб., а также гарантийное письмо экспертной организации.

Рассмотрев ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 АПК РФ, по смыслу которых экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что все работы на объекте выполнены, гарантийный срок и гарантийные условия определяются ГОСТ Р 50597-93, а также условиями договора и не требует экспертного заключения.

Таким образом, ни один из поставленных вопросов не требует специальных познаний и не является основанием для экспертного исследования. При этом арбитражный суд отмечает, что вопросы правоотношений сторон по договору подряда в процессе его исполнения подлежат оценке судом.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

13.05.16г. между сторонами был заключен контракт № 0148200005416000154 на выполнение работ по ремонту грунтовых дорог методом стабилизации и дорог переходного типа с устройством покрытия из мелкозернистой а/б смеси в Дмитровском, Талдомском и Сергиево-Посадском районах.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения №3 от 30.12.16г. составляет 299 370 472 руб. 12 коп.

В соответствии с Графиком производства работ общий срок выполнения работ с 15.05.16г. по 01.11.16г.

В силу п. 5.4.3 подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (СНИП, ГС и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям Технического задания к контракту гарантийные сроки по видам работ составляют:

- устройство 1 слоя асфальтного покрытия (не считая выравнивающего слоя) 3 года;

- устройство 2 слоев асфальтного покрытия (не считая выравнивающего слоя) 5 лет;

- водоотводные элементы и сооружения- 12 лет;

-барьерные ограждения- 5 лет;

-дорожные знаки- 5 лет;

- направляющие устройства- 2 года;

-горизонтальная дорожная разметка лакокрасочными материалами- 8 месяцев;

- горизонтальная разметка пластичными материалами- 2 года;

- покраска металлических конструкций, в том числе автобусных павильонов- 3 года;

- бортовый камень- 7 лет;

- обочины- 2 года.

24.04.17г. истец обратился к ответчику с письмом с просьбой направить 28.04.17г. уполномоченного представителя для участия в комиссии по обследованию объемов ремонта 2016 года и составления акта осмотра технического состояния автомобильных дорог.

28.04.17г. в ходе осмотра в присутствии представителя ответчика был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы выявленные при осмотре дефекты, а также установлен срок для их устранения.

Письмом от 13.09.17г. истец направил ответчику письмо для проведения повторного осмотра объекта 21.09.17г.

Представитель ответчика на осмотр не явился.

21.09.17г. в ходе осмотра был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы недостатки в выполненных работах, а также установлен срок для их устранения.

Ответчик выявленные в ходе осмотра дефекты в установленный срок не устранил.

Поскольку ответчик свои гарантийные обязательства не исполнил, 10.05.18г. истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафа.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 6.4 подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.5 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в п. 6.4 недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента их обнаружения.

В случае уклонения подрядчик в течение 10 календарных дней от  составления акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации- независимого эксперта в данной области.

Судом установлено, что истцом были обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, о чем составлены акты осмотра.

Письмами от 24.04.17г. и 13.09.17г. ответчик приглашался на осмотр объектов ремонта.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что Акт осмотра был составлен в его отсутствие и без привлечения экспертной организации, в акте от 21.09.17г. не указан срок для устранения выявленных дефектов. Кроме того, ответчик считает, что выявленные истцом дефекты не являются гарантийным случаем.

Доводы ответчика суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 6.5 спорного контракта привлечение экспертной организации для составления акта осмотра является правом заказчика, а не обязанностью.

Кроме того, истец приглашал ответчика на осмотр объекта ремонта и составления Акта осмотра.

Ответчик на осмотр представителя не направлял.

В соответствии с п. 6.7 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки, но не более 1 месяца.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленный договором максимальный срок выявленные истцом недостатки не устранил.

В связи с этим истец начислил штраф за неисполнение ответчиком своих гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 7.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 1 496 852 руб. 36 коп. (0,5% от цены контракта).

Установленный размер штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта соответствует требованиям Закона №44-ФЗ от 05.04.13г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Довод ответчика о неполучении акта осмотра от 21.09.17г. судом не принимается, поскольку в материалы дела истцом представлено доказательство направления указанного акта.

Ввиду изложенного, суд, проверив расчет истца, находит требования  истца о  взыскании штрафа в размере 1 496 852 руб. 36 коп. подлежащими удовлетворению, как  основанные на нормах  действующего законодательства.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Денежные средства в размере 57 000 руб. подлежат возврату ОАО «Центродорстрой» с депозитного счета суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать ОАО "Центродорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 1 496 852 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 969 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Возвратить ОАО "Центродорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета арбитражного суда 57 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 6840 от 13.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                         О.С. Гузеева