Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А53-27253/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27253/2021
город Ростов-на-Дону
04 октября 2024 года
15АП-13873/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.,

судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2022,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 24.07.2024 по делу № А53-27253/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал»

к акционерному обществу «Атомстройэкспорт»,

при участии третьего лица: акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (далее – ответчик) о взыскании 106 767 146 рублей 40 копеек задолженности по договорам субподряда (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2022, отказано в удовлетворении ходатайства организации о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом»), назначении по делу повторной экспертизы. С организации в пользу общества взыскано 106 967 146 рублей 40 копеек, из которых 106 767 146 рублей 40 копеек задолженности, 200 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2024, с организации в пользу общества взыскано 70 922 808 рублей, из них 70 790 208 рублей задолженности, 132 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 отменены в части удовлетворения исковых требований отменить, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином судебном составе.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 24072024 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в размере 70 790 208 руб.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

– судом необоснованно оказано в проведении экспертизы;

– суд пришёл к ошибочному выводу о том, что фактически выполненные истцом работы не предусмотрены сметой;

– суд не применил подлежащие применению положения о порядке перерасчёта стоимости выполненных работ в текущем уровне цен.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое протокольным определением отклонено.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (впоследствии реорганизованное путем присоединения к организации; генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили следующие договоры субподряда: договор субподряда от 09.07.2012 № 40/50/27/57-12 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее - договор № 57-12); договор субподряда от 29.06.2015 № 40/50/27/99-15 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока №4 Ростовской АЭС (далее - договор № 99-15); договор субподряда от 29.09.2015 №40/50/27/132-15 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее - договор № 132-15); договор субподряда от 25.02.2016 № 40/50/86/24-16 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее - договор № 24-16); договор субподряда от 27.09.2017 (12.10.2017) № 00000000725170060013/40/50/286/105-17 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее - договор № 105-17); договор субподряда от 19.11.2017 №00000000725170060013/40/50/286/137-17 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока № 4 Ростовской АЭС (далее - договор № 137-17).

В целях исполнения принятых на себя обязательств общество выполнило в полном объеме работы по указанным договорам.

Согласно условиям договорам (пункт 3.1 договора № 57-12, пункты 3.3 договоров № 99-15, 132-15, 24-16, 105-17 и 137-17) цена в текущем уровне цен является приблизительной и уточняется в соответствии с порядком определения цены работ.

Текущая стоимость работ определена правопредшественником организации в одностороннем порядке и некорректно: вместо расценок сооружения объектов атомной отрасли генподрядчик применил расценки строительства объектов общепромышленного назначения.

В связи с указанными действиями субподрядчик недополучил плату (в текущих значениях) в общем размере 69 482 794 рубля, а также 20% НДС - 13 896 558 рублей 80 копеек, всего 83 379 352 рубля 80 копеек за выполненные работы.

Общество сопроводительным письмом от 31.05.2021 № 0061-ак направило в адрес генподрядчика корректировочные акты на указанные работы по спорным договорам.

Согласно условиям спорных договоров (пункт 18.3 договора № 57-12, пункты 7.7.1 договоров № 99-15, 132-15, 24-16, 105-17 и 137-17) при наличии замечаний к объему, стоимости и качеству работ генподрядчик обязан заявить об этом в течение 10 календарных дней с момента получения от субподрядчика актов сдачи-приемки.

Корректировочные акты получены генподрядчиком 07.06.2021 (согласно отслеживанию движения отправления с трековым номером № 12705159027971), какие-либо мотивированные возражения со стороны генподрядчика не были представлены, следовательно, корректировочные акты считаются принятыми генподрядчиком.

Истец полагает, что генподрядчик уклоняется от оплаты стоимости выполненных обществом работ с учетом корректировочных актов.

Общество 05.07.2021 в адрес организации направило претензию об оплате задолженности.

Оставление ответчиком указанного требования без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения по своей правовой природе основаны на договоре на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Предметом иска на новом рассмотрении являются требования субподрядчика о взыскании задолженности по актам КС-2, срок оплаты по которым наступил в пределах трехлетнего срока до дня предъявления искового заявления: № 3943-08/18-4 от 31.08.2018 (срок оплаты 12.10.2018); № 3952-08/18-4 от 31.08.2018 (срок оплаты 12.10.2018); № 4006-08/18-4 от 31.08.2018 (срок оплаты 12.10.2018); № 4008-08/18-4от 31.08.2018 (срок оплаты 12.10.2018); № 4766-09/18-4 от 10.09.2018 (срок оплаты 22.10.2018); № 4767-09/18-4 от 10.09.2018 (срок оплаты 22.10.2018); № 4768-09/18-4 от 10.09.2018 (срок оплаты 22.10.2018), стоимость которых составляет 70 790 208 руб. включая НДС.

Истец полагает, что суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании стоимости работ по указанным актам, пришел к ошибочному выводу, что фактически выполненные истцом работы не предусмотрены сметой, а из содержания двусторонних актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 следует, что фактически выполненные истцом работы оценены и оплачены с применением некорректных (искусственно заниженных) коэффициентов, предназначенных для прокладки воздуховодов общепромышленного назначения, стоимость выполненных истцом работ по прокладке воздуховодов по договорам субподряда, отраженная в двусторонних актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, определена некорректно.

Данные доводы истца отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Так, пунктом 1 статьи 307.1 и пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса предусмотрено, что к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из части первой статьи 431 Гражданского кодекса, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума № 49, определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Истец не разграничивает понятия «расценка» и «индекс» и намеренно искажает предусмотренный договорами процесс формирования договорных цен в базовых и текущих ценах и, а также не принимает во внимание факт составления актов выполненных работ КС-2 самим истцом, а не ответчиком.

С учетом пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В случае если при толковании условий договора суд с учетом особенностей этого договора отдает приоритет соответствующим приемам толкования условий договора, в судебном постановлении должны быть приведены основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан именно данному приему толкования (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 № 9ПВ19).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 57-12 от 09.07.2012 (далее - договор № 57-12) цена договора определена на основании сметного расчета цены договора (приложение № 18) в порядке, определенном в приложении № 20 «Порядок определения цены работ и услуг по договору».

Согласно пункту 1.2 Порядка определения цены работ и услуг (приложение № 20 к договору № 57-12) сметный расчет цены договора формирует субподрядчик (истец) при заключении договора.

Цена работ и услуг по договору определяется в двух уровнях цен:

– в базисном уровне (по состоянию на 01.01.2000) по утвержденной проектной документации с использованием сметно-нормативной базы ТЕР Ростовской области;

– в текущем уровне цен, определенном с применением индексов Минрегиона России на дату проведения торгов, с учетом договорного коэффициента, определенного в соответствии с п. 1.4 Порядка определения цены работ и услуг по договору.

Цена договора в текущем уровне цен является приблизительной и подлежит уточнению в соответствии с Порядком определения цены работ и услуг путем применения индексов пересчета и договорного коэффициента снижения стоимости работ. В части цены договора в базисном уровне цен указание на то, что она является приблизительной, в договоре отсутствует.

Таким образом, цена договоров в базисном уровне цен является твердой в силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На стадии формирования цены договора в базисном уровне цен применяются расценки ТЕР Ростовской области.

Единичная расценка - это сметный документ, в котором на основании действующих норм и цен определяется сметная стоимость единицы объема вида работ или конструктивного элемента в прямых затратах, т.е. заработной платы рабочих, строительных материалов и эксплуатации машин и механизмов, необходимых для выполнения единицы отдельного вида работ или конструктивного элемента применительно к утвержденному проекту (чертежу). (ТЕР 81-02-20-2001).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен государственный заказчик строительства атомных станций на территории Российской Федерации - акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом»).

АО «Концерн Росэнергоатом» в письме Филиала по реализации капитальных проектов, исх. № 9/ф58-01/229 от 18.01.2018, указывает, что единичные расценки должны применяться в соответствии с технологией, предусмотренной рабочей документацией, выданной «в производство работ», НИР, технологическими картами и другой технической документацией, подтверждающей состав и технологию выполняемых работ.

Также в отзыве по делу от 22.06.2023 АО «Концерн Росэнергоатом» указало, что смета формируется на основании утвержденного и выданного «в производство» проекта (рабочего чертежа). В смете указывается наименование работ, материал, размер, объем, стоимость работ в базовых ценах (2000 г.), ссылка на соответствующий утвержденный и выданный в производство чертеж. Следовательно, если соответствующие работы не предусмотрены сметой - они также не предусмотрены чертежом (утвержденным и выданным в производство проектом), а, значит, выполняться не могут. Более того, поскольку строительство объектов атомной отрасли сопряжено с определенным повышенным уровнем опасности, выполнение работ, не предусмотренных проектом, а значит, и сметой - строго запрещено. (Лист 2 Отзыва).

Расценка не может быть изменена, так как напрямую зависит от утвержденного проекта (чертежа). Проект строительства атомной станции (отдельной станции) проходит государственную экспертизу, подлежит утверждению в установленном порядке и не может быть произвольно изменен кем бы то ни было (тем более, субподрядчиком). Соответственно, субподрядчиком (истцом) произвольно не может быть изменена смета.

В основу исковых требований положены корректировочные акты (подписаны истцом в одностороннем порядке), в которых истец при сохранении объемов работ изменил виды работ и используемые материалы посредством применения иных расценок (вместо расценок общепромышленного назначения расценки, применяемые для АЭС), что повлекло за собой изменение цены работ за единицу и, как следствие, стоимости работ.

В материалах дела имеются сделанные ответчиком подробные расчеты по следующим корректировочным актам: № 15 от 31.05.2021, № 18.1 от 31.05.2021, № 18.2 от 31.05.2021, № 19 от 31.05.2021, № 23 от 31.08.2018, № 24 от 31.08.2018, которые наглядно иллюстрируют факт изменения истцом видов работ и используемых материалов и, как следствие, стоимости выполненных работ.

Подробный анализ показал, что произвольно меняя расценки, истец тем самым изменил и материал (материалы, применяемые в системах для эксплуатации АЭС, предусмотренные сборником ТЕР 81-02-20-2001, отличаются от тех материалов, что предусмотрены для воздуховодов общепромышленного назначения), и размер (в данном случае - диаметр воздуховодов), то есть фактически потребовал оплаты за работы, которые не выполнялись.

Истец не учёл тот факт, что монтируемые воздуховоды носят временный характер и не предназначены для постоянной эксплуатации АЭС. Манипулируя понятиями «применяемыми для АЭС» и «общепромышленное назначение», Истец пытается обосновать применение повышенных расценок, установленных сборником ТЕР 81-02-20-2001 для АЭС, для систем, не предназначенных для эксплуатации АЭС.

Доказательств, что при выполнении спорных СМР применены именно те материалы, которые предусмотрены сборником ТЕР 81-02-20-2001, истцом представлено не было.

Согласно пунктам 5.5.2 договора № 24-16 (положения, содержащиеся в иных договорах аналогичны) субподрядчик обязан не превышать без согласования с генподрядчиком общие пределы выполняемых работ, установленных договором.

Доказательств согласования дополнительных работ (иного объема) работ с ответчиком истец в материалы дела не представил.

Между тем, в соответствии с условиями договоров субподряда субподрядчик (истец) обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком выполнения СМР (приложение № 2), тематическим планом, проектом, в соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной «в производство» Рабочей документацией и НТД (нормативными техническими документами), действующими на территории Российской Федерации (СНиП, СП, РД и пр.).

Любые отклонения от рабочей документации при производстве работ, в том числе не влияющие на технологию и качество объектов АЭС,субподрядчик обязан согласовать с генподрядчиком (пункт 5.5.1).

Субподрядчик обязан приступать к выполнению работ только по рабочей документации, прошедшей входной контроль и выданной заказчиком со штампом «в производство» и переданной субподрядчику генподрядчиком после подписания договора (пункт 6.5.1 (А) договоров). Не допускается выполнение работ по рабочей документации, не имеющей штамп «в производство» (пункт 6.5.1 (J) договоров).

При этом «рабочая документация» – это рабочие чертежи, спецификации, сметы и другая необходимая документация, разрабатываемая генподрядчиком на основе переданного заказчиком проекта для выполнения работ. (Пункт 1.1.21)

В то же время суть произведенных истцом действий при формировании корректировочных актов (цена иска сформирована исходя из суммы всех корректировочных актов) сводится именно к изменению рабочей документации, выданной «в производство», что согласно заключенных договоров субподряда недопустимо.

Так, например, по корректировочному акту № 23 от 31.05.2021 (сумма корректировочного акта составляет 42 349 796 рублей) по всем позициям увеличена стоимость листовой стали (в 1,5-2 раза), что влечет отклонение от проектных расчетов систем вентиляции и дополнительную необоснованную нагрузку на конструктов зданий. В условиях обеспечения безопасности сооружения АЭС подобные отклонения от проектных расчетов не допустимы.

По разделам 4,7 и 8 таблицы параметры воздуховодов (диаметр), указанные в корректировочном акте существенно занижены по сравнению с проектными, что не отвечает проектным требованиям по пропускной способности воздуховодов. Такие результаты работ не могли быть приняты как противоречащие проекту сооружения АЭС.

Кроме этого, в соответствии с утвержденной проектной документацией объектом строительства (акт 23) является временная вентиляция (монтируется на время производства работ по антикоррозийной защите), к временным объектам расценки для АЭС и ТЭС не применяются.

Аналогично по другим корректировочным актам.

В соответствии с условиями договоров субподряда, заключенных между истцом и ответчиком субподрядчик обязан выполнять работы по документации, выданной «в производство работ», а в представленных со стороны ООО «Энергомашкапитал» корректировочных актах применены расценки с шифрами, которых в выданной в производство работ документации не было.

Так, локальная смета на вентиляцию №R4.03250.3.0.16, является рабочей документацией, т.е. согласно условиям договоров, указанных выше, субподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с ней. В соответствии с п. 2 (лист 3 сметы) локальная смета составлена по ТЕР Ростовской области в уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

В пункте 52 локальной сметы, в столбце 2 указан номер расценки в соответствии с ТЕР 81-02-20-2001 Ростовской области, а именно: 20-01-002-15 (прокладка воздуховодов из листовой оцинкованной стали и алюминия класса п (плотные толщиной 0,8 мм, 700*700 мм (2,5 м).

По указанной смете, в частности, выполнены работы, принятые по подписанному истцом и ответчику акту выполненных работ № 4006-08/18-4 от 31.08.2018.

К акту № 4006-08/18-4 от 31.08.2018 истцом составлен корректировочный акт №15 от 31.05.2021.

В строке 1 корректировочного акта работы, указанные в локальной смете в строке 52 «заминусованы» (как и работы, отраженные в строках 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 56, 63,162, 189, 190, 191).

Вместо указанных объемов работ в корректировочной акте № 15 от 31.05.2021 указаны новые позиции (пункты 7, 10 корректировочного акта) со знаком «+», которых нет в локальной смете № R4.03250.3.0.16.

Таким образом, в корректировочном акте № 15 от 31.05.2021 истец дополняет локальную смету видами и объемами работ, которые в ней отсутствуют, т.е. фактически вносит изменения в рабочую документацию, выданную «в производство» и корректирует цену договора №99-15 в базисном уровне цен, которая является твердой, что не соответствует нормам гражданского законодательства Российской Федерации (противоречит п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Положения иных спорных договоров о порядке формирования цены аналогичны положениям договора № 57-12.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как установлено судами, истцом в одностороннем порядке составлены корректировочные акты, в которых истец при сохранении объемов работ изменил виды работ, используемые материалы и применил иные расценки (вместо расценок общепромышленного назначения применил расценки, применяемые для АЭС), что повлекло за собой изменение цены работ за единицу работ в базисных ценах и, как следствие, базисной стоимости работ и текущей стоимости работ.

Следовательно, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, что при таких обстоятельствах изменение (увеличение) цены условиями договоров не предусмотрено и в этой связи в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истец в апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения о порядке пересчета стоимости выполненных работ в текущем уровне цен, ссылаясь на Порядок расчетов за выполненные строительно-монтажные работы при сооружении объектов использования атомной энергии», утвержденным приказом АО «Концерн Росэнергоатом» № 9/657-11 от 01.06.2016.

Между тем, доводы истца основаны не неверном понимании следующих обстоятельств.

Предметом иска является пересчет стоимости ранее выполненных, принятых и оплаченных ответчиком работ, а не пересчет стоимости материалов, в то время как указанный приказ АО «Концерн Росэнергоатом» регулирует вопросы изменения стоимости материалов.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу №А53-35207/19, на которое ссылается истец в обоснование своей позиции по настоящему делу, вынесено по иску ООО «ЭнергомашКапитал», предметом которого является взыскание дополнительных расходов, связанных с приобретением дополнительного оборудования (материалов) и не коррелируется с исковыми требованиями ООО «ЭнергомашКапитал», рассматриваемыми в рамках дела №А53-27253/2021

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что судом обоснованно отказано в назначении по делу экспертизы ввиду следующего.

Так истец ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос:

«Какова стоимость выполненных ООО «ЭнергомашКапитал» работ по договорам субподряда от 09.07.2012 № 40/50/27/57-12; от 29.06.2015 № 40/50/27/99-15; от 29.09.2015 № 40/50/27/132-15; от 25.02.2016 № 40/50/86/24-16; от 27.09.2017 (12.10.2017) № 40/50/286/105-17; от 19.11.2017 № 40/50/286/137-17, отраженных в актах сдачи-приемки выполненных работ №№ 3943-08/18-4 от 31.08.2018; 3952-08/18-4 от 31.08.2018; 4006-08/18-4 от 31.08.2018; 4008-08/18-4 от 31.08.2018; 4766-09/18-4 от 10.09.2018; 4767-09/18-4 от 10.09.2018; 4768-09/18-4 от 10.09.2018, в текущем уровне цен на момент подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (с учетом подлежащих применению индексов и коэффициентов)».

При первоначальном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость работ и примененных материалов (конструкций, изделий), выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Энергомашкапитал» по договорам №40/50/27/57-12 от 09.07.2012, № 40/50/27/99-15 от 29.06.2015, № 40/50/27/99-15 от 29.06.2015, № 40/50/86/24-16 от 29.02.2016, № 40/50/28/6/105-17 от 12.10.2017, №40/50/286/137-17 от 19.11.2017, принятых по актам приемки работ по форме КС-2 и указанных в корректировочных актах, с учетом подлежащих применению индексов в текущих ценах на дату подписания каждого акта приемки работ КС-2».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2022, принятое с учетом указанного экспертного заключения, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А53-27253/2021 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области указал следующее.

Статья 720 Гражданского Кодекса, на которую сослался суд в обоснование необходимости назначения экспертизы, регулирует отношения, связанные с процедурой приемки результата выполненных работ, с порядком оформления выявленных недостатков результата работ (ненадлежащего качества результата работ) и с возможностью предъявления заказчиком требований, связанных с такими недостатками (явными или скрытыми).

Между тем, в рассматриваемом случае имеющиеся между сторонами разногласия касаются не качества выполненных работ и наличия каких-либо недостатков, а согласования сторонами условия договора о порядке определения цены и носят правовой характер, у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса о проведении по делу судебной экспертизы в части определения порядка формирования договорной цены».

При повторном рассмотрении дела, отменяя решение Арбитражного Суда Ростовской области от 30.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу №А53-27253/2021 в части удовлетворения исковых требований и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в ином судебном составе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 12.04.2024 указал на необходимость обосновать возможность изменения (увеличения) цены договоров в соответствии с пунктами 3.1 договоров, которые корреспондируют в разделам 20 специальных частей договоров и расчетам цены договоров.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание позицию суда кассационной инстанции относительно отсутствия оснований о назначении экспертизы по данному делу, высказанную им дважды (в Постановлении от 28.03.2023 по делу № А53-27253/2021 и в Постановлении от 12.04.2024 по указанному дела), учитывая разъяснения пункта 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» («определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом»), а также то обстоятельство, что указанный истцом в ходатайстве о назначении экспертизы вопрос полностью идентичен вопросу, поставленному перед экспертами при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В этой связи у апелляционный суда также отсутствуют основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2024 по делу №А53-27253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергомашКапитал» (ИНН <***>) денежные средства в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) руб., перечисленные на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от №381 от 16.09.2024 после поступления заявления с указанием реквизитов для возврата.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова


Судьи Р.А. Абраменко


Р.Р. Илюшин