Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А13-12165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12165/2018
город Вологда
12 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агростройпроект» ФИО3 и взыскании 421 053 руб. 57 коп. и по присоединившемуся к нему заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верховажье лен» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агростройпроект» ФИО3 и взыскании 2 000 000 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агростройпроект», Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, ФИО4,

при участии от истца ФИО5 по доверенности от 25.01.2021, ответчика ФИО6, генерального директора ООО «Агростройпроект», от ответчика ФИО7 по доверенности от 10.07.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агростройпроект» ФИО6 (далее – ФИО6) и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 421 053 руб. 57 коп.

В обоснование заявленных требований Предприниматель сослался на виновные действия руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агростройпроект», в результате которых, по его мнению, обязательства Общества перед Предпринимателем были не исполнены, а также пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 16 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агростройпроект» (далее – Общество), Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Верховажье лен» (далее – ООО «Верховажье лен»).

Определением суда от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 24 декабря 2018 года ООО «Верховажье лен» с требованием о взыскании с руководителя Общества ФИО6 2 000 000 руб. 00 коп. признано присоединившимся к исковому заявлению Предпринимателя о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.

Решением суда от 01 февраля 2019 года ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ФИО6 в пользу Предпринимателя взыскано 421 053 руб. 57 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ФИО6 в пользу ООО «Верховажье лен» взыскано 2 000 000 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; с ФИО6 в пользу Предпринимателя взыскано 11 421 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО6 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 000 руб. 00 коп. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 00 руб. 06 коп., уплаченная по чеку-ордеру от 07.08.2018.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года решение по делу № А13-12165/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А13-12165/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении представитель Предпринимателя в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска и дополнительных пояснений по делу.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы отзыва, в удовлетворении иска просили отказать, заявление ООО «Верховажье лен» просили оставить без рассмотрения в связи с утратой последним интереса к спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2017 года по делу № А13-3380/2017 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 443 208 руб. 00 коп., из них: 429 000 руб. 00 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг транспортными средствами и строительными машинами (механизмами) от 19.08.2016 № 16 за период с 22.09.2016 по 09.11.2016, 14 208 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 20.03.2017, а также 11 864 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2017 года по делу № А13-13642/2017 принято к производству заявление Предпринимателя о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года по делу № А13-13642/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2018 по делу № А13-13642/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 с 25.02.2015 являлся руководителем Общества, а также единственным участником Общества.

Предприниматель, ссылаясь на виновные действия ФИО6 как руководителя Общества, в результате которых обязательства Общества перед Предпринимателем были не исполнены, а, соответственно, на наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом в силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

ФИО6 согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц с 25.02.2015 является директором Общества и единственным его учредителем.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Требования Предпринимателя в размере 421 053 руб. 57 коп., в том числе 406 845 руб. 57 коп. основного долга и 14 208 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2017 года по делу № А13-13642/2017 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Таким образом, Предприниматель обладает правом на предъявление требований о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Предприниматель в обоснование иска указал, что ФИО6 не была выполнена обязанность по представлению информации и документов, связанных с деятельностью должника, а также сослался на расходование ФИО6 денежных средств Общества на личные нужды при наличии неисполненных обязательств перед истцом.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства – презумпции, при которых, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

К таким обстоятельствам относятся, в частности, следующие:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Во втором случае к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, в Законе о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанностей по осуществлению бухгалтерского учета в организации, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения, оспаривания сделок должника.

Пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7, статей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета в организациях, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций и хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанное правовое регулирование призвано обеспечить оперативное получение временным управляющим должника сведений об имущественном положении должника, показателях его финансово-хозяйственной деятельности в целях подготовки анализа финансового состоянии должника в пределах срока, установленного для процедуры наблюдения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличных исполнительный орган организации обязанностей заключается не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как установлено определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июня 2018 года по делу № А13-13642/2017, имущества у должника выявлено не было. Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год его активы составляли имущество в сумме 10 126 тыс.руб., в том числе 5219 тыс.руб. – дебиторская задолженность, 4423 тыс.руб. – запасы, 353 тыс.руб. – денежные средства.

Временным управляющим должника ФИО4 ФИО6 было направлено требование о предоставлении информации и документов, связанных с деятельностью должника. Требование об истребовании у ФИО6 необходимых документов и информации было заявлено также в деле о банкротстве Общества, однако производство по заявлению прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества.

Вместе с тем ФИО6 обязанность, установленную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не исполнил, требуемой информации и документов ни временному управляющему, ни в суд не предоставил.

Как отразил временный управляющий должника в заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, им были выявлены действия должника, направленные на вывод активов (дебиторской задолженности, основных средств, запасов, денежных средств), однако у временного управляющего отсутствовали первичные документы для анализа всех сделок должника.

Таким образом, при наличии в бухгалтерском балансе сведений о наличии имущества, отсутствие каких-либо первичных документов ввиду их непредставления ответчиком, не позволило временному управляющему выявить возможные варианты удовлетворения требований кредиторов должника.

Более того, отсутствие первичных документов явилось основанием для вывода суда в рамках дела о банкротстве Общества о доказанности факта отсутствия имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, и дальнейшего прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд также принимает пояснения Предпринимателя о том, что непредставление ФИО6 требуемой информации и документов не позволило выявить контрагентов Общества, привело к невозможности определения основных активов общества и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможности установления содержания принятых органами должника решений на предмет причинения ими вреда Обществу и его кредиторам, определения потенциальной возможности взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд согласен, что в отсутствие иного в материалах дела подобное поведение ответчика в рамках дела о банкротстве Общества может свидетельствовать о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При новом рассмотрении дела ФИО6 никаких обоснованных пояснений относительно непредоставления им документации временному управляющему не представил, как не представил и самой документации, а, соответственно, никаким образом не опроверг установленную Законом о банкротстве презумпцию.

Кроме того, как следует из выписки по расчетному счету № <***>, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», ФИО6 в период с 23.12.2016 по 06.07.2017 осуществлял снятие наличных денежных средств и расходование денежных средств путем оплаты покупок картой в розничной торговой сети на общую сумму 1 264 277 руб. 30 коп. При этом, как также указано в заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, документов, подтверждающих внесение наличных денежных средств в кассу организации, расходование денежных средств на хозяйственные нужды Общества, ФИО6 временному управляющему представлено не было.

Представленные в материалы дела ФИО6 при новом рассмотрении чеки, платежные документы, универсальные передаточные документы, не принимаются судом как доказательство использования снятых наличными денежных средств на нужды Общества, поскольку основная часть представленных универсальных передаточных документов была оплачена безналичным порядком путем перечисления средств со счета Общества, о чем свидетельствует выписка по счету Общества, а, соответственно, данные суммы не включены в сумме 1 264 277 руб. 30 коп.

В отношении чеков ФИО6 не предоставлено доказательств несения данных расходов от имени Общества, в том числе оприходования данных операций. Суд также принимает пояснения истца о том, что значительный объем чеков представлен по оплате на автозаправочных станциях, между тем никаких транспортных средств у Общества не имелось. Ссылка ответчика на использование собственного транспорта для поездок в связи с наличием у Общества объектов за пределами города Вологды является голословной, никакими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 не представлено доказательств расходования денежных средств в сумме 1 264 277 руб. 30 коп., в том числе снятых наличными, от имени и на нужды Общества.

Вместе с тем по состоянию на 23.12.2016 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед Предпринимателем и ООО «Верховажье лен». Зная о наличии задолженности, ФИО6 использовал денежные средства не на ее погашение, а на личные нужды.

В отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих обратное, суд соглашается с выводом временного управляющего о том, что указанные сделки были направлены ФИО6 на вывод наиболее ликвидных активов Общества – денежных средств и причинение ущерба кредиторам Общества.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53, по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 по делу № А40-153469/2016 указал на неправомерность переложения на конкурсного управляющего, а, соответственно, и кредиторов должника негативных последствий несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного кредитора перешло на руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

ФИО6 надлежащих доказательств в опровержение доводов истца не представил, а, соответственно, не опроверг установленные статьей 61.11 Закона о банкротстве презумпции, не доказал суду отсутствие оснований для привлечения к его субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом ФИО6 в судебном заседании пояснил, что возможности погашения долга Обществом не имеется ввиду отсутствия у последнего денежных средств, фактически продолжать деятельность Общества он не планирует, в связи с чем довод ответчика о том, что Общество является действующим и не исключена возможность исполнения непосредственно им обязательств, является голословным, противоречит позиции самого ответчика.

Таким образом, исковое требование Предпринимателя о привлечении ФИО6 с субсидиарной ответственности Общества и взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению судом.

Как следует из пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления № 53, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом в пункте 52 Постановления № 53 отмечено, что исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 – 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее – кредиторы, обладающие правом на присоединение).

В рассматриваемом случае ООО «Верховажье лен» является кредитором, обладающим правом на присоединение, поскольку требования ООО «Верховажье лен» подтверждены решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2018 года по делу № А13-19175/2017.

Кроме того, ООО «Верховажье лен» было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Общества, которое было принято судом к производству, но заявленное требование подлежало рассмотрению в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. В последующем, определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2018 года по делу № А13-13642/2017 производство по заявлению ООО «Верховажье лен» было прекращено.

Поскольку судом установлено наличие основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, то подлежит удовлетворению и требование присоединившегося к иску ООО «Верховажье лен».

Довод ответчика о необходимости оставления требования ООО «Верховажье лен» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ отклоняется судом. В рассматриваемом случае дело рассматривается по правилам рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц, а, соответственно, Предприниматель, выступая истцом по делу, защищает не только свои интересы, но и интересы присоединившихся к нему лиц, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения в связи с утратой интереса отсутствуют.

Таким образом, с ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества подлежит взысканию: в пользу Предпринимателя 421 053 руб. 57 коп., из них: 406 845 руб. 57 коп. основного долга, 14 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу ООО «Верховажье лен» - 2 000 000 руб. неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве суд указывает, что эти требования относятся к одной и той же очереди – третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с удовлетворением требований Предпринимателя судебные расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку ООО «Верховажье лен» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в связи с удовлетворением требования ООО «Верховажье лен» подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агростройпроект»:

взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 421 053 руб. 57 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агростройпроект»;

взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верховажье лен» 2 000 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агростройпроект».

Взыскать с ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 11 421 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 руб. 06 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 07.08.2018.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева