Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А13-12165/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12165/2018
г. Вологда
25 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2019 года по делу № А13-12165/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО4 о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агростройпроект» (далее – Общество) как руководителя юридического лица и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 421 053 руб. 57 коп.

Определениями суда от 16.08.2018, от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Верховажье лен» (далее – ООО «Верховажье лен»), ФИО5.

Определением суда от 24.12.2018 ООО «Верховажье лен» с требованием о взыскании с руководителя Общества ФИО4 2 000 000 руб. признано присоединившимся к исковому заявлению Предпринимателя о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика.

Решением суда от 01.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что с 10.05.2018 ФИО2 помещён под стражу и находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, вследствие чего был лишён возможности получать судебную корреспонденцию, участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства.

Предприниматель, арбитражный управляющий ФИО5 доводы жалобы отклонили по основаниям, приведённым в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2017 по делу № А13-3380/2017 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 443 208 руб., из них: 429 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг транспортными средствами и строительными машинами (механизмами) от 19.08.2016 № 16 за период с 22.09.2016 по 09.11.2016, 14 208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 20.03.2017, а также 11 864 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2017 по делу № А13-13642/2017 принято к производству заявление Предпринимателя о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 12.12.2017 по делу № А13-13642/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 07.06.2018 по делу № А13-13642/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Требования ООО «Верховажье лен» подтверждены решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 по делу № А13-19175/2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 с 25.02.2015 являлся руководителем Общества, а также единственным его участником.

Истец, ссылаясь на то, что в результате исполнения ФИО6 своих обязанностей руководителя юридического лица наступило банкротство Общества, на непередачу документов о деятельности Общества управляющему, а также на расходование ФИО4 денежных средств Общества на личные нужды при наличии неисполненных обязательств перед истцом, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества.

Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии перечисленных в нем обстоятельств.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пунктов 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2018 по делу № А13-13642/2017, имущества у должника выявлено не было. Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год его активы составляли имущество в сумме 10 126 тыс. руб., в том числе 5 219 тыс.руб. – дебиторская задолженность, 4 423 тыс.руб. – запасы, 353 тыс.руб. – денежные средства.

Временным управляющим должника ФИО5 ФИО4 было направлено требование о предоставлении информации и документов, связанных с деятельностью должника. Требование об истребовании у ФИО4 необходимых документов и информации было заявлено также в деле о банкротстве Общества, однако производство по заявлению прекращено в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Общества.

Вместе с тем ФИО4 обязанность, установленную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не исполнил, требуемой информации и документов ни временному управляющему, ни в суд не предоставил.

Как отразил временный управляющий должника в заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, им были выявлены действия должника, направленные на вывод активов (дебиторской задолженности, основных средств, запасов, денежных средств), однако у временного управляющего отсутствовали первичные документы для анализа всех сделок должника.

Таким образом, при наличии в бухгалтерском балансе сведений о наличии имущества, отсутствие каких-либо первичных документов ввиду их непредставления ответчиком, не позволило временному управляющему выявить возможные варианты удовлетворения требований кредиторов должника.

Более того, отсутствие первичных документов явилось основанием для вывода суда в рамках дела о банкротстве Общества о доказанности факта отсутствия имущества должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, и дальнейшего прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, непредставление ФИО4 требуемой информации и документов не позволило выявить контрагентов Общества, привело к невозможности определения основных активов общества и их идентификации, невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможности установления содержания принятых органами должника решений на предмет причинения ими вреда Обществу и его кредиторам, определения потенциальной возможности взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество располагало активами, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Вместе с тем имущества Общества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, управляющим не выявлено вследствие непередачи ФИО4 документации Общества.

Неисполнение ФИО4 обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности Общества и обязанности по передаче документации управляющему, отсутствие у последнего достоверных сведений о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе, его имуществе, операциям с ним, обусловили невозможность принятия управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы Общества и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

Кроме того, как следует из выписки по расчетному счету № <***>, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», ФИО4 в период с 23.12.2016 по 06.07.2017 осуществлял снятие наличных денежных средств и расходование денежных средств путем оплаты покупок картой в розничной торговой сети на общую сумму 1 264 277 руб. 30 коп. При этом, как также указано в заключении о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Общества, документов, подтверждающих внесение наличных денежных средств в кассу организации, расходование денежных средств на хозяйственные нужды Общества, ФИО4 временному управляющему представлено не было.

Вместе с тем, по состоянию на 23.12.2016 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед Предпринимателем и ООО «Верховажье лен». Зная о наличии задолженности, ФИО4 использовал денежные средства не на её погашение, а на личные нужды.

В отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих обратное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанные сделки были направлены ФИО4 на вывод наиболее ликвидных активов Общества – денежных средств и причинение ущерба кредиторам Общества.

При таких обстоятельствах ФИО4 обоснованно привлечен к субсидиарной ответственности в заявленном размере.

Мотивированных возражений относительно размера убытков заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Ссылка подателя жалобы на то, что с 10.05.2018 ФИО2 помещён под стражу и находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, вследствие чего был лишён возможности получать судебную корреспонденцию, участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства, отклоняется, поскольку ФИО2, находясь под стражей, для защиты своих прав и законных интересов наделил полномочиями адвокатов – Калинину О.Л., Осипова С.Ю. и Сапунову Т.А.

При этом ФИО2 не исполнил свою обязанность сообщить суду о необходимости его извещения в дальнейшем по иному адресу в связи с заключением под стражу.

Более того, в суд апелляционной инстанции ФИО2 при подаче апелляционной жалобы не представлено документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, каких-либо мотивированных доводов по существу спора в жалобе также не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 01.08.2019 подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 2 850 руб. (в материалах дела имеется чек-ордер об уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.), поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб. В связи с тем, что данное требование не выполнено, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2019 года по делу № А13-12165/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 2 850 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева