Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А73-19269/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1250/2024
24 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Министерства обороны РФ: ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время»

на решение от 01.02.2024

по делу № А73-19269/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новое время»

о взыскании 23 566,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новое время» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения по адресам: <...> за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в размере 7 855,58 руб.; <...> за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в размере 7 855,58 руб.; <...> за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 в размере 7 855,58 руб., всего 23 566,74 руб.

Решением суда от 01.02.2024 с ООО УК «Новое время» в пользу ПАО «ТГК № 14» взыскана задолженность в размере 23 566,74 руб., в также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении иска к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, к Министерству обороны РФ отказано.

ООО УК «Новое время» не согласилось с решением суда и обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к управляющей организации.

В обоснование ссылается на то, что ООО УК «Новое время» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не обладает статусом поставщика коммунальных услуг и не осуществляет начисления по оплате за коммунальные ресурсы, поставленные в помещения, правообладателем которых выступает ФГАУ «Росжилкомплекс».

Также указывает на то, что собственниками спорного МКД в договоре управления от 01.03.2023 принято решение о переходе на прямые договоры с РСО, следовательно, оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по оплате тепловой энергии не имеется.

Определением от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.05.2024

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТГК № 14» указало на необходимость возложения обязанности по оплате отпущенной в спорные помещения тепловой энергии на правообладателя – ФГАУ «Росжилкомплекс», учитывая, что согласно договора № 02012741 от 29.11.2023 учреждение взяло на себя указанные обязательства. При этом по условиям договора дата начала поставки ресурса определена с 01.01.2023.

Минобороны России в отзыве на жалобу просило оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы ООО УК «Новое время» отказать.

Определениями апелляционного суда от 02.05.2024, от 06.06.2024, от 04.07.2024 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы откладывалось с целью дополнительного изучения доводов участвующих в деле лиц в порядке статьи 158 АПК РФ на 06.06.2024, 04.07.2024 и 18.07.2024 соответственно.

Определением суда от 02.07.2024 произведена замена судьи Самар Л.В. на судью Гричановскую Е.В. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменений, а в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «ТГК-14» является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории города Читы.

Истцом в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 осуществлена поставка тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 4, которые согласно выписке из ЕГРН принадлежат праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, при этом право оперативного управление на помещения с 11.10.2022 закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Спорные жилые помещения являются служебными квартирами для военнослужащих, и в спорный период заселены не были, что следует из актов приема-передачи ключей от 12.07.2021, от 22.08.2022.

Решением Государственной инспекции Забайкальского края от 14.04.2023 № 69 «О внесении изменений в реестр лицензий Забайкальского края в реестр лицензий Забайкальского края внесены сведения о том, что с 15.04.2023 деятельность по управлению спорным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Новое время».

Ссылаясь на неисполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса, истец направил ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России, ООО УК «Новое время» претензии исх. № СБ-5223, № СБ-5232, № СБ-5236 от 12.10.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 35), а также общими положениями Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорные жилые помещения за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 на сумму 23 566,74 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актом об оказании услуг от 30.09.2023, счетом-фактурой от 30.09.2023. При этом расчет суммы задолженности произведен истцом в порядке, установленном Правилами № 354, в материалы дела представлена пояснительная записка по расчету начислений за отопление по каждой квартире.

Расчет размера платы за коммунальные услуги проверен судом и признан арифметически верным. Возражений относительно правильности исчисления истцом суммы долга за период с 01.09.2023 по 30.09.2023 не заявлено.

Кроме того, судом верно установлена принадлежность в заявленный период спорных жилых помещений ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Также судом установлено, что в спорный период многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, находился в управлении ООО УК «Новое время» на основании договора от 01.03.2023, заключенного между указанной управляющей организацией и Министерством обороны РФ (собственник).

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел надлежащим ответчиком по настоящему спору ООО УК «Новое время», взыскав с последнего в пользу истца сумму долга 23 566,74 руб.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

В силу пункта 4 статьи 214 далее - ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2020 №175 создано федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, основным видом деятельности которого является управление имуществом, находящимся в государственной собственности (код 84.11.8).

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (часть 1 статьи 100 ЖК РФ).

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В данном случае материалы дела не содержат доказательств внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации, равно как и направления истцом в адрес ООО УК «Новое время» счетов на оплату тепловой энергии.

Более того, между ПАО «ТГК № 14» и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключен договор № 020012741 от 29.11.2023 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на объекты жилого фонда Минобороны России, в состав которых включены и спорные жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 4.

Факт подписания указанного договора ни истцом, ни учреждением не оспаривался.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для признания обоснованным возложение на управляющую организацию обязанности по оплате коммунального ресурса при наличии заключенного между РСО и правообладателем помещений договора на отпуск тепловой энергии.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что в исковом заявлении ПАО «ТГК № 14» ссылалось на фактически сложившиеся с ФГАУ «Росжилкомплекс» отношения по поставке тепловой энергии, не является препятствием для квалификации спорных правоотношений как договорные, принимая во внимание подписание ответчиком такого договора до принятия судебного акта.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, у суда не имелось правовых оснований для взыскания спорной задолженности с ООО УК «Новое время».

Кроме того, апелляционный суд усматривает наличие оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс».

Особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего, в том числе при ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 № 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что, однако, не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Забайкальского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

На основании вышеизложенных положений, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, апелляционный суд приходит к выводу, что задолженность по оплате тепловой энергии в размере 23 566, 74 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств с РФ в лице Министерства обороны РФ. Исковые требования к ООО УК «Новое время» удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, решение суда следует изменить в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ФГАУ «Росжилкомплекс».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.02.2024 по делу № А73-19269/2023 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 23 566, 74 руб., а также расходы на государственную пошлину по иску в размере 2 514 руб., и в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время» - расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое время» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская