Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А35-10541/2020

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10541/2020
23 июня 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021

Полный текст решения изготовлен 23.06.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 08.06.2021 перерыва дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПФУД»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании роялти, неустойки.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО5 по доверенности от 17.10.2019 (до перерыва), не явился, уведомлен (после перерыва);

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 17.03.2021 74 АА 5083172 (до перерыва), не явился, уведомлен (после перерыва);

от третьих лиц – не явился, уведомлен.


Общество с ограниченной ответственностью «Олимпфуд» (далее – ООО «Олимпфуд», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании роялти по комплексному лицензионному договору №76 (договору коммерческой концессии) от 26.05.2017 за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года в размере 185 000 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 28.12.2020 в размере 101 980 руб. 00 коп.

Определением от 12.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

В судебном заседании 08.06.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, до начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7, который осуществлял коммуникацию с ФИО2, ФИО3 в рамках спорного договора, и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований и заявленного ходатайства.

Ходатайство было удовлетворено судом, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили. 14.05.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде от ФИО4 поступил отзыв, который был приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 56, 88 АПК РФ произведен опрос ФИО7: лицами, участвующими в деле, и судом заданы вопросы свидетелю.

С учетом опроса свидетеля, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 08.06.2021 на 14 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 16.06.2021 до 16 час. 00 мин.

После объявленного перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, 12.06.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде представил прения (том 2, л.д. 122-126), которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ходатайств и заявлений не направил. 15.06.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде представил пояснения (том 2, л.д. 129), которые были приобщены к материалам дела. В ходе рассмотрения дела ответчиком были также представлены: отзыв от 27.01.2021 (том, л.д. 113-122), отзыв на возражения от 01.03.2021 (том 1, л.д. 145-148), дополнительный отзыв от 29.03.2021 (том 2, л.д. 20-32), дополнительные пояснения от 22.04.2021 (том 2, л.д. 71-74).

Представитель третьего лица – ФИО3 в судебное заседание не явился, 15.06.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде представил пояснения (том 2, л.д. 134), которые были приобщены к материалам дела. В ходе рассмотрения дела также представил отзыв от 27.03.2021 (том 2, л.д. 8-11).

Представитель третьего лица – ФИО4, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил. В ходе рассмотрения дела 15.04.2021 через канцелярию суда представил отзыв по делу (том 2, л.д. 63-64).

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛИМПФУД» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305005, <...>.

ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2017, ОГРНИП 317745600079332, ИНН <***>.

Между ООО «ОЛИМПФУД» как правообладателем и ИП ФИО2 как пользователем подписан комплексный лицензионный договор №76 (договор коммерческой концессии) от 26.05.2017 (том 1, л.д.17-32).

В соответствии с пунктом 1.1 договора правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок, указанный в пункте 2.1 договора, право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс прав, принадлежащих правообладателю, включающий право на секрет производства, корпоративный стиль правообладателя, иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе включенные в указанные в договоре понятия. После государственной регистрации товарных знаков – правообладатель также может потребовать заключить дополнительное соглашение или отдельный договор в отношении таких товарных знаков, в целях правомерного использования пользователем в целях рекламы, продвижения и оказания услуг.

Договор предусматривает использование комплекса прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме, установленном в договоре, в течение срока и на территории использования применительно к определенной сфере деятельности (в т.ч. предпринимательской) пользователя – применительно к оказанию услуг (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора за предоставление ему комплекса прав в соответствии с договором пользователь обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Право использования комплекса прав предоставляется правообладателем пользователю на весь срок действия договора в объеме, предусмотренном в разделе 3 договора (пункт 1.4 договора).

Для оказания услуг пользователь может использовать в соответствии с договором комплекс прав. Услуги, должны оказываться пользователем в соответствии с договором и обязательными указаниями правообладателя. В рамках договора правообладатель обязуется предоставить пользователю доступ к необходимым материалам, инструкциям и иным результатам интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, указанным в настоящем договоре, относящимся к секрету производства и корпоративному стилю правообладателя, перечень которых приводится в Приложении №1 (пункт 1.7 договора).

В Приложении №1 к договору стороны определили перечень необходимых пользователю материалов, инструкций и иных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, для целей ведения деятельности в соответствии с договором, сведений, а также наименований документов составляющих или содержащих секрет производства (ноу-хау), документов, содержащих корпоративный стиль правообладателя.

Согласно пункту 1.8. договора указанные в Приложении №1 материалы, инструкции и иные результаты интеллектуальной деятельности, содержащие секрет производства (ноу-хау), корпоративный стиль правообладателя и после государственной регистрации товарного знака такой товарный знак предоставляются пользователю в электронной форме посредством электронных каналов связи (посредством организации удалённого доступа) либо по выбору правообладателя такие материалы, инструкции и иные результаты интеллектуальной деятельности, содержащие секрет производства (ноу-хау), корпоративный стиль правообладателя и после государственной регистрации товарного знака такой товарный знак могут быть предоставлены правообладателем на материальном носителе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок, на который заключается договор и соответственно предоставляются права на использование секрета производства, а также корпоративного стиля правообладателя (в отношении указанных объектов целиком в отношении каждого из составляющих его результатов интеллектуальной деятельности): 5 лет с момента начала действия договора и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

После государственной регистрации товарных знаков (любого из них), правообладатель имеет право потребовать от пользователя заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, в соответствии с которым пользователю будет предоставлено право использования зарегистрированного товарного знака на условиях простой (неисключительной) лицензии в соответствии с установленным договором объёмом, на срок, не превышающий срок действия предоставленной лицензии на секрет производства и корпоративный стиль правообладателя (пункт 2.2 договора).

Соответствующие изменения и дополнения к договору и дополнительным соглашениям к нему, а также отдельные договоры, касающиеся товарного знака должны быть направлены в Роспатент в целях государственной регистрации предоставления соответствующих прав в случаях, когда это необходимо в соответствии с законом (пункт 2.4 договора).

Срок действия договора включает льготный период, длящийся в течение 3 месяцев с момента первого заключения договора (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.6 договора территория, на которой в соответствии с договором допускается использование комплекса прав в целях оказания услуг с использованием такого комплекса прав является: г. Магнитогорск Челябинской области РФ.

Условия и объем использования комплекса прав и его составляющих, в том числе товарного знака, секрета производства (ноу-хау), корпоративного стиля, определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договор предусматривает обязанность пользователя выплачивать правообладателю вознаграждение за пользование комплексом прав на условиях простой (неисключительной) лицензии в отношении объектов, составляющих комплекс прав, а также за услуги по сопровождению деятельности, консультирование и иные блага, предоставляемые правообладателем.

В соответствии с положениями пунктом 4.2 договора вознаграждение, выплачиваемое правообладателю, состоит из двух типов платежей: паушальный платеж и роялти и выплачивается в следующем порядке: паушальный платеж – единовременное вознаграждение за заключение договора – в размере 200 000 руб. (подпункт 4.2.1); роялти– вознаграждение, выплачиваемое пользователем правообладателю с момента открытия места оказания услуг, но не позднее истечения предусмотренного настоящим договором льготного периода со дня начала действия настоящего договора, один раз каждый месяц; размер роялти составляет 5 % от выручки пользователя за соответствующие отчетный период, определяемый как сумма всех и любых поступлений пользователю в связи с оказанием услуг и продажей товаров, но в любом случае не меньше 5 000 руб. (подпункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора, паушальный платёж должен быть выплачен правообладателю в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. В случае неуплаты, договор считается не действительным и подлежит расторжению.

Роялти выплачиваются не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода. При этом выплата первого платежа роялти осуществляется после истечения предусмотренного договором льготного периода с момента заключения договора, независимо от места оказания услуг (пункт 4.4 договора).

В целях подтверждения сумм исчисленных роялти Пользователь обязуется вести детальный учёт всех операций в рамках оказания Услуг посредством внесения соответствующих сведений в применяемую им в своей деятельности при оказании Услуг CRM-систему. Использование подобной системы при этом является обязанностью Пользователя и условием предоставления ему Комплекса прав. В целях контроля или в случае неисполнения Пользователем обязанности по ведению учёта в CRM-системе Правообладатель имеет право запрашивать у Пользователя Отчёт в бумажной форме, содержащий расчет причитающегося Правообладателю Роялти, основные коммерческие показатели деятельности Пользователя в рамках выполнения настоящего Договора за прошедший Отчетный период, документы, которые должны сопровождать Отчёт (копии документов первичной бухгалтерской отчётности (бланки строгой отчётности, договоры, копии чеков, кассовых книг и т.п.). При этом Правообладатель сохраняет за собой право по истечении периода, установленного законодательством для сдачи годовой налоговой и бухгалтерской отчётности, требовать от Пользователя предоставления ему копий такой отчётности в целях проверки исчисленного Роялти (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.7. договора обязательство по уплате вознаграждения считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет правообладателя.

Оплата доступа к обязательной для использования CRM-системы осуществляется Пользователем дополнительно к суммам выплачиваемых паушального платежа и роялти на основании тарифов, утверждаемых правообладателями CRM-системы, размещаемыми дополнительно в сети Интернет (пункт 4.9 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали дополнительные права и гарантии сторон, в том числе в пункте 5.4 обязанность правообладателя в течении 5 рабочих дней, с момента подписания настоящего договора, предоставить всю имеющуюся у него и необходимую для открытия Места оказания Услуг документацию, перечисленную в Приложении №1, обеспечив доступ Пользователя к таким документам, в том числе в электронной форме.

При этом в пункте 6.6 договора стороны согласовали, что в случае просрочки выплаты сумм, выплата которых предусмотрена настоящим договором, пользователь несет ответственность в виде штрафной неустойки, составляющей 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 7.4 стороны согласовали, что все споры, связанные с договором прямо или косвенно стороны обязуются решать путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка (претензия направляется по указанному в реквизитах адресу регистрации ценным письмом с описью вложения, копия направляется по указанной электронной почте, срок для ответа на претензию - 15 календарных дней с момента получения претензии, но не позднее 15 календарных дней с момента получения претензии в электронном виде). В случае недостижения согласия стороны обязуются передать спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения правообладателя.

Пункт 7.5 договора предусматривает, что все сообщения и предложения, а равно отчёты, направляются по почтовым и электронным адресам сторон и являются надлежащими, если позволяют идентифицировать отправившее лицо. Стороны условились применять к подписанию документов, составляющих содержание электронной переписки, правила о простой электронной подписи, рассматривая в качестве такой простой электронной подписи адреса почтовых ящиков, указанные в реквизитах (поскольку доступ к электронным ящикам осуществляется при помощи паролей), и приравнивая такие простые электронные подписи к аналогу собственноручной подписи сторон. Документы, подписанные простой электронной подписью, стороны рассматривают в качестве аналогов документов на бумажном носителе. Стороны обязуются сохранять в тайне ключи своих электронных подписей (пароли от адресов электронной почты) и соблюдать правила, установленные операторами соответствующих информационных систем.

Ссылаясь на то, что за все время с момента подписания договора пользователем не осуществлялась оплата роялти, ООО «Олимпфуд» направило в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию от б/д, в которой предлагало выплатить задолженность за оплату роялти за 35 неоплаченных месяцев в размере 175 000 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 26.04.2020 в размере 186 725 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 38-40).

В ответном письме от 16.05.2020 ИП ФИО2, сославшись на незаключенность комплексного лицензионного договора №76 (договор коммерческой концессии) от 26.05.2017 и неуплату паушального платежа, полагала, что основания для выплаты каких-либо платежей по нему отсутствуют, а предъявленное требование является злоупотреблением правом (том 1, л.д. 72-73).

05.06.2020 ООО «Олимпфуд» обратилось в УМВД по г. Магнитогорску с заявлением о проведении проверки в отношении ИП ФИО2, заключившей комплексный лицензионный договор №76 (договор коммерческой концессии) от 26.05.2017 без намерения его исполнения с целью получения доступа к секретам производства (ноу-хау) (том 1, л.д. 64-66).

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Ленинский» УМВД по г. Магнитогорску от 19.06.2020 в возбуждении уголовного дела по статье 159 УК РФ (мошенничество) было отказано в связи с отсутствием состава преступления и наличия гражданско-правовых отношений, которые разрешаются в судебном порядке (том 1,л.д. 62-63).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Олимпфуд» на основании пункта 7.4 договора обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением о взыскании роялти по комплексному лицензионному договору №76 (договору коммерческой концессии) от 26.05.2017 за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года в размере 185 000 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 28.12.2020 в размере 101 980 руб. 00 коп.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (часть 1 статьи 434 ГК РФ).

При этом часть 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ОЛИМПФУД» как правообладателем и ИП ФИО2 как пользователем подписан комплексный лицензионный договор №76 (договор коммерческой концессии) от 26.05.2017.

Со стороны пользователя указанный договор подписан непосредственно ФИО2 и заверен ее печатью, содержащей ее фамилию, имя, отчество, а также принадлежащие ей ОГРН и ИНН. При этом в ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 факт подписания указанного договора не отрицала.

Данные обстоятельства позволяют суду считать соблюденной письменную форму договора, а сам договор – заключенным.

Довод ответчицы о том, что указанный договор фактически подписан значительно позже (в августе 2017 г.) указанной в нем даты подписания (16.05.2017) не имеет правового значения для оценки заключенности рассматриваемого договора.

В силу части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В объяснениях от 17.06.2020, данных в ходе проведения доследственной проверки, ИП ФИО2 поясняла, что в мае 2017 г. решила попробовать бизнес, в августе 2017 г. ФИО4 (генеральный директор ООО «Олимпфуд») приехал в Магнитогорск, и они вместе подписали данный договор; подписывали в августе 2017 г., но дату указали более раннюю по просьбе ФИО4 (том 1, л.д. 68). Указанные обстоятельства подтверждаются и мужем ФИО8, ФИО3, в его объяснениях от 17.06.2020 (том 1, л.д. 69).

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом ответчицы о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о применении условий заключаемого договора к ранее сложившимся правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», при квалификации договорного обязательства принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и так далее.

Несмотря на то, что в заголовке договора указывается, что он является договором коммерческой концессии, из содержания пунктов 2.2 и 3.5 следует, что использование права на товарный знак не было предметом рассматриваемой сделки. В пункте 3.6 стороны условились заключить на этот счет отдельное дополнительное соглашение после государственной регистрации товарных знаков правообладателя.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ обязательным условием для правовой квалификации договора как договора коммерческой концессии является предусмотренное таким договором предоставление права использования товарного знака, отсутствие такого условия не позволяет применять к спорным отношениям правила, регулирующие коммерческую концессию.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из буквального содержания слов и выражений условий комплексного лицензионного договора №76 (договора коммерческой концессии) от 26.05.2017 следует, что он является смешанным договором, содержащим как элементы лицензионного договора в части предоставления права использовать секреты производства и составные части корпоративного стиля правообладателя, так и элементы договора возмездного оказания консультационных и иных услуг.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

Согласно части 1 данной статьи по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В свою очередь в силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица также ссылалась на его незаключенность ввиду того, что сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Лицензионный договор в соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, условия и объем использования комплекса прав и его составляющих, в том числе товарного знака, секрета производства (ноу-хау), корпоративного стиля, согласованы стонами в разделе 3.

В силу пункта 3 статьи 1235 ГК РФ в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

Согласно условиям договора (пункт 2.6) территория, на которой в соответствии с настоящим договором допускается использование комплекса прав в целях оказания услуг с использованием такого комплекса прав, является городской округ Магнитгорск Челябинской области РФ.

Исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Заключенным между сторонами договором (пункты 4.2.1, 4.2.2) установлено, что размер роялти составляет 5 % от выручки пользователя за соответствующие отчетный период, определяемый как сумма всех и любых поступлений пользователю в связи с оказанием услуг и продажей товаров, но в любом случае не меньше 5 000 руб., выплата роялти производится один раз каждый месяц.

С учетом того, что договор содержит соглашение сторон по всем его существенным условиям и подписан со стороны ответчицы, ее доводы о том, что ею ни до, ни после подписания спорного договора не совершалось никаких действия в отношении истца не имеют правового значения для оценки рассматриваемого договора на предмет заключенности и не могут свидетельствовать о его незаключенности.

Кроме того, частью 3 статьи 432 ГК РФ, пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В обоснование доводов о действии между сторонами рассматриваемого договора истец сослался на следующие обстоятельства: на печати ФИО2, поставленной в том числе на рассматриваемом договоре, используется надпись «OlympFood» (том 1, л.д. 31). Кроме того, как указывает истец, муж ИП ФИО2, ФИО3, снялся в видео-ролике о приобретении франшизы «ОЛИМПФУД», в котором ФИО9 демонстрирует кухню и ее оснащение, приобретенное им оборудование, демонстрирует меню, содержимое холодильников, боксов с едой, рассказывает об организации, прибыли и количестве заказов; при этом в кадр неоднократно попадает логотип «Олимпфуд» (видео-ролик на диске приобщен к материалам дела).

Третье лицо - ФИО4, бывший на тот момент генеральным директором ООО «Олимпфуд», в своем отзыве (том 2, л.д. 63-64) подтвердил, что снимал указанный ролик по прибытии в г.Магнитогорск на кухне ФИО3

Третье лицо - ФИО3 в своем отзыве по делу также подтвердил, что снимался в указанном ролике, а также пояснил, что начал работать с ООО «Олимпфуд» и открыл кухню; в августе 2017 г. ФИО4 попросил его снять видео об успешной работе франшизы – в качестве рекламы ООО «Олимпфуд», который впоследствии был размещен на канале Ютуб и на сайте истца (том 2, л.д. 10-11).

Муж ИП ФИО2, ФИО3, вел переписку в социальной «Вконтакте» с представителями ООО «Олимпфуд» по вопросу использования франшизы «ОИЛМПФУД» (как в личных сообщениях, так и в общем чате), в том числе путем передачи необходимых материалов и инструкций для целей ведения деятельности, предусмотренной договором; ФИО3 оплачивался ежемесячный платеж за CRM систему в размере 300 руб. (том 1, л.д. 140-141).

В отзыве (том 2, л.д. 10) ФИО3 подтвердил, что участвовал в переписке «Вконтакте», а также передачу ему определенных материалов, которые его не устроили («чтобы добиться от них каких-то материалов – это надо было несколько раз написать, позвонить, потребовать…», «даже чтобы получить материалы для открытия места оказания услуг (то есть кухни) – требования к площади, к планировкам, к оборудованию - приходилось постоянно просить. Давали ссылки на какие-то сторонние сайты», на них заходил – так все вперемешку, не разобрать…»). Относительно использования CRM-системы пояснил, что в «Вконтакте» ему поступали требования оплатить по 300 руб. за CRM-систему, но платил или нет – не помнит, восстановить информацию по выпискам из карт не получилось, хотя по переписке из дела видно, как платил несколько раз; потом точно не платил, потому что не пользовался CRM-системой и доступа у него к ней не было.

Кроме того, истец указал, что 16.05.2017 ФИО3 через офис ПАО «Сбербанк» перечислил на карту ФИО4 денежные средства в размере 200 000 руб., в подтверждение чего представил ответ ПАО «Сбербанк» от 13.10.2020, отчет по карте (том 1, л.д. 33-34).

Согласно справки от 07.06.2021 №б/н (том 2, л.д. 104) денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные на банковский счет ФИО4, бывшего на тот момент генеральным директором ООО «Олимпфуд», от ФИО3 были зачтены в счет уплаты паушального взноса по комплексному лицензионному договору от 26.05.2017 №76.

В своем отзыве (том 2, л.д. 63-64) ФИО4 подтвердил, что 16.05.2017 на его расчетный счет действительно поступили денежные средства в размере 200 000 руб., которые были перечислены ФИО3 в качестве паушального платежа.

В своем отзыве (том 2, л.д. 8-11) ФИО3 подтвердил, что перечислил 200 000 руб. на карту ФИО4 как директору ООО «Олимпфуд». При этом пояснил следующее: «ФИО4 сказал, что обычный размер единовременной платы – паушального взноса по терминологии договора, который он обычно заключает – 100 000 руб., но он предоставляет доступ к документам, по которым можно открыть франшизу только после заключения договора с ООО «Олимпфуд» и после уплаты по реквизитам ООО «Олимпфуд» паушального взноса, потому что иначе имеется серьезный риск, если он без договора предоставит какие-то документы, ведь их возможно будет использовать потом, не заключив договор с ООО «Олимпфуд»… Кроме того, в эту сумму 200 000 руб. входит право, если в Магнитогорске бизнес будет востребован, позже переехать в другой, более крупный город… Мы договорились, что я плачу ему 200 000 руб. не на фирму ООО «Олимпфуд», а именно ему на карту, после чего я попробую поработать по этой франшизе, и если дела пойдут хорошо – я и ООО «Оимпфуд» заключим уже официальный договор, согласовав все условия…»

Оспаривая доводы истца, ответчица указала, что сама ФИО8 никаких действий по договору не совершала; все указанные действия совершал ФИО3 от своего имени и в своем интересе; ФИО2 не уполномочивала ФИО9 вести ее дела и быть представителем в отношениях с ООО «Олимпфуд», ФИО2 не выдавала доверенность от своего имени на имя ФИО3 с соответствующими полномочиями и не писала писем, в которых одобряла какие-либо действия ФИО3 Кроме того, ссылаясь на пункт 4.3 договора, полагала, что спорный договор расторгнут в связи с неуплатой ею паушального взноса в установленный договором 5-дневный срок с момента заключения договора.

Между тем, в соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Ей корреспондирует часть 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

С учетом изложенного, учитывая, что перечисление ФИО3 спорных денежных средств было осуществлено в период нахождения в браке с ФИО2, доказательств, подтверждающих наличие между ФИО10 и ФИО2 договора, устанавливающего на основании статьи 40 СК РФ раздельный режим имущества, равно как и доказательств того, что указанные расходы понесены ФИО3 исключительно за счет личного имущества, материалы дела также не содержат, перечисление ООО «Олимпфуд» денежных средств произведено за счет общего имущества ФИО3 и ФИО2

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчицы о том, что ввиду перечисления указанных денежных средств 16.05.2017, то есть до заключения договора, они не могут считаться оплатой паушального платежа в рамках договора.

При этом суд критически относится к доводам ответчика – ИП ФИО2 и третьего лица – ФИО11 о том, что ФИО3 вел переговоры с ООО «Олимпфду» и переписку Вконтакте, снимался в ролике исключительно по личному усмотрению, от своего имени и в рамках собственного намерения работать по своему договору с ООО «Олимпфуд».

В объяснениях от 17.06.2020 (том 1, л.д. 68), данных в ходе проведения доследственной проверки и заверенных подписью опрашиваемого лица, ИП ФИО2 поясняла, что в 2017 г. они с мужем решили заняться бизнесом, поскольку ранее она уже была оформлена в качестве ИП, поэтому бизнес решили оформить на нее, но всеми переговорами занимался муж; они нашли фирму ООО «Олимпфуд», которая предлагает бизнес по франшизе по изготовлению и доставке продуктов питания; муж стал переписываться с данной фирмой, а именно с директором ФИО4 и юристом ФИО7, которые предлагали свой продукт, они заинтересовались, муж просил посмотреть их меню, они дали доступ в группу «Вконтакте»… официально договор они не расторгали.

В объяснениях от 17.06.2020 (том 1, л.д. 69), данных в ходе проведения доследственной проверки и заверенных подписью опрашиваемого лица, ФИО3 пояснял, что в 2017 г. они с супругой решили заняться бизнесом, поскольку ранее супруга уже была оформлена в качестве ИП, поэтому бизнес решили оформить на нее, но всеми переговорами занимался он; они нашли фирму ООО «Олимпфуд», которая предлагает бизнес по франшизе по изготовлению и доставке продуктов питания; ФИО3 лично стал переписываться с данной фирмой, а именно с директором ФИО4 и юристом ФИО7, которые предлагали свой продукт; заинтересовавшись, они просил посмотреть их меню, они дали доступ в группу «Вконтакте»… официально договор они не расторгали.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный договор был заключен в установленном законом порядке и сторонами расторгнут не был.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, за все время с момента подписания договора (с 26.05.2017 по 28.12.2020) оплата роялти не производилась, в связи с чем у ИП ФИО2 перед ООО «Олимпфуд» образовалась задолженность по оплате роялти за период с 27.12.2017 по 27.12.2020 (с учетом льготного периода, установленного в пункте 2.5 договора). Доказательств обратного из материалов дела не усматривается и сторонами не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие оплату роялти за спорный период времени ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела на момент рассмотрения спора представлены не были.

Между тем, дополнительном отзыве от 26.03.2021 ответчик возражала против приведенного истцом расчета задолженности по роялти (том 2, л.д. 31), ссылаясь на то, что период с 27.12.2017 по 27.12.2020 составляет 36 месяцев, а не 37 месяцев, как рассчитала истец.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика и полагает исковые требования ООО «ОЛИМПФУД» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате роялти по комплексному лицензионному договору №76 от 26.05.2017 подлежащими частичному удовлетворению в размере 180 000 руб. (5 000 руб.*36 мес.)

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению роялти, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.6 договора был произведен расчет неустойки за нарушением сроков оплаты роялти по состоянию на 28.12.2020 в размере 101 980 руб. 00 коп. (расчет неустойки приложен к исковому заявлению).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки выплаты сумм, выплата которых предусмотрена настоящим договором, пользователь несет ответственность в виде штрафной неустойки, составляющей 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом в силу пункта 4.4 договора роялти выплачиваются не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода. Отчетный период определен сторонами как каждый месяц (пункт 4.2.2).

В дополнительном отзыве ответчик заявила возражения относительно расчета неустойки произведенного истцом, ссылаясь на неправильное применение периода расчета неустойки (том 2, л.д. 31), который в соответствии с условиями договора должен исчисляться по истечение пяти рабочих дней по окончании каждого календарного месяца, а не с 27 числа.

Суд считает необходимым пересчитать начисленную истцом неустойку в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, факт просрочки оплаты роялти подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, суд полагает необходимым произвести перерасчет неустойки исходя из согласованных сторонами сроков (не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода) и периодов оплаты роялти (один раз за каждый месяц) и полагает исковые требования ООО «ОЛИМПФУД» к ИП ФИО2 о взыскании пени по состоянию на 28.12.2020 подлежащими удовлетворению в размере 99 420 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. В отзыве от 27.01.2021 ответчица указала, что истец не предоставлял ответчику никакого комплекса прав ни в каком виде и не совершал в отношении ответчика никаких действий, свидетельствующих о его намерении исполнять договор; между сторонами не было подписано ни одного акта (иного документа), свидетельствующего о получении (приеме) ответчиком от истца чего бы то ни было (услуг, информации, документов и т.д.) и подобные акты никогда не направлялись истцом в адрес ответчика; ответчик своим длительным трехлетним молчаливым бездействием выразил согласие признать договор расторгнутым (прекратившимся) (том 1, л.д. 118)

Кроме того, указала, что истец не обращался к ответчику с требованиями об оплате роялти (пункты 1.3, 4.1 договора) и с предложением заключения дополнительного соглашения к договору (пункты 2.2, 3.5, 3.6), не проводил аудит и инспекционный контроль (пункт 5.14 договора). В свою очередь ответчица не обращалась к истцу за согласованием места оказания услуг (пункты 2.5, 3.2.1 договора), рекламных материалов (абзац 3 пункта 3.4 договора), ценовой политики (пункт 8 пункта 3.4 договора), не поддерживала постоянную связь с правообладателем (абзац 5 пункт 3.4 договора), не использовала согласованную с правообладателем систему управления взаимоотношениями с клиентами (CRM-система) и не вела учет всех операций в ее рамках (абзац 6 пункта 3.4 договора), не вела согласованную с правообладателем кадровую политику (абзац 8 пункта 3.4 договора), не устанавливала IP-камеру (абзац 14 пункта 3.4 договора), не предоставляла сведения о всех лицах, имеющим доступ к сведениям, составляющим ноу-хау (пункт 3.7.6 договора),

Между тем, участники гражданских правоотношений реализуют предоставленные им права по своему усмотрению и в своих интересах, в связи с чем нереализация каких-либо прав или исполнения обязанностей, установленных договоров, само по себе не свидетельствует о расторжении (прекращении) договора, поскольку расторжение договора либо односторонний отказ от него должны совершаться в порядке, предусмотренном законом либо договором.

Кроме того, ответчица указывала, что истцом не был предоставлен доступ к материалам, изложенным в Приложении №1 к договору ни одним из способов, согласованных сторонами в спорном договоре, тогда как эти материалы являются основополагающими и незаменимыми, без которых пользователь фактически не может работать.

В силу пункта 1.8. договора поименованные в Приложении №1 к договору материалы предоставляются пользователю в электронной форме посредством электронных каналов связи (посредством организации удаленного доступа) либо по выбору правообладателя - на материальном носителе. Доказательств того, что истцом было отказано ответчику в предоставлении доступа к вышеназванным материалам в соответствии с условиями спорного договора, предпринимателем в дело не представлено (в нарушение статей 9, 65 АПК РФ).

Напротив, в материалы дела истцом представил договор на оказание услуг от 10.05.2017 (том 2, л.д. 105), заключенный между ООО «Олимпфуд» как заказчиком и ФИО7 как исполнителем, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению заказчиков (оказанию услуг по предоставлению клиентам заказчика информации, переписки, совершение иных действий от лица ООО «Олимпфуд», относящихся к обеспечению взаимодействия сторон заключенных договоров коммерческой концессии ООО «Олимпфуд» и пользователями или любым иным договорам оказания услуг и т.д.), а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором.

Опрошенный в порядке 56, 88 АПК РФ ФИО7 факт коммуникации с ФИО2 подтвердил. При этом сама ответчица в пояснениях от 15.06.2021 подтвердила, что до подписания общалась с ФИО7 по телефону (том 2, л.д. 129).

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об уплате неустойки по роялти за ноябрь 2017 года (период с 01.11.2017 по 30.11.2017), который истекает 07.12.2017, поскольку иск подан 30.12.2020 (том 2, л.д. 31).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

При этом в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истцом заявлены требования об уплате роялти за период с 27.12.2017 по 27.12.2020, пени пересчитаны судом с учетом условий пункта 4.4 договора на задолженность по роялти, возникшую за декабрь 2017 года, начиная с 16.01.2018, оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в размере 39 000 руб. 00 коп. в случае вынесения решения в пользу ответчика.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 39 000 руб. 00 коп. заявитель представил:

- договор оказания услуг от 18.01.2021 №2с/21 (том 1, л.д. 134), заключенный между ИП ФИО2 как заказчиком и ИП ФИО12 как исполнителем, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: услуги судебного представительства - представляет интересы заказчика в деле №А35-10541/2020 по иску ООО «Олимпфуд» к заказчику, рассматриваемому в упрощенном порядке, Арбитражным судом Курской области о взыскании роялти, в целях защиты прав и законных интересов, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг составила 14 000 руб. (10 000 руб. – подготовка отзыва на иск и по 2 000 руб. – подготовка каждого дополнительного документа) и была оплачена заказчиком в полном объеме по платежным поручениям от 18.01.2021 №4 (том 1, л.д. 135) и от 01.03.2021 №7 (том 2, л.д. 35).

- договор оказания услуг от 16.03.2021 №13 (том 2, л.д. 36), заключенный между ИП ФИО2 как заказчиком и ИП ФИО6 как исполнителем, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, а именно: представление интересов заказчика по иску ООО «Олимпфуд» к заказчику, рассматриваемому в Арбитражном суде Курской области, № дела А35-10541/2020 (изучение материалов дела и иных документов, имеющих отношение к заявленным требованиям, составление и подача отзыва на иск, отзыва на возражения на иск, консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела, выполнение определение арбитражного суда), при рассмотрении дела по первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг составляла 25 000 руб., НДС не облагалась (пункт 3.1 договора) и была оплачена заказчиком в полном объеме по платежным поручениям от 19.03.2021 №12 (том 2, л.д. 37) и от 07.04.2021 №14 (том 2, л.д. 75).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по соглашению от 28.02.2020, установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 10 000 рублей; составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6 000 рублей; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и сумму исковых требований, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, а также исходя из характера и сложности спора, качества составленных процессуальных документов, а также времени, которое может затратить квалифицированный специалист на составление таких документов, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 39 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов и размер удовлетворенных исковых требований, суд полагает требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Олимпфуд» судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 1025 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПФУД» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПФУД» денежные средства в сумме 180 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 99420 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8510 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМПФУД» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1025 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых