Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А78-16418/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-16418/2016

25.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской,

судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

представители ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.12.2015 и ФИО4 по доверенности от 15.10.2019,

ФИО5 и его представитель ФИО6, по доверенности от 21.02.2018;

представитель налогового органа по доверенности от 09.01.2019 – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2019 года по делу № А78-16418/2016 по заявлению ФИО8 – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗАБСТРОЙИНВЕСТ» о признании договора №58 от 12.12.2014 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а именно 23 294 250 рублей, с привлечением в качестве заинтересованных лиц (ответчиков): 1) ФИО2, 2) ФИО9,

установил:

ФИО8 – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЗАБСТРОЙИНВЕСТ» обратилась в суд с уточненным заявлением о признании договора от 12.12.2014 №58 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома недействительной сделкой и о применении последствий недействительности в виде в виде взыскания с ФИО2 действительной стоимости имущества на момент его приобретения, а именно 23 294 250 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде признания сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО9 на кв. №42, <...> г. Чита, зарегистрированной за №75:32:030758:505-75/001/2017-1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2019 года признан недействительным договор долевого участия в строительстве от 12.12.2014 г. № 58, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЗАБСТРОЙИНВЕСТ» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАБСТРОЙИНВЕСТ» взыскано 23294250 руб. В удовлетворении требований к ФИО9 отказано.

Гражданка ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку у должника на момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности, не имелось задолженности перед кредиторами и по оплате обязательных взносов в бюджетные организации. Судом не учтен факт недоказанности неполучения денежных средств от ответчика, умышленного неполучения конкурсным управляющим документов (бухгалтерской и кассовой документации), направленных почтовым отправлением.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Забстройинвест» (застройщиком), в лице директора ФИО2 и самой ФИО2 (участником строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями которого, должник обязуется в предусмотренный настоящим договором в срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект строительства участнику строительства, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 1.3.2 согласовано, что объектом долевого строительства являются жилые помещения - квартиры, расположенные по адресу: <...>, площадью - 42,35, квартира 24, площадью - 40,45, квартира 41, площадью - 40,65, квартира 42, площадью - 54,90, квартира 43, площадью - 43,45, квартира 56, площадью – 34,05, квартира 57, площадью – 32,85, квартира 58, площадью – 52,60, квартира 10, площадью – 57,70, квартира 40, площадью – 44,75.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта строительства – после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект строительства в течение двух месяцев, но не позднее 25.12.2014.

В разделе 3 договора сторонами определены размер инвестиций дольщика и порядок оплаты.

Согласно пункту 3.2 договора цена составляет 8 874 000 руб. за все квартиры.

В пункте 3.4 договора определено, что оплата цены договора осуществляется участником строительства с даты заключения настоящего договора, оплатой в рассрочку путем внесения первого единовременного взноса в размере 50 000 рублей и последующих платежей в сумме 49300 рублей в период с января 2015 года по январь 2030 года.

Государственная регистрация договора долевого участия произведена 24.12.2014.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим иском. В качестве правового основания указаны пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признав требования обоснованным, суд удовлетворил заявление.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Учитывая дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 24.01.2017, оспариваемая сделка, совершенная 12.12.2014 (зарегистрирована 24.12.2014), отвечает периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два - пять данного пункта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая спор, суд установил, что в период, предшествующий дате совершения сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности. Суд установил, что на дату заключения договоров у должника имелись непогашенные просроченные обязательства перед кредиторами: ООО «Кедр» по договору подряда № 92 от 05.11.2014 в сумме 408 963 руб., ФИО5 в размере 2 250 000 рублей по предварительному договору купли-продажи недвижимости в будущем от 06 октября 2014 года, ФИО10 в размере 500 000 руб. по договору долевого участия в строительстве от 20.06.2013, ООО СП «Фитон» в сумме 6 250 000 руб. по инвестиционному соглашению от 29 декабря 2012 г.

Доказательств наличия у должника денежных средств, позволявших исполнить обязательства перед указанными кредиторами, в деле нет. Ни из представленного в дело бухгалтерского баланса, ни из банковской выписки этого не следует.

Наличие у должника имущества (активов) на момент совершения сделки не установлено.

Расходы должника превышали его поступления.

Доказательств того, что должник имеет возможность рассчитаться с кредиторами и у него достаточно денежных средств для этого, в дело не представлено.

Ссылка ответчика на наличие у должника двух нереализованных квартир (23, 24) проверена судом и отклоняется, поскольку из решения Центрального районного суда г. Читы по делу № 2-159/18 от 14.06.2018, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18.10.2018, признано право собственности на них за ФИО11

Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Забайкальского края по делам №А78-6492/2015 от 06.07.2015, №А78-16241 от 08.02.2016, постановлений Четвертого арбитражного апелляционного суда по делам № А78-7874/2016 от 13.07.2017, № А78-16418/2016 от 06.11.2018 следует, что должник перестал исполнять свои денежные обязательства в 2013 г., а в 2014 г. продолжала нарастать задолженность.

Более того, представители ФИО12 поясняли в судебном заседании, что приобретение ею квартир было обусловлено отсутствием у должника денежных средств для проведения ремонта, ответчик своими силами доводила квартиры до состояния, позволявшего их в последующем продать.

Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, отсутствие у должника имущества и денежных средств повлекло в последующем подачу 02 апреля 2015 года обществом заявления о признании его банкротом. В своем заявлении должник указывал 55 кредиторов (физических и юридических лиц) и что для завершения строительства должнику необходимо выполнить работы на сумму 25 473 000 рублей. В соответствии с условиями заключенных договоров долевого участия в строительстве срок передачи жилых помещений, установленный не позднее 30.09.2014, истек. Дом был сдан только 31.12.15.

Каких-либо объективных причин, препятствующих продать квартиры напрямую гражданам, в дело не представлено. Из материалов дела следует, что последующая продажа квартир ФИО2 осуществлялась в непродолжительный после приобретения ею квартир период, при этом денежные средства за приобретённые помещения вносились уже после продажи квартир третьим лицам.

Доказательств того, что ФИО2 улучшала состояния квартир для их последующей продажи в дело не представлено. В деле нет доказательств состояния квартир на момент их приобретения ответчиком и на момент их продажи третьим лицам.

Ссылка ответчика на то, что у должника на момент заключения договора имелись недостроенные стояночные места не свидетельствует о наличии у должника достаточных активов для погашения требований кредиторов, поскольку разрешение на строительство стоянок получено за 2 месяца до совершения сделки - 09.10.2014, а доказательств готовности стоянки в деле нет, более таковые уже были приобретены в долевую собственность участниками строительства.

Следовательно, обстоятельства неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки доказаны. Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как документально не подтверждённые.

Руководитель должника, как сторона сделка, являлась в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, была осведомлена о признаках неплатёжеспособности должника.

Проанализировав представленные в дело аналогичные договоры долевого участия в строительстве в этом же жилом доме, заключенных ООО «Забстройинвест» с гражданами следует, что цена приобретаемых ею квартир кратно ниже стоимости, указанной в иных договорах. Исходя из представленных договоров, заключенных должником, средняя цена за квадратный метр составляла 52 500 рублей, в то время как в спорном договоре стоимость квадратного метра указана в размере 20 000 рублей. Ответчик не привела убедительных доводов и надлежащих тому доказательств о приобретении ею квартир по существенно заниженной цене.

В результате совершения оспариваемой сделки должнику и кредиторам должника был причинен имущественный вред, поскольку совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу, денежные средства, вырученные от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника. ФИО2 из состава активов должника выведено последнее оставшееся ликвидное имущество, которое могло быть реализовано последним по соответствующей рыночной цене, и позволило бы рассчитаться с кредиторами. Однако, руководитель, приняв соответствующее решение о приобретении в свою собственность квартир по явно заниженной цене, тем самым лишила кредиторов права на удовлетворение их требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно и обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Из представленных в дело доказательств следует, что с учетом средней стоимости квартир должника за квадратный метр в размере 52 500 рублей, цена спорного договора составляла бы 23 294 250 рублей. Именно указанную сумму суд правомерно определил в качестве применения последствий недействительной сделки. Доказательств иной стоимости имущества ответчик в дело не представила.

Ссылка апеллянта на частичную оплату ею стоимости квартир подлежит отклонению, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что соответствующее требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства и подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Такие требования при наличии доказательств оплаты могут быть предъявлены после возврата стоимости имущества должнику, обоснованность такого требования подлежит рассмотрению в отдельном споре.

Обстоятельства направления в адрес конкурсного управляющего документов должника об оплате, но не полученных ею, в данном споре правового значения не имеют.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июля 2019 года по делу № А78-16418/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова