Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А65-10370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10370/2020

Дата принятия решения – 13 октября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОМЕГА", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ПАО «Казанский Вертолетный Завод», ООО «АТМ Строй» ИНН <***>, о признании незаконным решения по делу №016/10/18.1-693/2020 от 27.04.2020 г. вынесенного по жалобе ООО «СК «Омега» (вх. №5381/ж от 17.04.2020 г.) на действия организатора торгов при проведении закупки с номером извещения №32009024161 на предмет 1616-2020-01896 выполнение работ по устройству спортивной площадки (мини-футбол/волейбол/баскетбол) и тренажерной площадки возле корпуса №30,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.01.2020 г. ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности от 09.01.2020 г. ФИО3;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ОМЕГА", г.Казань (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик) о признании незаконным решения по делу №016/10/18.1-693/2020 от 27.04.2020 г. вынесенного по жалобе ООО «СК «Омега» (вх. №5381/ж от 17.04.2020 г.) на действия организатора торгов при проведении закупки с номером извещения №32009024161 на предмет 1616-2020-01896 выполнение работ по устройству спортивной площадки (мини-футбол/волейбол/баскетбол) и тренажерной площадки возле корпуса №30.

Определением от 05.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ПАО «Казанский Вертолетный Завод».

Определением от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ООО «АТМ Строй» ИНН <***>.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, «24» марта 2020г. ПАО "Казанский Вертолетный Завод" в ЕИС в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) разместил извещение (Закупка № 32009024161) о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг. Предмет закупки - 1616-2020-01896 выполнение работ по устройству спортивной площадки (мини-футбол/волейбол/баскетбол) и тренажерной площадки возле корпуса №30. Заказчиком выступило Публичное Акционерное Общество "Казанский Вертолетный Завод" (далее - Заказчик).

29.03.2020 года ООО «СК «ОМЕГА», подало запрос на разъяснение документации в указанной закупке.

Запрос от 29.03.2020, направленный Заказчику через площадку http://etprf.ru в электронной форме, которому был присвоен №138243, на разъяснение вопросов по документации по извещению № 32009024161 был оставлен Заказчиком без ответа.

15 апреля 2020г. в УФАС по РТ ООО «СК «ОМЕГА») была подана жалоба на действия Заказчика.

27 апреля 2020 года УФАС по РТ было вынесено решение по делу №016/10/18.1-693/2020 о признании жалобы ООО «СК «ОМЕГА» (вх. №5381/ж от 17.04.2020г.) на действие организатора торгов при проведении закупки, с номером извещения №32009024161, на предмет: 1616-2020-01896 выполнение работ по устройству спортивной площадки (мини-футбол/волейбол/баскетбол) и тренажерной площадки возле корпуса №30, необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворил заявление частично руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3)неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4)предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5)осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно абзацу 2 части 2 Разъяснений ФАС России от 23.01.2018 г. «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

В соответствии с указанными положениями Закона о защите конкуренции, Комиссия установила, что жалоба заявителя подлежит рассмотрению в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о закупках при закупке в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой ЕИС предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Согласно части 21 статьи 3.2 Закона о закупках при проведении запроса котировок извещение о проведении запроса котировок размещается в единой информационной системе не менее чем за пять рабочих дней до дня истечения срока подачи заявок на участие в запросе котировок.

Согласно пункту 12.4.1. ЕПоЗ ГК «Ростех» поставщик вправе направить организатору закупки запрос о разъяснении положений извещения через ЭТП - не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до окончания срока подачи заявок. Согласно пункту 12.42. ЕПоЗ ГК «Ростех» ответ на запрос, организатор закупки обязуется разместить на ЭТП в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления запроса и не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до даты окончания срока подачи заявок.

В своей жалобе в УФАС по РТ заявитель указывал на 2 обстоятельства: 1) заказчиком не были даны разъяснения по его запросу; 2) заказчик не передвинул сроки проведения закупки после внесения изменений в извещение о закупке 27.03.2020.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужили следующие обстоятельства.

Извещение о проведении запроса котировок размещено в рабочий день 24.03.2020, с учетом сроков, установленных в Приложении №2 к ЕПоЗ ГК «Ростех» (до официальной публикации Указа президента №206 от 25.03.2020 г. «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней»).

Заявитель подал запрос на разъяснение документации в указанной закупке, в связи с выявлением в документации неоднозначных положений, однако Заказчик не дал разъяснения на запрос по ценообразующим и иным вопросам.

Вместе с тем, антимонопольный орган посчитал, что запрос на разъяснение документации был подан ООО «СК Омега» в воскресенье 29.03.2020 года в 18:55 (после обнародования информации о периоде нерабочих дней) и менее чем за два рабочих дня до окончания срока подачи заявок (с учетом введенных Указом нерабочих дней).

Кроме того, как указал антимонопольный орган, Заявитель был уведомлен о том, что период с 30.03.2020г. по 01.04.2020г. является нерабочим (в силу наличия Указа), однако подал запрос Заказчику, на который последний не мог дать разъяснения ввиду того, что вышеуказанные дни являлись нерабочими.

По изложенным мотивам был отклонен первый довод жалобы.

Относительно довода о том, что заказчик должен был продлить срок подачи заявок или отменить закупку, антимонопольный орган высказал следующее.

В соответствии с пунктом 4.3.5. ЕПоЗ ГК «Ростех» «Специализированная организация привлекается заказчиком/организатором закупки в обязательном порядке для сопровождения закупочной деятельности всех организаций Корпорации», в том числе для согласования внесения изменений в документацию о закупке.

При этом в соответствии с Распоряжением №55 ГК «Ростех» от 23.03.2019г. специализированная организация «проводит анализ и проверку подготовленных Заказчиком документов в течение 72 часов с момента получения документов для проверки посредством ЭТП/ЗЭТП/АС ФЗД, не включая выходные и праздничные дни».

К тому же Письмо Государственной корпорации «Ростех» от 09.04.2020 года №РТ 30-3377, установлена обязанность организаций Корпорации, в состав которой входит Заказчик, по выполнению возложенных на них задач и реализации принятых обязательств.

В целях обеспечения непрерывности процессов закупок Заказчик руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 года №443 «О особенностях осуществления закупки в период принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции», в котором установлено, что сроки, предусмотренные Положением о закупке и исчисляемые в рабочих днях, подлежат исчислению в календарных днях.

Статья 4 Федерального закона № 124-ФЗ, вступившая в силу с 24 апреля, предусматривает, что в том случае, если в 2020 году в связи с распространением коронавирусной инфекции Президентом РФ принято решение об установлении нерабочих дней, то в течение таких нерабочих дней (Федеральный закон от 24 апреля 2020 г. № 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции"):

-сроки, предусмотренные Законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, исчисляемые в рабочих днях, подлежат исчислению в календарных днях. При этом суббота и воскресенье не учитываются при исчислении таких сроков;

-если последний день срока, исчисляемого в соответствии с Законом № 223-ФЗ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается такой нерабочий день, за исключением случаев, если последний день срока приходится на субботу, воскресенье или нерабочий праздничный день (тогда днем окончания срока считается ближайший следующий нерабочий день, не являющийся субботой, воскресеньем или нерабочим праздничным днем).

Также Письмом ФАС России от 05.04.2020 года № МЕ/28054/20 "О работе операторов электронных площадок до 30 апреля 2020 года" установлено, что заказчики (уполномоченные органы) вправе осуществлять закупки, а электронные площадки должны обеспечить их проведение в обычном рабочем режиме.

Исходя из изложенного, суд соглашается с изложенной в оспариваемом решении позицией антимонопольного органа о том, что в период введенных в связи с эпидемиологической ситуацией нерабочих дней, у Заказчика были законные основания осуществлять рассматриваемую закупку в обычном рабочем режиме.

Довод Заявителя о том, что антимонопольный орган не учитывает, что вышеуказанные положения не распространяются на отношения, возникшие до опубликования данных документов, суд признает несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям ФАС России следует, что до 30 апреля закупки по Законам N 44-ФЗ и N 223-ФЗ можно проводить в обычном режиме. Период нерабочих дней был продлен до 30 апреля. В связи с этим ведомство сообщило: до указанной даты заказчики вправе осуществлять закупки по Законам N 44-ФЗ и N 223-ФЗ в обычном режиме. Операторы электронных площадок должны обеспечить проведение закупок с учетом того, что суббота и воскресенье являются выходными днями.

Ссылка заявителя на Письмо Минфина №24-06-08/24649 от 27.03.2020 года, судом отклоняется, поскольку, во-первых, носит рекомендательный характер, во-вторых, выработанный правовой подход (по исчислению дней) противоречит положениям Федерального закона № 124-ФЗ от 17.04.2020.

Таким образом, закупки в спорном периоде могли проводиться в обычном рабочем режиме.

Между тем, в указанной связи представляется нелогичным довод антимонопольного органа о необоснованности (отклонении доводов жалобы) в части указания на то, что Заказчиком не были даны разъяснения на запрос Заявителя.

Извещение о проведении запроса котировок размещено в рабочий день 24.03.2020г. Дата начала срока подачи заявок 25.03.2020. Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика) 01.04.2020 в 17:00.

Указ Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 25 марта 2020г. и вступил в силу в этот же день.

Запрос на разъяснение документации был подан ООО «СК Омега» в воскресенье 29.03.2020 года в 18:55.

Антимонопольный орган, признавая необоснованными доводы жалобы в указанной части, указал, что запрос о разъяснении был подан 29.03.2020, то есть менее чем за два рабочих дня до окончания срока подачи заявок (01.04.2020), посчитав при этом за нерабочие дни введенные Указом с 30.03.2020-03.04.2020.

То есть, с одной стороны (когда вопрос касается правомерности проведения торгов без переноса сроков) антимонопольный орган делает вывод о том, что закупка должна была проводиться в обычном режим, а с другой стороны при исчислении сроков на разъяснение закупочной документации, применяет в отношении обратившегося за разъяснениями участника, введенные Указом нерабочие дни, тем самым фактически сокращает срок для совершения действий заинтересованным лицом.

Суд полагает, что такой разный подход не может быть применен применительно к одним и тем же торгам, нарушает права участников таких торгов, и ставит в неравное положение (с точки зрения правоприменения) участника и заказчика.

Более того, в рассматриваемой ситуации, исходя из логики антимонопольного органа, с учетом того, что антимонопольный орган предложил считать (с точки зрения возможности обратиться с запросом о разъяснении) нерабочими днями, в том числе, и период с 30.03.2020-01.04.2020 (понедельник-среда, последние три дня для подачи заявок), а также учитывая, что 28.03.2020 и 29.03.2020 являются календарными выходными, то участник должен был (фактически мог) обратиться с запросом о разъяснении лишь в один день 25.03.2020 (за 2 рабочих дня до 01.04.2020, исходя из позиции антимонопольного органа о необходимости исчисления 30, 31 марта и 1 апреля как нерабочих дней).

В свою очередь, указанная дата - 25.03.2020, является первым днем подачи заявок, днем опубликования в электронном источнике Указа Президента РФ от 25.03.2020 (в печатных изданиях публикация была позднее), что практически (фактически) делает нереальным возможность обращения с запросом о разъяснении, а также является ограничивающим права такого участника. Суд полагает, что учитывая складывающуюся обстановку, переходные (спорные положения) должны были в любом случае трактоваться как заказчиком, так и антимонопольным органом в пользу наименее слабой стороны – потенциального участника торгов, которому требовалось разъяснение положений закупочной документации.

В связи с изложенным суд признает, незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания необоснованным довода заявителя о том, что заказчиком не были даны разъяснения на запрос Заявителя.

Кроме того, жалоба заявителя в УФАС по РТ от 15.04.2020 (л.д.44 оборот-46 оборот) содержала довод о том, что 27.03.2020 заказчик разместил проект изменения извещения о закупке №32009024161, в связи с чем, в том числе, по мнению заявителя, должны были быть перенесены сроки проведения закупки.

Однако оценка данному доводу (с точки зрения наличия изменения извещения о закупке №32009024161 от 27.03.2020) в оспариваемом решении не дана. Само извещение, ее содержание и существенность внесенных изменений, влияние таких изменений на процедуру закупки не исследованы, оценка довода о необходимости переноса сроков закупки в связи с внесенными в ходе закупки (27.03.2020) изменениями в извещение и/или документацию о закупке 1616-2020-01896 (изменения внесены в информационную карту, порядок оплаты, встречные предложения), не производилась.

Суд полагает данное упущение недостатком оспариваемого решения (как результата рассмотренной жалобы). При этом, суд не может подменить в данном вопросе антимонопольный орган и дать собственную оценку доводам жалобы в указанной части и применить меры реагирования, поскольку полномочия суда ограничены оценкой имеющегося решения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань №016/10/18.1-693/2020 от 27.04.2020 г. в части признания необоснованным довода заявителя о том, что заказчиком не были даны разъяснения на запрос Заявителя, а также в части не рассмотрения доводов жалобы заявителя о не переносе заказчиком сроков закупки в связи с внесением 27.03.2020 изменений в извещение о закупке.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов