Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А73-8452/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8452/2018
г. Хабаровск
31 июля 2018 года
Резолютивная часть решения принята 20.07.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.И. Дюковой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саргис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>)

к Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, <...>)

о взыскании 255 399 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саргис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании неустойки в сумме 224 210 руб. 19 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №11 от 19.08.2015 г., а также штрафа в размере 31 189 руб. 21 коп.

Определением суда от 30.05.2018 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено в срок до 21.06.2018 г. представить отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.07.2018 г.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против заявленных требований возражал, указал на неверно определенный истцом период начисления неустойки и штрафа, а также заявил возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого судопроизводства», суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из цены иска 255 399 руб. 40 коп., на основании п. 1 ч 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным к нему иском не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложено, ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.

20.07.2018 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.07.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саргис» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательной заявкой участника закупки был заключен муниципальный контракт № 11, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по восстановлению отмостки, устройству водоотводной канавы и ремонт асфальтобетонного покрытия площади перед зданием Дома культуры пос. Хор в соответствии с технической частью, локальным счетным расчетом, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 1 247 568 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные работы в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета-фактуры.

Срок выполнения работ установлен в течение 20 дней с даты заключения контракта. Место выполнения работ – п. Хор района имени Лазо Хабаровского края, ул. Ленина. д.6 (п.п.5.1, 5.2 договора).

Приложениями к контакту стороны согласовали техническую часть, локальный сметный расчет (на сумму 1 674 589 руб. 00 коп.).

ООО «СК «Саргис» в период с 20.08.2015 г. по 29.10.2015 г. выполнило работы по контракту на сумму 1 247 568 руб. 55 коп. В доказательство выполнения работ подрядчик оформил акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.10.2015 г., подписал его в одностороннем порядке и направил для подписания, принятия работ и оплаты заказчику.

Отказ заказчика оплатить работы в полном объеме в сумме 1 247 568 руб. 55 коп. явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, в обоснование отказа в принятии работ и их оплате в полном объеме - в сумме 1 247 568 руб. 55 коп. сослался на наличие недостатков, установленных экспертным заключением № 24 от 09.11.2015 г., проведенным отделом капитального строительства Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края и заявил встречный иск о взыскании с ООО «СК «Саргис» 1 247 568 руб. 56 коп., в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 1 122 811 руб. 70 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 124 756 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2017 г. по делу № А73-4895/2017, вступившим в законную силу, первоначальный иск удовлетворен частично, с Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саргис» взыскан долг в сумме 825 161 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саргис» в пользу Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана неустойка в сумме 41 258 руб. 08 коп. и штраф в сумме 42 240 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета требований первоначального и встречного исков с Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саргис» взыскан долг в сумме 741 663 руб. 00 коп.

Данный факт, согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного спора, оспариванию и доказыванию не подлежит.

Ответчик обязательство по оплате взысканной решением суда задолженности исполнил ненадлежащим образом, произвел оплату только 22.02.2018 г. платежным поручением №330354.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2,5% цены контракта.

Истец в связи с просрочкой ответчиком оплаты работ начислил неустойку на основании п. 9.2 контракта, размер которой за период с 28.10.2015 г. по 22.02.2018 г. составил 224 210 руб. 19 коп.

Истец также указал на наличие права начислить штраф в связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ, который по расчету истца составил 31 189 руб. 21 коп.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями Федерального закона № 94 от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, возможность начисления неустойки вследствие просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту предусмотрена Федеральным законом № 94-ФЗ и подлежит применению независимо от наличия такого условия в контракте.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, принятия всех необходимых мер для исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Следовательно, привлечение ответчика к ответственности и начисление неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ, является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.10.2015 г. по 22.08.2018 г. составила 224 210 руб. 19 коп.

Между тем, при расчете истец не учитывает условия контракта о сроке оплаты работ в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.2 контракта)).

Таким образом, при правильном расчете, исходя 1/300 ставки 7,25% ЦБ РФ на день принятия решения) за период с 30.11.2015 г. (с учетом условий контракта о сроке оплаты работ, а также принимая во внимание, что 29.11.2015 г. - выходной день) по 22.02.2018 г. (день оплаты ответчиком задолженности по решению суда)) неустойка составит 89 935 руб. 76 коп.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 89 935 руб. 76 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в связи с нарушением заказчиком срока оплаты работ в размере 31 189 руб. 21 коп.

В соответствии с условиями контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2,5% цены контракта.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штраф подлежит начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Между тем, истец в рассматриваемом случае просил взыскать с ответчика штраф в связи с нарушением заказчиком срока оплаты работ.

Однако, условиями контракта, за просрочку исполнения заказчиком обязательства взыскание фиксированного штрафа не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 31 189 руб. 21 коп. следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саргис» неустойку в сумме 89 935 руб. 76 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №11 от 19.08.2015 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 855 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.И Дюкова