Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А73-8452/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4703/2018
29 октября 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саргис»

на решение от 31.07.2018

по делу № А73-8452/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саргис»

к администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

о взыскании 255 399,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саргис» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «СК «Саргис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, место нахождения: р.п. Хор, Хабаровского края, далее - Администрация) о взыскании неустойки в сумме 224 210,19 руб., штрафа в сумме 31 189,21 руб.

Требования мотивированы нарушением сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 19.08.2015 № 11.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением от 31.07.2018 иск удовлетворен частично: с Администрации Хорского городского поселения в пользу ООО «СК «Саргис» взыскана неустойка в размере 89 935,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 855 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СК «Саргис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на неверный расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции за период с 30.11.2015 по 22.02.2018 на сумму задолженности 825 161,76 руб. Полагает, что сумма неустойки за указанный период составляет 216 721,84 руб.

Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме 31 189,21 руб. Штраф начислен истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Хорского городского поселения с ее доводами не согласилась, указав на их необоснованность; просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 19.08.2015 между ООО «СК «Саргис» (исполнитель) и Администрацией Хорского городского поселения (заказчик) на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательной заявкой участника закупки заключен муниципальный контракт № 11, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить работы по восстановлению отмостки, устройству водоотводной канавы и ремонт асфальтобетонного покрытия площади перед зданием Дома культуры пос. Хор на основании технической части, локального сметного расчета.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 и составляет 1 247 568,55 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата работ производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные работы в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета-фактуры.

Срок выполнения работ согласован пунктом 5.1 контракта – в течение 20 дней с даты заключения контракта.

Место выполнения работ - п. Хор района имени Лазо Хабаровского края, ул. Ленина, д. 6 (пункт 5.2 контракта).

Приложениями к контакту стороны согласовали техническую часть, локальный сметный расчет (на сумму 1 674 589 руб.).

ООО «СК «Саргис» в период с 20.08.2015 по 29.10.2015 выполнило работы по контракту на сумму 1 247 568,55 руб., подписав акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.10.2015 в одностороннем порядке.

Отказ заказчика оплатить работы в полном объеме в сумме 1 247 568,55 руб. послужил основанием для обращения истца с иском в суд.

В свою очередь, Администрация Хорского городского поселения заявила встречные требования о взыскании с ООО «СК «Саргис» 1 247 568,56 руб., в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в сумме 1 122 811,70 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 124 756,86 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2017 по делу №А73-4895/2017, вступившим в законную силу, первоначальный иск удовлетворен частично, с Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу ООО «СК «Саргис» взыскан долг в сумме 825 161,76 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Этим же решением встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СК «Саргис» в пользу Администрации Хорского городского поселения взыскана неустойка в сумме 41 258,08 руб. и штраф в сумме 42 240,67 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета требований первоначального и встречного исков с Администрации Хорского городского поселения в пользу ООО «СК «Саргис» взыскан долг в сумме 741 663 руб.

Установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4895/2017 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для данного спора, и не подлежат доказыванию вновь.

Платежным поручением от 22.02.2018 № 330354 Администрация Хорского городского поселения исполнила решение суда по делу № А73-4895/2017, перечислив оплату по контракту истцу.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2,5% цены контракта.

ООО «СК «Саргис» письмом без даты, без номера направило в адрес Администрации Хорского городского поселения претензию с требованием уплатить начисленную на основании пункта 9.2 контракта неустойку в размере 224 210,19 руб. за период просрочки с 28.10.2015 по 22.02.2018, а также начисленный штраф в связи с нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ в размере 31 189,21 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2017 по делу №А73-4895/2017.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, принятия всех необходимых мер для исполнения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, привлечение ответчика к ответственности и начисление неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ, является правомерным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца, размер неустойки за период с 28.10.2015 по 22.08.2018 на сумму задолженности 825 161,76 руб. составил 224 210,19 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в части определения начального срока периода просрочки, поскольку истцом не учтено условие контракта о сроке оплаты работ в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 контракта), а также не соответствующим позиции Президиума Верховного суда РФ, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, в части применения при расчете ставок рефинансирования, действующих в соответствующие периоды.

По расчету суда первой инстанции неустойка, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, – 7,25% годовых, за период просрочки с 30.11.2015 по 22.02.2018 (день оплаты ответчиком задолженности по решению суда) составила 89 935,76 руб.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его математически неверным.

По расчету апелляционного суда размер неустойки, рассчитанный на сумму задолженности 825 161,76 руб. за период просрочки исполнения обязательства с 01.12.2015 (с учетом 30 дневного срока исполнения обязательства по оплате, окончания периода 29.11.2015, который является выходным, в связи с чем последним днем исполнения обязательства по оплате работ явился 30.11.2015 (статья 193 ГК РФ)) по 22.02.2018 (день оплаты задолженности) (всего 815 дней), с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда, – 7,25% годовых, составил 162 522,48 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в связи с нарушением заказчиком срока оплаты работ в размере 31 189,21 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с условиями контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 2,5% цены контракта.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штраф подлежит начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Истец в рассматриваемом случае просил взыскать с ответчика штраф в связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ, что, по сути, является нарушением заказчиком срока оплаты работ.

Между тем, условиями контракта за просрочку исполнения заказчиком обязательства взыскание фиксированного штрафа не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 31 189,21 руб.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, апелляционным судом, в связи с изложенным, отклоняются.

Поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 по делу № А73-8452/2018 изменить.

Взыскать с Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саргис» (ОГРН <***>) неустойку в сумме 162 522,48 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № 11 от 19.08.2015 за период с 01.12.2015 по 22.02.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску – 5 159 руб., по апелляционной жалобе – 1 909 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1