Решение от 5 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98702/2025
06 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной А.Д.

рассмотрев дело по иску:

истец: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (адрес: 188480, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 188480, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.12.2004)

о взыскании, о расторжении договора,

при участии: согласно протоколу от 28.01.2026,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 22 914,59 руб. задолженности по арендной плате, 19 254,84 руб. неустойки по состоянию на 16.07.2024, расторжении договора аренды земельного участка от 14.02.2005 № 03-05/1192.

Определением суда от 15.10.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 08.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Комитет направил в суд ходатайство рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды от 14.02.2005 № 03-05/1192 (далее - Договор) Предприниматель занимает земельный участок с кадастровым номером 47:20:0833001:18, площадью 106 500 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Опольевское сельское поселение, вблизи д. Килли, для расширения крестьянского хозяйства (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), до 01.02.2015.

Соглашением от 25.02.2015 № 03-23/408 срок договора продлен до 01.02.2025.

В соответствии с п. 3.2. Договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату ежеквартально равными частями до истечения 15 дня последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно п. 5.2. Договора аренды арендатор за нарушение срока внесения арендной платы по Договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету Комитета задолженность Предпринимателя по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2023 составляет 22 914,59 руб.

На основании п.5.2 Договора Комитет начислил пени за период с 01.01.2018 по 16.07.2024 в сумме 19 254,84 руб.

Комитет 10.09.2024 направил Предпринимателю претензию № 05-03/26 с предложением в срок до 10.10.2024 провести сверку расчетов, погасить задолженность по арендной плате и пени, расторгнуть Договор соглашением от 16.08.2024.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ, условий Договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, сумма задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2023 составляет 22 914,59 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к заявлению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 19 254,84 руб. Расчет проверен и принят судом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета и возражений на иск ответчик суду не представил, требования истца о взыскании задолженности и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения арендной платы ответчиком, претензией от 10.09.2024 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, добровольно расторгнуть договор аренды, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по государственная пошлина относится на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области 22 914,59 руб. задолженности, 19 254,84 руб. пени.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 14.02.2005 № 03-05/1192.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.