Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А40-6259/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6259/19-84-53
г. Москва
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Конкурсного управляющего ЗАО «Строймеханизайия-1 им. А.Е. Подольского» ФИО2 (Санкт-Петербург, а/я 27)

к ответчику: судебному приставу – исполнителю Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО3 (125130, Москва, Старопетровский пр., 7А); Управление ФССП России по Москве (125047, <...>)

третье лицо: Пенсионный фонд РФ, отделение по г. Москве и Московской области (117419, Москва, ул. Стасовой, д. 14, корп. 2), Пенсионный фонд РФ№5 по г. Москве и Московской области (141407, <...>)

о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, дов. от 30.11.2018);

от ответчика: от Савеловского ОСП УФССП по Москве – ФИО5 (уд., дов. от 19.12.2018); от Управления ФССП России по Москве – не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Строймеханизайия-1 им. А.Е. Подольского» ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО3 с требованием о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав - исполнитель против удовлетворения требований возражал со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, представил отзыв на заявление и материалы исполнительного производства.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2014 ЗАО «Строймеханизайция- 1 им. А. Е. Подольского» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кубелун В. Я.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-158306/12 от 24.07.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им. Анатолия Евгеньевича Подольского», конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу А40-158306/2012 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

27.12.2018 конкурсным управляющий ФИО2 была получена выписка о движении денежных средств Должника за период с 01.01.2017 по 17.12.2018 по расчётному счёт в ПАО Банк «ВТБ» № 40702810600250002377.

Согласно полученной выписке, 25.12.2018 с расчётного счёта Должника были списаны 1 060 000 руб. Назначение платежа согласно полученной выписке: «Оплата Постановления от 15.02.2016 судебного пристава-исполнителя ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительном) производству 9821/15/77035-ИП».

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства ЗАО «Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского» незаконным и подлежащими отмене, Конкурсный обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Нормой ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику необходимые меры принудительного исполнения, если они предусмотрены законом и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данный перечень является открытым - иные действия могут быть предусмотрены законом или исполнительным документом.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленного судебным приставом – исполнителем, в Савеловском ОСП УФССП России по Москве у судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исполнении находилось исполнительное производство 9821/15/77035-ИП, где должником является ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 ИМЕНИ АНАТОЛИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА ПОДОЛЬСКОГО", взыскателем УФК ПО МОСКВЕ (ГУ-ГУ ПФР №5 ПО МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ).

16.03.2015 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №9821/15/77035-ИП, оконченное 31.05.2017 актом о невозможности взыскания.

10.04.2015 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №13431/15/77035-ИП, в рамках которого взысканы денежные средства в размере 1055673.25 рублей 25.10.2018, то есть спустя 3 года с момента возбуждения исполнительного производства.

16.01.2019, спустя 4 месяца после окончания исполнительного производства и установленного факта списания денежных средств, в нарушение п.1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подана жалоба в порядке подчиненности.

Согласно п. 1. ст. 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами или судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Пропуск срока не освобождает от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п.2 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные Федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

На основании п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п 4. ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Вместе с тем, доказательств того, что должник является банкротом предоставлено не было, доказательств того, что данный платёж текущим не является в материалы исполнительного производства предоставлено не было, решения суда о том, с какой даты необходимо высчитывать текущие платежи также предоставлено не было, доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на ДС должника, для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Требование заявителя об обязании Савеловский ОСП перечислить на расчетный счет ЗАО «Строймеханизайия-1 им. А.Е. Подольского» 1 060 000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах исполнительного производства имеется платежное поручение от 02.11.2018 № 407244 на сумму 1 055 673,25 рублей, получателем которых указан ЗАО «Строймеханизайия-1 им. А.Е. Подольского» по исполнительному документу 08720290066931 от 15.07.2014, исполнительному производству № 13431/15/77035-ИП.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,



Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении заявленных требований Конкурсному управляющему ЗАО «Строймеханизайия-1 им. А.Е. Подольского» ФИО2 полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О. В. Сизова