Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А24-6102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6102/2018
г. Петропавловск-Камчатский
09 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» (ИНН 4101140675, ОГРН 1104101005843)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 4101122429, ОГРН 1084101001203)

о взыскании 730 442,46 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – директор;

от ответчика:

не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» (далее – истец, место нахождения которого: 683002, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, место нахождения которого: 683024, <...>) 793 312,86 руб. долга за июль 2018 года по договору от 30.12.2013 № 382/СС-ТО/14.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанному договору.

24.10.2018 ответчик представил в суд отзыв, согласно которому указал, что 27.08.2018 в адрес ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» поступило письмо от ООО «Теплоэффект» с просьбой произвести взаимозачет на сумму 62 870,40 руб. по счету № 75 от 31.07.2018 (частично) по договору № 382/СС-ТО/14. В связи с чем, 06.09.2018 сторонами был подписан акт взаимозачета № 100. На основании изложенного ответчик указал, что задолженность за выполненные работы в июле 2018 года по договору № 382/СС-ТО/14 перед ООО «Теплоэффект» составляет 730 442,46 руб. В подтверждение доводов к отзыву приложены дополнительные доказательства.

До начала судебного заседания истец направил в суд ходатайство, согласно которому в порядке статьи 49 АПК РФ согласился с расчетом ответчика и заявил об уменьшении размера исковых требований до 730 442,46 руб. долга по договору от 30.12.2013 № 382/СС-ТО/14.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В силу статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований.

Проверив полномочия представителя истца, уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В предварительном судебном заседании истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Суд в порядке статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании и отсутствие с его стороны возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции для рассмотрения спора по существу. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, с учетом принятого судом уменьшения поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО «УЖКХ» (заказчик) и ООО «Теплоэффект» (подрядчик) заключен договор подряда № 382/СС-ТО/14, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить работы по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовых территорий, техническому обслуживанию мест общего пользования и внутридомовых инженерных систем многоквартирных жилых домов, а ответчик – оплачивать названные работы в течение 30 банковских дней на основании выставленных счетов (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 договора).

Общая стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора и приложениях № 1.1, 1.2 к этому договору.

Во исполнение указанного договора в июле 2018 года истцом выполнены работы на общую сумму 793 312,86 руб., о чем между сторонами оформлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчик подписал акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, однако выставленный счет оплатил лишь частично. Сумма долга составила 730 442,46 руб.

04.09.2018 истец вручил ответчику претензию от 03.09.2018 № 29 об оплате задолженности, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ ответчиком погашена не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив вышеназванные договоры, суд приходит к выводу, что они заключены в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по спорным договорам и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательства по оплате работ.

Ответчик наличие долга в размере 730 442,46 руб. за заявленный период и обстоятельства его возникновения не оспаривал, доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил. Расчет долга судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Теплоэффект» о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»730 442,46 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, с учетом принятого судом уточнения требований составляют 17 609 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэффект" 730 442, 46 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в доход федерального бюджета 17 609 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер