Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А56-84789/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2023 года

Дело №

А56-84789/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сеанавто Логистик» ФИО1 (доверенность от 15.08.2022), ФИО2 (доверенность от 15.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж» ФИО3 (доверенность от 16.08.2020),

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеанавто Логистик» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-84789/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сеанавто Логистик», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.23, литера А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сеанавто Логистик»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТехМонтаж», адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д.14, литера А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АТМ»), о взыскании задолженности: по договору подряда от 20.10.2016 № 201016/АТМ в размере 364 450 руб. и неустойки в размере 156 713 руб.; по договору подряда от 07.11.2016 № 0711116/АТМ-3 в размере 192 075 руб. и неустойки в размере 82 688 руб.; по договору подряда от 07.11.2016 № 0711116/АТМ-2 в размере 249 205 руб. и неустойки в размере 107 282 руб.; по договору подряда от 07.11.2016 № 0711116/АТМ-1 в размере 1 526 750 руб. и неустойки в размере 657 265 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Почтовый сервис», адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д.57, литера А, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецЭксперт», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.23, литера А, пом. 4Н, оф. 2, р.м., ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части пени, и просил взыскать неустойку в размере, соответственно, 72 890 руб., 165 376 руб. 58 коп., 214 565 руб. 51 коп., 552 115 руб. 91 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сеанавто Логистик», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и пропуске им срока исковой давности; суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, носящими вероятностный характер; выводы эксперта основаны на методике определения давности реквизитов, которая непригодна для исследования материалов.

В судебном заседании представители ООО «Сеанавто Логистик» поддержали доводы кассационной жалобы и объяснений к ней, а представитель ООО «АТМ» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «АльянсТехМонтаж» (заказчик) и ООО «СтройСпецЭксперт», в лице генерального директора ФИО4, (подрядчик) заключены следующие договоры.

Договор от 20.10.2016 № 201016/АТМ на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования АСУ ТП по титулу «ПС 110 кВ N 13А», стоимостью 364 450 руб.

Оплата выполненных работ, по условиям пункта 2.2 договора, должна была быть произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи заказчику комплекта документации по накладной.

За просрочку оплаты пунктом 4.1.1 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20% просроченного платежа.

Сведения, характеризующие оборудование, которое выступает объектом выполнения работ, место его нахождения в договоре не оговорены.

К договору сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ от 30.12.2016.

Договор от 07.11.2016 № 71116/АТМ-3 на выполнение работ на принадлежащем заказчику, иным лицам Объекте «ПС Спиринская» в соответствии со Спецификациями к договору. Стоимость выполнения работ подлежала согласованию в указанных спецификациях.

Оплата выполненных работ, по условиям пункта 3.2 договора, должна была быть произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

За просрочку оплаты пунктом 8.6 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору предусмотрен шеф-монтаж шкафов РЗА: шкаф управления РПН серии ШНЭ - 1 шт., стоимостью 162 775 руб. 42 коп.

К договору сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ от 29.12.2016.

Договор от 07.11.2016 № 71116/АТМ-2 на выполнение работ на принадлежащем заказчику, иным лицам Объекте «ПС Коваши» в соответствии со Спецификациями к договору. Стоимость выполнения работ подлежала согласованию в указанных спецификациях.

Оплата выполненных работ, по условиям пункта 3.2 договора, должна была быть произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

За просрочку оплаты пунктом 8.6 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору предусмотрен шеф-монтаж шкафов РЗА: шкаф управления РПН серии ШНЭ - 1 шт., стоимостью 162 775 руб. 42 коп.

К договору сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ от 29.12.2016.

Договор от 07.11.2016 № 71116/АТМ-3 на выполнение работ на принадлежащем заказчику, иным лицам Объекте «ПС Спиринская» в соответствии со Спецификациями к договору. Стоимость выполнения работ подлежала согласованию в указанных спецификациях.

Оплата выполненных работ, по условиям пункта 3.2 договора, должна была быть произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

За просрочку оплаты пунктом 8.6 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору предусмотрен шеф-монтаж шкафов РЗА: шкаф Э2607 157 - 1 шт., лабораторные испытания оборудования, стоимостью 211 190 руб. 68 коп.

К договору сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ от 29.12.2016.

Договор от 07.11.2016 № 71116/АТМ-1 на выполнение работ на принадлежащем заказчику, иным лицам Объекте «ПС 35 кВ Ваганово (ПС N 636)» в соответствии со Спецификациями к договору. Стоимость выполнения работ подлежала согласованию в указанных спецификациях.

Оплата выполненных работ, по условиям пункта 3.2 договора, должна была быть произведена в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

За просрочку оплаты пунктом 8.6 договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору предусмотрен шеф-монтаж шкафов РЗА: ШЭ2607 048073-2 шт.; ШЭ2607 157 - 1 шт.; ШЭ2607-130 - 1 шт.; ШЭ2607 211 - 1 шт.; лабораторные испытания стоимостью 1 526 750 руб. 00 коп.

К договору сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ от 29.12.2016.

Пунктом 8.5 договора № 201016/АТМ предусмотрен претензионный порядок разрешения споров по нему. Срок рассмотрения претензии, отправленной по почте, указан в пункте 8.6 договора и составляет 30 календарных дней с даты отправки претензии.

По условиям остальных договоров обязательного претензионного порядка не предусмотрено, стороны согласовали, что споры разрешаются путем переговоров либо передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между ООО «СтройСпецЭксперт» и ООО «Сеанавто Логистик» заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.01.2020, по условиям которого в пользу истца было переуступлено право требования по вышеперечисленным договорам (пункт 1.1).

В связи с неоплатой выполненных работ ООО «СтройСпецЭксперт» в адрес ответчика относительно договоров направлены претензии согласно описи вложения и уведомлению о вручении от 20.06.2019.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ по договорам. Суд также указал, что обращение в суд последовало в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, признав срок исковой давности пропущенным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43).

Как следует из материалов дела, срок оплаты по условиям указанных выше договоров истек, соответственно, 27.02.2017 и 28.02.2017, следовательно, трехгодичный срок с указанных дат истекает 27.02.2020 и 28.02.2020, в том числе, в силу положений статьи 201 ГК РФ, и для предъявления требований правопреемником первоначального кредитора.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что в указанный трехгодичный срок (27.02.2020 и 28.02.2020) истец с требованиями в суд не обращался.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на приостановление срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка и обращение в суд с учетом продления срока исковой давности на 30 дней для претензионного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, при условии подтверждения соблюдения правопредшественником истца или истцом досудебного порядка до истечения срока исковой давности, в июне 2019 года, как утверждает истец, течение срока исковой давности могло быть приостановлено лишь на 30 календарных дней, то есть до 30.03.2020 (с учетом выходных дней).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ООО «Сеанавто Логистик» обратилось в деле о банкротстве ответчика № А56-47134/2019 с требованием к ООО «АТМ» о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на спорных договорах. Требование принято к производству суда определением от 17.07.2019 по делу № А56-47134/2019.

Определением от 21.09.2020 дело о банкротстве № А56-47134/2019 прекращено (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2020). Соответственно, определением от 18.11.2020 по делу № А56-47134/2019/тр.6 прекращено производство по требованию ООО «Сеанавто Логистик» к ООО «АТМ».

В определении о принятии требования ООО «Сенавто Логистик» к производству указано на то, что оно поступило в суд 31.03.2020, при прекращении производства по требованию, дата его поступлении в суд указана уже 16.04.2020.

При этом период с 31.03.2020, в любом случае, имел место после истечения срока исковой давности, даже с учетом его продления на 30 дней для претензионного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на сдачу 12.03.2020 заявления о включении в реестр требований кредиторов в почтовою организацию ООО «Почтовый сервис», которое в дальнейшем передало это письмо через ООО «Почтовые услуги» в отделение «Почта России» 27.03.2020.

Вместе с тем данные доводы имеют правовое значение только при условии приостановления срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка и его продления на 30 дней для претензионного порядка урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в материалы дела истцом представлен конверт почтового отправления ООО «СтройСпецЭксперт» в адрес ответчика, уведомление о вручении почтового отправления почтовой службой ООО «Почтовый Сервис», опись вложения в почтовое отправление, датированная 20.06.2019 согласно оттиску календарного штемпеля. В качестве адреса почтового отправления указано: 195027, Санкт-Петербург, ул. Металлистов, д.14, литера А, пом. 4Н. На уведомлении о вручении почтового отправления от руки проставлена дата 25.06.2019 с надписью «Возврат. Организации по адресу нет».

В силу статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан был обеспечить получение направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции, в связи с чем, несет риск негативных последствий неполучения документов. Неполучение корреспонденции, направленной надлежащим образом, возлагает на адресата риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

С учетом изложенного и принимая во внимание указанные в уведомлении даты приема и возврата почтового отправления (20.06.2019 и 25.06.2019), следует признать, что в рассматриваемом случае обязательные требования к срокам хранения почтовой корреспонденции соблюдены не были.

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства получения им почтовой корреспонденции по указанному адресу в период с мая по декабрь 2019 года (том 2, листы дела 1-161).

При таких обстоятельствах ответчик, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, которые зависели не от него, а от действий организации, имеющей лицензию на оказание услуг почтовой связи, которой не были соблюдены обязательные требования к срокам хранения почтовой корреспонденции в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Поскольку неполученное ответчиком почтовое отправление, содержащее претензии по спорным четырем договорам, не было вручено адресату не по обстоятельствам, зависящим от него, а в связи с нарушением почтовой службой срока хранения почтовых отправлений, следовательно, указанные претензии не могут считаться доставленными ответчику и на него нельзя возложить негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции в виде продления срока исковой давности на 30 дней для претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд верно указал, что формальное направление претензии на адрес ответчика, при заведомой осведомленности о факте ее неполучения лицом и отсутствии сведений о том, что истцом были предприняты реальные меры, обычно достаточные для вручения юридически значимого отправления адресату, не могут быть расценены как осуществление сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, следует признать, что апелляционный суд правомерно отклонил доводы истца относительно продления срока исковой давности на 30 дней для претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы подателя жалобы относительно проведенной в апелляционном суде экспертизы подлежат отклонению, поскольку суд оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 65, 71 и 86 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления № 43, истечение срока исковой давности, о применении которой заявило лицо, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-84789/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеанавто Логистик» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Е.Н. Александрова


Е.С. Васильева