Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А19-9101/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9101/2017
г. Чита
20 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Братский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу № А19-9101/2017

по иску открытого акционерного общества «Братский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 665702 область Иркутская город Братск жилой район Падун П 20 25 02 01 Заводоуправление) к открытому акционерному обществу «Железнодорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 665703 область Иркутская город Братск жилой район Гидростроитель а/я 68) о взыскании суммы убытков в размере 1 446 570 руб. (суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Братский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Железнодорожник», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 724 460 руб. 45 коп., из которых штраф за сверхнормативный простой вагонов на путях ООО «Процесспром» в размере 33 000 руб., стоимость услуг по договору в сумме 12 440 руб. 11 коп., неустойки по договору поставки № П/05-22/Б в сумме 679 020 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Железнодорожник» взыскано в пользу открытого акционерного общества «братский завод металлоконструкций» 12 440 руб. убытков, 297 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Открытому акционерному обществу «Братский завод металлоконструкций» возвращено из федерального бюджета 9 977 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в результате неправомерных действий с ответчика подлежит взысканию штраф за сверхнормативный простой вагонов на путях ООО «Процесспром» в размере 33 000 руб., неустойки по договору поставки № П/05-22/Б от 21 мая 2014 года в сумме 679 020 руб. 34 коп.; в решении суда отсутствует обоснование со ссылкой на закон, каким способом и в какой момент прекратилось обязательство ответчика перед истцом, возникшее на основании разовых сделок при подаче вагонов №№ 51809515, 60144672, 55188437, 60103686, 55322382. Заявитель указывает на то, что вследствие одностороннего отказа от исполнения обязательств на основании согласованных заявок № 0025000307, №0025048377, №0025084909 по подаче вагонов №№51809515, 60144672, 55188437, 60103686, 55322382 на погрузочно-разгрузочные фронты ж/д путей истца в разумный срок, истец был лишен возможности произвести погрузку готовой продукции со своих путей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа в иске.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование открытое акционерного общества «Братский завод металлоконструкций» к открытому акционерному обществу «Железнодорожник» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на путях ООО «Процесспром», стоимости услуг по договору, неустойки по договору поставки № П/05-22/Б.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истец, обращаясь с иском, указал на то, что в отсутствие договорных отношений ответчик на протяжении 2014-2015 годов на основании заявок формы ГУ-12 оказывал истцу услуги по подаче-уборке вагонов по разовым сделкам.

Предварительно 9, 23, 30 декабря 2014 года истец оплатил услуги по подаче- уборке вагонов ответчику, исходя из стоимости предельного максимального тарифа на подачу и (или) уборку вагонов, установленного 10.10.2013 Приказом № 211-спр Службы по тарифам Иркутской области, что подтверждается платежными поручениями № 1653 от 09.12.2014 на сумму 10 000 руб., № 1715 от 23.12.2014 на сумму 20 000 руб., № 1743 от 30.12.2014 на сумму 40 000 руб., на общую сумму 70 000 руб.

Между истцом и ответчиком 28.11.2014 и 08.12.2014 согласованы заявки № 0025000307, 0025048377, № 0025084909 на подачу 15 вагонов, где указаны наименования груза, железнодорожных станций отправления - Падунские Пороги, станции назначения - Бурея Забайкальской железной дороги – ОАО «Нижне-Бурейская ГЭС»; грузоотправитель - ОАО «БРАЗМК».

На основании указанных заявок истец заказывал подачу порожних вагонов по договору об обеспечении подвижным составом № 310 ТЭ/ТРН-2011 от 16.11.2011 с ООО «Транспортные технологии» для исполнения своих обязательств по поставке оборудования по договору поставки № П/05-22/Б от 21.05.2014 с ООО «ПГЭМ».

В период с декабря 2014 года по январь 2015 года по согласованным заявкам № 0025000307, 0025048377, № 0025084909 на станцию Падунские Пороги ОАО «РЖД» в адрес истца поступали вагоны. Пять из них не были поданы ответчиком на погрузочно- разгрузочные фронты железнодорожных путей необщего пользования истца, а 3 удерживались ответчиком на собственных железнодорожных путях ст. Левобережная в нарушение обязательств по разовым сделкам. Вагоны простаивали без использования в период с 23.12.2014 по 28.01.2015 на собственных путях ответчика (ст.Левобережная).

После отказа истца оплатить неосновательно выставленную ответчиком счет-фактуру № 52 от 31.01.2015 в сумме платы за занятость путей по причине простоя на них вагонов № № 51809515, 60144672, 55188437, 60103686, 55322382 в течение 113 суток, все пять вагонов 28.01.2015 были возвращены ответчиком на станцию Падунские Пороги ОАО «РЖД».

Данные обстоятельства явились предметом рассмотрения по делу № А19- 18238/2015 о взыскании убытков, возникших в результате оплаты истцом штрафных санкций за сверхнормативный простой указанных пяти вагонов, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

В результате неправомерных действий ответчика истец был вынужден обратиться к грузоотправителю (ООО «Процесспром»), с которым у ответчика заключен договор на подачу-уборку вагонов, за оказанием услуг по погрузке, оформлению и отправке этих вагонов со своей готовой продукцией (оборудованием).

По причине неисполнения ответчиком обязательств по оказанию истцу услуг на подачу и уборку вагонов по разовым сделкам, истец не имел возможности получить порожние вагоны на свои железнодорожные пути необщего пользования и своевременно произвести отгрузку готовой продукции (оборудования) во исполнение обязательств по договору поставки № П/05-22/Б от 21.05.2014 с ООО «ПГЭМ», а также возвратить своевременно вагоны владельцу ООО «Транспортные технологии».

В результате неправомерных действий ответчика истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов на путях ООО «Процесспром» в размере 33 000 руб., стоимости услуг по договору в сумме 12 440 руб. 11 коп., неустойки по договору поставки № П/05-22/Б в сумме 679 020 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскании с ответчика 12 440 руб. убытков, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов на путях ООО «Процесспром» в размере 33 000 руб., и неустойки по договору поставки № П/05-22/Б в сумме 679 020 руб. 34 коп. доказательств, подтверждающих, что просрочка поставки первого комплекта оборудования произошла по вине ответчика, истцом не представлено.

Выводы Арбитражного суда Иркутской области являются верными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что именно задержка ответчиком подачи-уборки спорных вагонов послужила причиной просрочки истцом обязательств по договору поставки оборудования, в результат которой истец уплатил ООО «ПГЭМ» неустойку.

Данный довод является несостоятельными.

Суд правомерно, при исследовании материалов дела и доказательств, представленных истцом пришел к выводу о том, что истец документально не доказал вину ответчика в просрочке поставки истцом первого затвора, согласно договору поставки №П/05-22Б от 21.05.2014 в результате которой истец понес убытки в размере уплаченной неустойки.

Истец не представил доказательств, из которых бы следовало, что именно задержка ответчиком подачи-уборки спорных вагонов, послужила причиной просрочки истцом обязательств по договору поставки оборудования, в результат которой истец уплатил ООО «ПГЭМ» неустойку.

Из представленных истцом квитанций о приеме груза, упаковочных листов невозможно определить, какими вагонами был поставлен в адрес Бурейской ГЭС затвор первый.

Несостоятельным является и вывод истца, указанный в апелляционной жалобе, о том, что судом неправильно определен предмет доказывания.

Согласно положениям ч.1 ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В своих исковых требованиях в качестве основания требований о взыскании убытков, возникших в результате уплаты истцом неустойки ООО «ПГЭМ» истец указал на тот факт, что убытки произошли в результате задержки ответчиком подачи-уборки спорных вагонов, соответственно, истец должен был доказать, что именно спорными вагонами была окончательно завершена поставка первого затвора. В связи с чем, в процессе судебного разбирательства подлежало установить, какими вагонами была осуществлена поставка первого затвора и какие вагоны были последними в цепочке поставки. Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства, из которых возможно было бы достоверно установить, какими вагонами был поставлен в адрес Нижнее-Бурейской ГЭС затвор первый. Однако истцом данные доказательства суду представлены не были.

Кроме того, истец в судебных заседаниях давал разноречивые показания и представлял пояснения, в которых имелись противоречивые данные о поставке первого затвора. Истцом также не представлено достоверных опровергающих возражения ответчика доказательств.

Ссылки истца на условия договора поставки оборудования (п.1.2) и ответ ООО «ПГЭМ» на запрос суда не опровергают возражений ответчика относительно отсутствия достоверных доказательств вины ответчика в нарушении истцом сроков поставки первого затвора.

Приведенные истцом таблицы суммирования веса груза, погруженного в вагоны, не являются достоверным и неопровержимым фактом отправки первого затвора в перечисленных в таблице вагонах. Истцом в качестве начала поставки указана дата 30.10.2014 вагоном №61503769, однако данным вагоном была осуществлена поставка закладных частей затвора сегментного с электрообогревом (пролет №1), согласно Спецификации №2 к договору поставки оборудования ведомость №9 подачи-уборки вагонов за период с 01.09 по 31.10.2014 (товарная накладная от 20.10.2014).

Истцом неправильно дана оценка такому доказательству, как ответ на запрос ответчика, представленный РусГидро ОА «Нижне-Бурейская ГЭС».

Истец, давая оценку данному доказательству, указал на то, что данное доказательство принято судом с нарушением принципа относимости доказательств, однако исходя из положений ч.1 ст.65 и ч.1 ст.67 АПК РФ данное доказательство не может считаться не относящимся к делу, так как именно из содержания ответа РусГидро АО Нижнее-Бурейская ГЭС от 21.11.2017г. можно достоверно установить, какие вагоны с грузом и когда были отправлены со станции Падунские-Пороги ВСЖД последними в цепочке поставки первого затвора, что опровергает утверждение истца о том, что спорные вагоны были последними в цепочке поставки первого затвора и поэтому задержка их подачи ответчиком явилась причиной просрочки поставки.

При этом из п. 1.3 договора поставки оборудования №П/05-22Б от 21.05.2014 и текста ответа на запрос суда ООО «ПГЭМ» следует, что место поставки - Амурская область, Бурейский район, п.Новобурейский База оборудования покупателя, грузополучатель - АО Нижне-Бурейская ГЭС, поэтому именно АО Нижне-Бурейская ГЭС, как грузополучатель является лицом, обладающим достоверной информацией о поставке первого затвора согласно договору №П/05-22Б от 21.05.2014. В связи с чем письмо АО Нижнее-Бурейской ГЭС является доказательством, имеет непосредственную связь с делом, устанавливающим обстоятельства дела.

Судом надлежаще исследованы представленные сторонами доказательства и правильно сделаны выводы об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в просрочке поставки истцом первого затвора, согласно договору поставки №П/05-22Б от 21.05.2014, в результате которой истец понес убытки в размере уплаченной неустойки.

В связи с тем, что убытки у истца в размере 33 000 рублей возникли в результате сумм штрафных санкций за период сверхнормативного простоя вагонов на подъездных ж/д путях ООО «Процесспром» в рамках оказания услуг ООО «Процесспром» по договору оказания услуг №01/01-15 от 19.01.2015, а ответчик не является участником данных правоотношений, судом верно сделан вывод об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое спорных вагонов на подъездных путях ООО «Процесспром».

Судом надлежаще дана оценка всех представленных сторонами доказательств и верно сделан вывод о том, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у истца в размере сумм штрафных санкций за период сверхнормативного простоя вагонов на подъездных ж/д путях ООО «Процесспром» в сумме 33 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2017 года по делу № А19-9101/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин