Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А57-3290/2021

134/2024-611(2)


ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3290/2021
г. Саратов
12 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2024 года Полный текст постановления изготовлен «12» января 2024 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по делу № А57-3290/2021 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Торговый Дом «Свит Продукт» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании акционерного общества «Торговый Дом «Свит Продукт» (410010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО5 по доверенности от 08 августа 2022 года,

представителя акционерного общества «Торговый дом «Свит Продукт» – ФИО6 по доверенности от 20 декабря 2023 года,

представителя ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 06 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 06.12.2021) должник - Акционерное общество (далее АО) «Торговый Дом «Свит Продукт» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 06.12.2021) конкурсным управляющим АО «Торговый Дом «Свит Продукт» утвержден ФИО4.

Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 231(7193) от 18.12.2021.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий АО «ТД «Свит Продукт» ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделку должника по передаче ФИО3 прав требования к ФИО2 в размере 28 000 000 руб. по договору займа № 6 от 14.05.2018, оформленную договором уступки права требования долга № 1 от 28.09.2018, заключенным между АО «ТД «Свит Продукт» и АО «Консар» и договором уступки права требования долга № 130 от 28.02.2019, заключенным между АО «Консар» и ФИО3, применении последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу АО «ТД «Свит Продукт» права требования к ФИО2 в размере 28 000 000 руб. по договору займа № 6 от 14.05.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Консар» в лице конкурсного управляющего ФИО8

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Инвестиционная компания В2В-Девелопмент» ФИО9

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 конкурсный управляющий АО «Консар» ФИО8 переведена из третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в заинтересованное лицо.

В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсным управляющим АО «ТД «Свит Продукт» ФИО4 заявлено ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, просит суд признать недействительной сделку должника по передаче ФИО3 прав требования к ФИО2 в размере 28 000 000 руб. по договору займа № 6 от 14.05.2018, оформленную договором уступки права требования долга № 11 от 28.09.2018, заключенным между АО «ТД «Свит Продукт» и АО «Консар» и договором уступки права требования долга № 130 от 28.02.2019, заключенным между АО «Консар» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу АО «ТД «Свит Продукт» права требования к ФИО2 в размере 28 000 000 руб. по договору займа № 6 от 14.05.2018.

Соответствующие уточнения требований приняты арбитражным судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 заявление конкурсного управляющего АО «ТД «Свит Продукт» ФИО4 о признании сделки недействительной - удовлетворено.

Признана недействительной сделка по передаче ФИО3 права требования к ФИО2 в размере 28 000 000 руб. по договору займа № 6 от 14.05.2018, оформленная договором уступки права требования долга № 11 от 28.09.2018, заключенным между АО «ТД «Свит Продукт» и АО «Консар» и договором уступки права требования долга № 130 от 28.02.2019, заключенным между АО «Консар» и ФИО3

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «ТД «Свит Продукт» права требования к ФИО2 в размере 28 000 000 руб. по договору займа № 6 от 14.05.2018.

С ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.08.2023 по делу № А57-3290/2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «ТД «Свит Продукт» ФИО4 о признании сделки недействительной - отказать.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ФИО3 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 указала, что не была извещена о ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, копии обжалуемого определения не получала.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы определено рассмотреть в судебном заседании.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, продолжил ее рассмотрение в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

В обосновании доводов апелляционных жалоб указано, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконно, необоснованно, при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела; в нарушении положения статья 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что на момент заключения оспариваемых сделок 14.05.2018, 28.09.2018 у должника имелись кредиторы со значительной просрочкой исполнения обязательств.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ПАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего АО «ТД «Свит Продукт» поступили письменные отзывы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители АО «Торговый дом «Свит Продукт» и ПАО «Сбербанк России» возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просили определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и

соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий, обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделки должника в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причиняющих вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между АО «ТД «Свит Продукт» и ФИО2 заключен договор займа № 6, согласно которому АО «ТД «Свит Продукт» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 28 000 000 руб.:

- 21.05.2018 - 27 000 000 руб. - 28.05.2018 - 1 000 000 руб.

28.09.2018 между АО «ТД «Свит Продукт» и АО «Консар» заключен договор уступки права требования долга № 11, согласно которому права требования к ФИО2 перешли от АО «ТД «Свит Продукт» к АО «Консар».

28.02.2018 между АО «Консар» и ФИО3 заключен договор уступки права требования долга № 130, согласно которому права требования к ФИО2 перешли от АО «Консар» к ФИО3

Полагая, что сделки по заключению вышеуказанных договоров займа, об уступке права требования отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что они являются цепочкой взаимосвязанных сделок по выводу активов должника на сумму 28 000 000 руб., совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в подозрительный период с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что цепочка последовательных сделок (договоров уступки права требования) заключена в короткий промежуток времени и между аффилированными лицами, пришел к выводу, что факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности указанных сделок, в своей совокупности являются достаточными для признания подозрительных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ № 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе

должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 5-7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что 14.05.2018 между АО «ТД «Свит Продукт» и ФИО2 заключен договор займа № 6, согласно которому АО «ТД «Свит Продукт» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 28 000 000 руб.: 21.05.2018 - 27 000 000 руб., 28.05.2018 - 1 000 000 руб.

28.09.2018 между АО «ТД «Свит Продукт» и АО «Консар» заключен договор уступки права требования долга № 11, согласно которому права требования к ФИО2 перешли от АО «ТД «Свит Продукт» к АО «Консар».

28.02.2018 между АО «Консар» и ФИО3 заключен договор уступки права требования долга № 130, согласно которому права требования к ФИО2 перешли от АО «Консар» к ФИО3

Цепочка последовательных сделок (договоров уступки права требования) заключена в короткий промежуток времени и между аффилированными лицами.

Факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности указанных сделок, в своей совокупности оценивается судом как достаточные для признания подозрительных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Более того, цепочка прикрывающих сделок была структурирована под видом внешне не связанных между собой сделок, была скрыта от кредиторов и управляющего должника (должник по спорным сделкам документы управляющему не передавал), как и не представил запрашиваемые документы ы рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также недостаточности имущества.

На момент совершения сделки (28.09.2018 - 28.02.2019) у должника имелась задолженность перед ПАО Сбербанк России по договору поручительства № <***>/2 от 19.06.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021 по делу № А57-3290/2021 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 639 419 287,26 руб., из которых по кредитному договору № <***> от 27.02.2017 в размере 589 262 256,52 руб., в том числе просроченная задолженность по процентам - 23 763 608,90 руб., просроченная ссудная задолженность - 565 147 350,31 руб., неустойка за

несвоевременную уплату процентов - 351 297,31 руб.; по кредитному договору № <***> от 19.06.2018 в размере 50 157 030,74 руб. в том числе просроченная плата за использование лимита 57,55 руб., просроченная задолженность по процентам 2 411 141,97 руб., просроченная ссудная задолженность 47 121 949,84 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 27 794,35 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 596 082,83 руб., неустойка за просрочку платы за пользование лимитом 4,20 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ТД «Свит Продукт».

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно открытым источникам информации, АО «ТД «СВИТ ПРОДУКТ» через руководителей - ФИО10, ФИО11, являлась подконтрольной организацией для руководителей и конечных бенефициаров АО «КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА «САРАТОВСКАЯ».

АО ТД «Свит Продукт» является поручителем по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № <***> от 27.02.2017 и Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № <***> от 19.06.2018, заключенным с АО «КОНСАР». АО ТД «Свит Продукт» являлся торговым домом, через который АО «КОНСАР» реализовывал свою продукцию.

АО ТД «Свит Продукт» зарегистрирован по адресу АО «КОНСАР»: 410010, <...>.

С 30.10.2018 до 17.05.2019 генеральным директором АО «ТД «Свит продукт» (ИНН <***>, юридический адрес: <...> - полностью совпадает с юридическим и фактическим адресом АО «КОНСАР») являлась ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ р. рождения, ИНН <***>).

Она же являлась генеральным директором ООО «Контранс» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) с даты создания (23.01.2018) вплоть до ликвидации компании на основании записи в ЕГРЮЛ от 07.02.2019. Данная компания была создана путем выделения из АО «КОНСАР» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>, полностью совпадающий с юридическим адресом АО «ТД «Свит продукт»), и 100%-м владельцем уставного капитала «Контранс» было АО «КОНСАР».

Таким образом, на должности руководителя ООО «Контранс» ФИО10 подчинялась обязательным указаниям владельца ООО «Контранс», то есть АО «КОНСАР». Одновременно, занимая должность гендиректора АО «ТД «Свит продукт», поставляла сырье тому же «КОНСАР».

В последующий период с 17.05.2019 г. до 13.12.2021 генеральным директором АО «ТД «Свит продукт» являлся ФИО11 (ИНН <***>). Он же

являлся владельцем 75% УК ООО ЧОП «Стеле» (ИНН <***>) по 09.08.2019 Данным ЧОПом с даты создания на 90% УК владел ФИО12 (до 25.02.2010). С 25.02.2010 100% УК переходит во владение ФИО13 (отцу ФИО12), а с 01.11.2018 владельцами УК становятся другие лица, в т.ч. 75% УК переходит во владение ФИО11 (по 09.08.2019).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальным владельцем (бенефициаром) ООО ЧОП «Стеле» является ФИО12, а ФИО11 лишь номинальным владельцем «контрольного пакета» УК, выполняя обязательные указания бенефициара ФИО12

Кроме того, ФИО11 с 10.01.2019 является генеральным директором ООО «Агропроизводство» (ИНН <***>). В свою очередь 100%-м владельцем УК данного общества является ЗАО «Гурон» (ИНН <***>), располагающийся по адресу нахождения многих активов ГК «Букет» (бенефициар - ФИО12): <...> Красноармейский туп., д. 1А.

По указанному адресу зарегистрированы:

• ООО «М.Э.З.» (ИНН <***>), до 29.03.2018 принадлежавший напрямую ФИО12 (доля в УК 49%) и Bellarine Management Limited, Кипр (доля в УК 51%), а с 23.08.2018 г. 100% УК перешло во владение Quartlink Holding Limited, Кипр;

• ООО «Солнечные продукты» (ИНН <***>), которым владеет вышеуказанное ООО «М.Э.З.» (доля в УК - 100%);

• ООО «ТД «Солнечные продукты» (ИНН <***>) - располагается по адресу Саратовского жирового комбината: <...> Октября, д. 112А. Основной владелец: ООО «Ж.К.» (ИНН <***>) (доля в УК составляет: с 19.11.2009 100%; с 09.01.2013 79,64%; с 06.12.2013 89,15%; с 08.07.2016 89.05%; с 12.12.2018 89,15%: с 27.03.2019 100%). Сам ООО «Ж.К.» с 02.07.2004 принадлежал напрямую ФИО12, в настоящее время (с 23.08.2018) принадлежит вышеуказанному Quartlink Holding Limited, Кипр;

• ООО «Янтарное» (ИНН <***>) руководитель (до банкротства в 2019) и формальный владелец 100% УК - ФИО14.

Согласно постановлению Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2015 «генеральным директором АО «ТД Янтарный», созданного 12.04.2015, является ФИО14, который с 2010 года был учредителем и ООО «Агробизнес» и работал по агентским договорам с ООО «ТД Янтарный» по закупке семян подсолнечника для ОАО «Аткарский МЭЗ».

С 2014 по январь 2015 года Петр ФИО14 является директором ООО «ТД Янтарный». «ТД Янтарный» является основным поставщиком семян подсолнечника на ОАО «Аткарский МЭЗ» и элеваторы холдинга «Солнечные продукты».

Таким образом, ООО «Янтарное» также является активом ГК «Букет» (бенефициар - ФИО12).

• ООО «Плещеево» (ИНН <***>), владеющее 50% уставного капитала Энгельсского завода ЗАО «Тролза» (ИНН <***>).

С 08.12.2015 по 30.11.2018 владельцем 100% УК ООО «Плещеево» была ФИО3 (ИНН <***>), она же являлась генеральным директором «Плещеево» с 25.12.2015 по 12.08.2019. Она же в период 21.03.2012-12.05.2015 владела ООО «Шоколад Бутик» (ИНН <***>, юридический адрес: <...> - полностью совпадает с юридическим и фактическим адресом АО «КОНСАР»). Она же владеет 100% акций АО «КОНСАР».

Таким образом, ФИО11, осуществляя руководство указанными компаниями (АО «ТД «Свит продукт», ООО ЧОП «Стеле», ООО «Агропроизводство») являлся зависимым лицом и выполнял обязательные для него указания бенефициара бизнеса - ФИО12

Все вышеуказанные лица принадлежат к одной группе связанных лиц - холдингу «Солнечные продукты» ГК «Букет», бенефициаром которой является ФИО12.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции руководители АО «ТД «Свит продукт» были аффилированы и фактически подчинялись ФИО12, по совокупности признаков.

В свою очередь аффилированность АО «КОНСАР» ФИО12 подтверждается через совокупность косвенных признаков: ФИО3 (владелец 100% акций АО «КОНСАР») по данным банка являлась главным бухгалтером ООО «Букет-НД» (ИНН <***>, юридический адрес: <...> Красноармейский туп., д. 1А - место регистрации многих компаний холдинга «Солнечные продукты» ГК «Букет»; вид деятельности - управление недвижимостью; впоследствии переименована в ООО «Камеи» и ликвидирована вследствие банкротства 14.05.2020). Также в банке имеется электронная переписка, где по состоянию на апрель 2015 года ФИО3 представляется как финансовый директор Холдинга «Солнечные продукты» (указан e-mail: olga.suetova(fl.'.solpro.ru). При этом ФИО12 являлся владельцем 100% УК ООО «Букет-НД» в период 24.11.2009 - 16.11.2015 (период приобретения ФИО3 в собственность 100% акций «КОНСАРа»), затем в период 16.11.2015-06.12.2018 компанией «Букет-НД» владел ФИО13 (отец ФИО12).

Таким образом, являясь номинальным держателем акций АО «КОНСАР» на 11 000 000 руб., что не соотносится с доходом бухгалтерского работника даже за несколько лет, ФИО3 одновременно по должности являлась главным бухгалтером Общества «БукетНД» и полностью подчинялась обязательным указаниям его 100%-владельца - ФИО12, была от него зависима, а затем от его отца ФИО12

Более того, предположительно, ФИО3 и ФИО15 (супруга ФИО12, мать ФИО2) - родные сестры. При этом ФИО12 приходится отцом ФИО2.

Аффилированность группы компаний Букет подтверждается следующими обстоятельствами: ГК «Букет» разделена на несколько самостоятельно обособленных дивизионов, при этом структура группы не прозрачна. Консолидированная отчетность в Банк не предоставляется, информация о финансовом положении группы в целом отсутствует. На данный момент 5 из 7 дивизионов находятся в различных стадиях банкротства.

АО «КОНСАР» создано 04.10.2011 путем выделения из правопредшественника - ОАО «Мегаполис» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>; прежнее наименование - ОАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» / ОАО «КОНСАР»; прежний юридический адрес: <...>). Одновременно ОАО «Мегаполис» являлось владельцем 13,42% уставного капитала АО «НВК банк» (ИНН <***>). ОАО «Мегаполис» ликвидировано вследствие банкротства 03.02.2014.

Таким образом, прежняя кондитерская фабрика «Саратовская», действовавшая с 25.05.1994, сменила наименование и «прописку» на адрес массовой регистрации юр. лиц в Волгограде, где была ликвидирована 03.02.2014 через добровольную ликвидацию и последовавшее за ней банкротство, активы и производственные мощности перешли новому АО «КОНСАР» (ИНН <***>). Сведения об учредителях ОАО «Мегаполис» отсутствуют («граждане России»).

После ликвидации ОАО «Мегаполис» владельцем 100% акций (уставного капитала 11 млн. руб.) АО «КОНСАР» является ФИО3 (ИНН <***>). Она же:

• бывший генеральный директор ООО «Камси» (ИНН <***>; прежнее наименование - ООО «Букет-НД»; юридический адрес: <...> Красноармейский туп., д. 1А - адрес большинства компаний холдинга «Солнечные продукты» ФИО12),

вид деятельности - управление недвижимостью; ликвидировано вследствие банкротства 14.05.2020 г.) Владельцами 100% УК данной компании являлись: ФИО12 (с 24.11.2009), затем ФИО13 (отец ФИО12) (владел с 16.11.2015 г. вплоть до передачи полномочий ликвидатору- ФИО16 06.12.2018 г.);

• ФИО3 - бывший руководитель Управленческой ассоциации «Группа компаний Букет» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>; ликвидирована 11.09.2006). В числе владельцев данной компании были вышеуказанное ОАО «Мегаполис» (бывш. ОАО «КОНСАР») и ООО «Ресурсы и инвестиции» (ИНН <***>, юридический адрес: <...> Красноармейский туп., д. 1А; ликвидировано 09.01.2013: владелец 19,65% УК до ликвидации компании - ФИО12);

• ФИО3 - бывший владелец (100% УК в период 08.12.2015 - 30.11.2018) и бывший генеральный директор (25.12.2015 - 12.08.2019) ООО «Плещеево» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>), на 50% УК владеющая Энгельсским активом ГУ Букет - троллейбусным заводом ЗАО «ТРОЛЗА» (ИНН <***>).

Вторым владельцем ЗАО «Тролза» является АО «Гортранс» (ИНН <***>), которым в свою очередь на 99% УК владеет АО «ГАРДА» (ИНН <***>), которым в свою очередь владели:

• ФИО17 (с 27.06.2012) - бывший генеральный директор АО «ТД Янтарный» (ИНН <***>, владелец ТД Янтарного с 30.06.2008 является ООО «М.Э.З.» (ИНН <***>), до 29.03.2018 принадлежавший напрямую ФИО12 (доля в УК 49%) и Bellarine Management Limited, Кипр (доля в УК 51%), а с 23.08.2018 100% УК перешло во владение Quartlink Holding Limited, Кипр).

•С 12.03.2014 владельцем АО «Еарда» является ФИО18, которая также в период 21.03.2014 - 08.12.2015 владела ООО «Плещеево» (до ФИО3);

• ФИО17 также являлась 100% владельцем ООО «Плещеево» в период 28.01.2011 -21.03.2014 (до ФИО18).

• ФИО3 - бывший директор ООО «Лагуна» (ИНН <***>, база отдыха «Лагуна» в с. Гандурино Астраханской области). Владельцем базы отдыха являлся ФИО12 (доля в УК с 06.02.2006 99%, с 27.11.2008 100%), впоследствии компания с 16.11.2015 переходит в собственность ФИО13 (отца ФИО12). Компания действующая.

• ФИО3 -бывший генеральный директор (с создания 13.08.2015- 11.02.2016) и владелец 100% УК АО «Контур» (ИНН <***>, юридический адрес: <...> Красноармейский туп., д. 1А - все тот же адрес большинства компаний холдинга «Солнечные продукты» ФИО12; находится в состоянии ликвидации). Занималась вложениями в ценные бумаги;

• ФИО3 - бывший владелец ООО «В2В-девелопмент» (ИНН <***>), девелоперского актива ГК Букет ФИО12 (в период 16.11.2015 - 29.10.2018). До ФИО3, с момента создания 31.12.2009 г. до 16.11.2015 данной компанией владел напрямую ФИО12 С 03.11.2020 по н.в. компанией владеет ФИО2, сын ФИО12 (доля в УК - 1%, остальные 99% у ФИО19, которая в должности генерального директора возглавляет сибирские ООО СЗ «Дом 1», ООО «ОС Недвижимость», ООО «Анфилада» - агента по продаже квартир в «Огнях Сибири»);

• является действующий генеральным директором ООО «Веста» (ИНН <***>, юридический адрес: <...> Красноармейский туп., д. 1А офис 904; вид деятельности - управлению недвижимостью). Владельцу данной компании ФИО20 принадлежит ЗАО «Русзернотрейд» (ИНН <***>), в котором гендиректором в период 22.06.2020 - 04.08.2020 трудился ФИО11 - руководитель охранной структуры ЕК Букет - ООО ЧОП «Стеле».

Таким образом, ФИО3 являлась/является руководителем и номинальным собственником ряда коммерческих структур, входящих в холдинг «Солнечные продукты» и другие дивизионы ГК «Букет» (бенефициар - ФИО12). На этих позициях она являлась зависимым (не самостоятельным) лицом, выполняя обязательные для нее указания бенефициара ГК «Букет» ФИО12.

Все вышеуказанные лица принадлежат к одной группе связанных лиц - холдингу «Солнечные продукты» и другим дивизионам ГК «Букет», бенефициаром которой является ФИО12.

С 30.10.2018 до 17.05.2019 генеральным директором АО «ТД «Свит продукт» (ИНН <***>, юридический адрес: <...> - полностью совпадает с юридическим и фактическим адресом АО «КОНСАР») являлась ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ИНН <***>). Она же являлась генеральным директором ООО «Контранс» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>) с даты создания (23.01.2018) вплоть до ликвидации компании на основании записи в ЕГРЮЛ от 07.02.2019. Данная компания была создана путем выделения из АО «КОНСАР» (ИНН <***>, юридический адрес: <...>, полностью совпадающий с юридическим адресом АО «ТД «Свит продукт»), и 100%-м владельцем уставного капитала «Контранс» было АО «КОНСАР».

Таким образом, на должности руководителя ООО «Контранс» ФИО10 подчинялась обязательным указаниям владельца ООО «Контранс», то есть АО «КОНСАР». Одновременно, занимая должность гендиректора АО «ТД «Свит продукт», поставляла сырье тому же «КОНСАР».

В последующий период с 17.05.2019 до 13.12.2021 генеральным директором АО «ТД «Свит продукт» являлся ФИО11 (ИНН <***>). Он же являлся владельцем 75% УК ООО ЧОП «Стеле» (ИНН <***>) по 09.08.2019. Данным ЧОПом с даты создания на 90% УК владел ФИО12 (до 25.02.2010). С 25.02.2010 100% УК переходит во владение ФИО13 (отцу ФИО12), а с 01.11.2018 владельцами УК становятся другие лица, в т.ч. 75% УК переходит во владение ФИО11 (по 09.08.2019). Таким образом, можно сделать вывод, что реальным владельцем (бенефициаром) ООО ЧОП «Стеле» является ФИО12, а ФИО11 лишь номинальным владельцем «контрольного пакета» УК, выполняя обязательные указания бенефициара ФИО12

Кроме того, ФИО11 с 10.01.2019 является генеральным директором ООО «Агропроизводство» (ИНН <***>). В свою очередь 100%-м владельцем УК данного общества является ЗАО «Гурон» (ИНН <***>), располагающийся по адресу нахождения многих активов ГК «Букет» (бенефициар - ФИО12): <...> Красноармейский туп., д. 1А. По указанному адресу зарегистрированы:

• ООО «М.Э.З.» (ИНН <***>), до 29.03.2018 принадлежавший напрямую ФИО12 (доля в УК 49%) и Bellarine Management Limited, Кипр (доля в УК 51%), а с 23.08.2018 100% УК перешло во владение Quartlink Holding Limited, Кипр;

• ООО «Солнечные продукты» (ИНН <***>), которым владеет вышеуказанное ООО «М.Э.З.» (доля в УК - 100%);

• ООО «ТД «Солнечные продукты» (ИНН <***>) - располагается по адресу саратовского жирового комбината: <...> Октября, д. 112А. Основной владелец: ООО «Ж.К.» (ИНН <***>) (доля в УК составляет: с 19.11.2009 100%; с 09.01.2013 79,64%; с 06.12.2013 89,15%; с 08.07.2016 89,05%; с 12.12.2018 89,15%; с 27.03.2019 100%). Сам ООО «Ж.К.» с 02.07.2004 принадлежал напрямую ФИО12, в настоящее время (с 23.08.2018 принадлежит вышеуказанному Quartlink Holding Limited, Кипр;

• ООО «Янтарное» (ИНН <***>) руководитель (до банкротства в 2019 году) и формальный владелец 100% УК - ФИО14.

Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу № А57-12212/2015: генеральным директором АО «ТД Янтарный»,

созданного 12.04.2015, является ФИО14. С 2010 года являлся учредителем ООО «АгроБизнес» и работал по агентским договорам с ООО «ТД Янтарный» по закупке семян подсолнечника для ОАО «Аткарский МЭЗ». С 2014 - январь 2015 года являлся исполнительным директором ООО «ТД Янтарный». Руководители вновь созданных организаций подтвердили нахождение своих организаций в составе холдинга «Солнечные продукты», так же как и ООО «ТД Янтарный». Кроме того, функции ООО «ТД Янтарный» -основного поставщика семян подсолнечника на ОАО «Аткарский МЭЗ» и элеваторы холдинга «Солнечные продукты», перешли во вновь созданные организации АО «ТД Янтарный», ООО «Янтарное».

Таким образом, ООО «Янтарное» также является активом ГК «Букет» (бенефициар - ФИО12).

• ООО «Плещеева» (ИНН <***>), владеющее 50% уставного капитала энгельсского завода ЗАО «Тролза» (ИНН <***>). С 08.12.2015 по 30.11.2018 владельцем 100% УК ООО «Плещеево» была ФИО3 (ИНН <***>), она же являлась генеральным директором «Плещеево» с 25.12.2015 по 12.08.2019. Она же в период 21.03.2012-12.05.2015 владела ООО «Шоколад Бутик» (ИНН <***>, юридический адрес: <...> - полностью совпадает с юридическим и фактическим адресом АО «КОНСАР»). Она же владеет 100% акций АО «КОНСАР».

Таким образом, ФИО11, осуществляя руководство указанными компаниями (АО «ТД «Свит продукт», ООО ЧОП «Стеле», ООО «Агропроизводство») являлся зависимым лицом и выполнял обязательные для него указания бенефициара бизнеса - ФИО12

Все вышеуказанные лица принадлежат к одной группе связанных лиц - холдингу «Солнечные продукты» и другим дивизионам ГК «Букет», бенефициаром которой является ФИО12, отец ФИО2.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ. изложенной в Определении от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745 установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника.

Статус контролирующего лица устанавливается в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 Верховный Суд РФ снизил порог представления доказательств для лиц, участвующих в деле о банкротстве. Суд указал, что доказывание по делам о привлечении к субсидиарной ответственности затруднено, поскольку у заявителей, как правило, нет прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы. Это влечет необходимость принимать во внимание совокупность взаимосвязанных косвенных доказательств, сформированных на основе анализа поведения должника и контролирующих его лиц. Если указанные доказательства свидетельствуют о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-31896/2020 от 19.01.2022.

В данном случае, судом первой инстанции учтена взаимосвязь последовательности и взаимообусловленности сделок между АО ТД «Свит продукт» в лице ФИО11 и ФИО2, АО «КОНСАР» и ФИО3 с конечным бенифициаром ФИО12 Поведение указанных лиц могло свидетельствовать об их принадлежности к одной группе, связанных между собой лиц. Такое поведение в преддверии банкротства

позволяет напрямую установить контроль группы фактически аффилированных лиц над соответствующей дебиторской задолженностью, избежать утраты такого контроля в будущем, вывести за бесценок ликвидный актив из конкурсной массы должника, причинив вред кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассматриваемая цепочка последовательных сделок заключена в короткий промежуток времени и между аффилированными лицами.

Факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности указанных сделок, в своей совокупности являются достаточными для признания подозрительных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу вышеназванных норм и с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу права требования АО «ТД «Свит Продукт» к ФИО2

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Апелляционные жалобы не содержит ссылок на факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2023 года по делу № А57-3290/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления

постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Романова