Постановление от 19 июня 2020 г. по делу № А03-6033/2018

96/2020-29147(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-6033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Иванова В.А., судей Аникиной Н.А., Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» на определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 09.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу № А03-6033/2018 по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166,) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» (659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 96, офис 8, ИНН 2204038430, ОГРН 1082204002770) о взыскании долга и пени.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баярд» (далее –


ООО «УК Баярд») с иском о взыскании 42 687,74 руб. задолженности, а также взыскании пени с 13.04.2018 до дня исполнения обязательства по оплате долга.

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «УК Баярд» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «Алтайэнергосбыт» 133 738,74 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

С определением и постановлением не согласилось АО «Алтайэнергосбыт», в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, которым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, снизив их размер.

По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов является явно чрезмерной и подлежит уменьшению; не доказано несение судебных расходов в виде оплаты налога на доходы физических лиц в размере 11 960 руб., а также страховых взносов в размере 24 932 руб.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен заключенный между Веретенниковой В.Б. (исполнитель) и ООО «УК Баярд» (заказчик) договор № 02-18 об оказании юридических услуг от 30.04.2018 (далее – договор),


по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «УК Баярд» в Арбитражном суде Алтайского края, в Седьмом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А03-6033/2018, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Перечень услуг, оказываемых исполнителем, указан в пункте 2.1 договора. Порядок определения стоимости оказываемых услуг согласован в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится по фактически оказанным услугам, в соответствии с расценками, указанными в пункте 3.1 договора. Исполнитель информирован о том, что заказчик, являясь налоговым агентом, обязан удержать и перечислить в доход государства сборы и взносы с суммы, причитающейся к выплате по акту.

Между сторонами подписан акт приемки оказанных услуг от 30.09.2019 на сумму 92 000 руб. с калькуляцией юридических услуг.

Как следует из акта выполненных работ, юридические услуги заказчику оказаны в полном объеме и приняты заказчиком без претензий.

Вознаграждение исполнителю выплачено в сумме 80 040 руб. на основании платежного поручения от 11.11.2019 № 1165, а также в соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик произвел оплату налогов и сборов - 11 960 руб. оплачено НДФЛ (платежное поручение от 11.11.2019 № 1166) и 24 932 руб. перечислено во внебюджетные фонды (платежные поручения от 11.11.2019 № 1167 и № 1168).

Кроме того, заказчиком в соответствии с пунктом 3.1 договора в целях участия представителя в судебных заседаниях были понесены транспортные расходы в размере 16 806,74 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя разумный размер судебных издержек, суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.


Апелляционный суд поддержал выводы суда о том, что предъявленные ко взысканию судебные издержки носят разумный размер. При этом скорректировал калькуляцию суммы транспортных расходов и указал, что расходы составляют 17 556,63 руб., однако исходя из того, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассматриваемых требований, счел обоснованным предъявление расходов в сумме 16 806,74 руб.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)


Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы истца фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные положениями постановления № 1.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, трудозатрат привлеченного исполнителя, количества судебных заседаний, осуществленных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, приняв во внимание стоимость сходных юридических услуг, сложившиеся в регионе, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу истца в размере 133 738,74 руб. судебных издержек.


Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов является явно чрезмерной и подлежит уменьшению направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность несения судебных расходов в виде оплаты налога на доходы физических лиц в размере 11 960 руб., а также страховых взносов в размере 24 932 руб. подлежит отклонению.

На основании исследования и оценки представленных платежных поручений от 11.11.2019 № 1166, № 1167, № 1168 в совокупности с иными доказательствами суды первой и апелляционной инстанции признали их относимыми и допустимыми доказательствами несения расходов по настоящему делу (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Иного заявителем кассационной жалобы не представлено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права,


оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6033/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Иванов

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат