Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А76-2566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2566/2022
15 июня 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть объявлена 07 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копижилбыт», ОГРН <***>, г. Копейск,

к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»

о признании недействительным в части предписания № 21- 5381-2-5297 от 02.12.2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Копейского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая компания»,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 21.01.22, паспорт), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 168 от 05.03.22, паспорт), от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Копижилбыт» (далее – заявитель, ООО «Копижилбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – административный орган, Инспекция, ГУ ГЖИ) о признании недействительным предписания № 21-5381-2-5297 от 02.12.2021 (далее – оспариваемое предписание).

Определением от 07.02.2022 заявление принято к производству суда.

Определением от 21.03.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации Копейского городского округа, общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая компания»,

Определением от 21.03.2022, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

ООО «Копижилбыт» в судебное заседание представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он просит признать недействительным предписание Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 02.12.2021 № 21-5381-2-5297 об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства РФ, выданное ООО «Копижилбыт» на основании акта внеплановой выездной проверки от 02.12.2021 г. № 21-5381-1, в части обязания произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений МКД по ул. Ленина д. 31, Копейск, Челябинская область за период с 06.10.2021 по 27.10.2021 (л.д. 130).

Судом заявление об уточнении исковых требований, в соответствии статьи 49 АПК РФ, принято к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержала по доводам заявления, письменных пояснений.

Представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам отзыва на заявление, письменных пояснений.

Третье лицо Администрация Копейского городского округа явку уполномоченных лиц в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательств извещена надлежащим образом, представила мнение по делу.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Жилищная Управляющая компания» явку уполномоченных лиц в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательств извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения Администрации Копейского городского округа от 06.10.2021 № 688-р (л.д. 58-60) в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616) ООО «Копижилбыт» определено в качестве управляющей организации по управлению многоквартирными домами на территории города Копейска, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе, и по многоквартирному дому № 31 по ул. Ленина в г. Копейске (далее – спорный МКД).

ГУ ГЖИ на основании распоряжения от 01.12.2021 № 21-5381 5297 (л.д. 19-21) по обращению гражданина в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Копижилбыт», по результатам которой Инспекцией установлено следующее:

Решением ГУ ГЖИ от 27.10.2021 № 20321-1 спорный МКД включен в реестр лицензий Челябинской области за ООО «Копижилбыт» с 28.10.2021.

Из платежного документа, выставленного собственнику жилого помещения в спорном МКД, установлено, что ООО «Копижылбыт» в нарушение действующего законодательства (часть 7 статьи 162 ЖК РФ, подпункт «г» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании)) начислялась плата за содержание жилого помещения в спорном МКД за период с 01.10.2021 по 27.10.2021.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 02.12.2021 № 21-5382-1 (л.д. 22-24).

На основании указанного акта обществу выдано предписание № 21-5381-2-5297 от 02.12.2021 (л.д. 25-26) об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым в срок до 10.01.2022 ООО «Копижилбыт» вменено в обязанность произвести собственникам помещений в спорном МКД перерасчет платы за содержание жилого помещения с 01.10.2021 по 27.10.2021; начислять плату за жилое помещение с 28.10.2021.

Заявитель, полагая, что указанное предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом правовой позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусматривается, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом соблюден.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Главное управление "ГЖИ Челябинской области" является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (подпункт 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 N 364).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого же Положения, инспекция для осуществления возложенных на нее функций имеет право, в том числе, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень), «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ст. 161, ч. 2.3, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 17 статьи 161 ЖК РФ предусматривается, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Фактические обстоятельства, установленные ГУ ГЖИ в ходе проверки, являются верными, заявителем не оспариваются.

В обоснование своей правовой позиции по делу общество ссылается на последнее вышеуказанное правило, содержащееся в части 17 статьи 161 ЖК РФ, полагая, что если договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации, то именно с дня вынесения распоряжения Администрации Копейского городского округа от 06.10.2021 № 688-р у ООО «Копижилбыт» возникли право и обязанность производить начисления за содержание жилых помещений в спорном МКД.

Вместе с тем, указанный довод заявителя не может быть принят судом как основанный на неверном толковании закона в силу следующего:

В части 7 статьи 162 ЖК РФ прямо предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Из системного толкования положений части 1.3 статьи 161, частей 1-3 статьи 198, части 7 статьи 162 ЖК РФ, пункта 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр) следует, что управляющая организация имеет право управлять и обязана начать управление многоквартирным домом только начиная с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

При этом в силу части 4 статьи 198 АПК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Другими словами, частью 4 статьи 198 ЖК РФ установлено, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с момента, определяемого в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ: с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Такое императивное установление момента начала периода управления многоквартирным домом обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в правоотношения участников жилищных правоотношений, в том числе, не допустить создания возможных ситуаций, когда две управляющие организации («старая» и «новая») одновременно будут претендовать на то, чтобы получать плату за содержание жилых помещений в МКД в условиях отсутствия прямого волеизъявления собственников жилых помещений в спорном МКД по вопросу выбора управляющей организации.

Более того, осуществление деятельности по управлению МКД на основании заключенного договора управления без включения соответствующих сведений в реестр является нарушением лицензионных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 302-ЭС21-10753 по делу № А19-22276/2019).

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае отсутствует договор на управление многоквартирным домом как выражение прямого волеизъявления собственников жилых помещений МКД, поэтому правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595 по делу № А33-27179/2018, согласно которой осуществление юридическим лицом на основании лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий, а право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, к соответствующим правоотношениям неприменима в силу того, что юридическим фактом, порождающим право управляющей организации на управление многоквартирным домом в силу части 17 статьи 161 ЖК РФ, является не договор управления, а административный акт – решение уполномоченного органа местного самоуправления.

При этом из мнения по делу Администрации г. Копейска следует что соответствующее распоряжение Администрации Копейского городского округа от 06.10.2021 № 688-р как ненормативный правовой акт официально опубликовано не было.

Следовательно, объективно у собственников жилых помещений в спорном МКД до внесения соответствующих изменений в реестр лицензий Челябинской области отсутствовала возможность достоверно установить надлежащего исполнителя услуги по управления многоквартирным домом.

Аналогично и ресурсоснабжающее организации до внесения соответствующих изменений в реестр лицензий Челябинской области в рассматриваемых случаях не могут достоверно определить, с какой управляющей организацией они вступают в соответствующие правоотношения.

При этом положение части 17 статьи 161 ЖК РФ, согласно которому договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации, по своему содержанию определяет момент заключения договора, а не момент начала его действия, тогда как гражданское законодательство и цивилистическая доктрина разграничивают два указанных момента: заключенный договор может начать действовать (то есть порождать права и обязанности для его сторон) позднее даты его заключения.

Именно такая ситуация характерна для рассматриваемого случая: договор управления МКД считается заключенным с даты издания соответствующего решения органом местного самоуправления, а управление МКД в таком случае управляющая организация вправе и обязана осуществлять только с момента внесения соответствующих изменений в региональный реестр лицензий, что в полной мере соответствует принципу публичной достоверности сведений об управлении МКД.

Следовательно, вопреки доводам заявителя норма части 17 статьи 161 ЖК РФ по своему смыслу и содержанию не может рассматриваться как специальная в отношении нормы части 7 статьи 162 ЖК РФ, поскольку данные нормы не направлены на регламентацию одной и той же фактической ситуации с разной степенью детализации правового регулирования.

Таким образом, требования, изложенные в оспариваемом предписании, соответствует материально-правовому закону и являются обоснованными.

Оспариваемое предписание является исполнимым по следующим основаниям.

Предписание уполномоченного органа как ненормативный правовой акт, содержащий индивидуально определенные обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления контрольно-надзорным органом нарушений законодательства и обязательных требований в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими и рассогласованными, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания (статья 19.5 КоАП РФ). Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования. Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13).

Рассмотрев вопрос об исполнимости оспариваемого предписания, суд отмечает, что оно является исполнимым, поскольку содержащиеся в нем веления ясно и недвусмысленно сформулированы, направлены на устранение допущенных нарушений императивных норм, которые прямо поименованы в тексте предписания, возможность исполнения предписания не обусловлена необходимостью совершения третьими лицами каких-либо действий предписываемая мера должного поведения является разумной и определенной, объективная невозможность исполнения заявителем предписания в установленный в нем срок судом не установлена, заявителем не доказана. При этом общество вправе самостоятельно избрать способ устранения выявленных нарушений, обратиться за разъяснением порядка исполнения предписания, ходатайствовать о продлении срока его исполнения.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая нормативные положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ, суд устанавливает, что оспариваемое предписание соответствует материально-правовому закону, является обоснованным и исполнимым, издано уполномоченным органом без существенного нарушения процедуры проверки, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров