Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А70-6468/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6468/2023
г. Тюмень
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

УФСИН России по Тюменской области

к ФКУ «Колония-поселение № 3 ГУФСИН по Кемеровской области – Кузбасу»

о взыскании задолженности по контракту от 30.09.2021 № 2121320801632003671000053/163 в размере 414 760 рублей,

третьи лица: ООО «Кузбасконсервмолоко», Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, личность установлена по удостоверению, по доверенности, диплом; от ответчика: ФИО2, онлайн; от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск УФСИН России по Тюменской области к ФКУ «Колония-поселение № 3 ГУФСИН по Кемеровской области – Кузбасу» о взыскании 414 760 рублей штрафа.

Исковые требования мотивированы нарушением поставщиком обязательств по контракту от 30.09.2021 № 2121320801632003671000053/163, выразившемся в поставке некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Кузбасконсервмолоко».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, третьи лица извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями заказных писем 62505286095448, 62505287196311.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, заявила об уточнении требований, просит взыскать штраф в размере 413 760 рублей 00 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с иском не согласен по основаниям письменного отзыва на иск, указал на то, что ультрапастеризация молока коровьего сырого и розлив готовой продукции в упаковочный материал осуществлялось ООО «Кузбасконсервмолоко»; каждая партия молока сырого в адрес ООО «Кузбасконсервмолоко» подлежала ветеринарно-санитарной экспертизе; готовая продукция (молоко ультрапастеризованное) 1 раз месяц направлялось в ГБУ «Мариинская межрайонная ветеринарная лаборатория» на исследование пероксидазы; претензия поступила ответчику только 28.03.2023, в случае своевременно полученной претензии ответчик предпринял бы все меры по устранению недостатков; истец не ознакомил ответчика с результатами экспертизы; представители поставщика для составления акта не приглашались.

ООО «Кузбасконсервмолоко» в отзыве на иск указало на то, что в силу пункта 5.1. государственного контракта на оказание услуг от 21.06.2021 № 0339100002121000012 обязанность по проведению экспертизы результата оказанных ООО «Кузбасконсервмолоко» услуг возложена на ответчика; замечаний от ответчика по качеству, количеству или иным критериям по результату оказанных ООО «Кузбасконсервмолоко» услуг не поступало, более того, ответчик платежными поручениями от 03.11.2021 № 79914 на сумму 1 674 097 руб. 12 коп, от 22.11.2021 № 545943 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп, от 15.12.2021 № 56643 на сумму 765 902 руб. 88 коп. полностью оплатило оказанные услуги по государственному контракту.

Главное Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу письменный отзыв на иск не представило.

Суд считает, что у Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия поступила ответчику только 28.03.2023, с иском, суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

При этом договором допускается изменить срок и сам претензионный порядок, но нельзя отменить необходимость его соблюдения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Как следует из материалов дела, истец, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представил претензию от 27.03.2023 № 74/ТО/4-б/н. Согласно позиции ответчика указанная претензия получена им 28.03.2023. истец не оспорил довод ответчика.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 согласно которой, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Принимая во внимание факт получения ответчиком претензии, учитывая, что удовлетворение ходатайства ответчика приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца, суд полагает, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2021 УФСИН России по Тюменской области (заказчик) и ФКУ «Колония-поселение № 3 ГУФСИН по Кемеровской области-Кузбассу (поставщик) подписали государственный контракт на поставку продуктов питания № 2121320801632003671000053/163 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (молоко питьевое) заказчику в обусловленный контрактом срок согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 8 275 200 рублей (пункт 2.1. контракта).

В силу пункта 6.1 контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара.

Товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан (пункт 6.2 контракта). Товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям контракта (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству товара в момент его передачи, в течении остаточного срока годности, установленного контрактом.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), и составляет 5 процентов цены Контракта, в сумме 413 760,00 руб.

Стороны согласовали в пункте 10.10. контракта, что при отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки, либо неисполнении требований по претензии в установленные для их исполнения сроки, либо невручении претензии по обстоятельствам, зависящим от Стороны-адресата, Сторона, предъявившая претензию, вправе после наступления любого из указанных событий передать спор на разрешение Арбитражного суда Тюменской области.

Сроки поставки: со дня заключения государственного контракта по 30.11.2021 включительно (пункт 11.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту спецификация товара - молоко питьевое, количество – 160 000 л, остаточный срок годности – не менее 6 месяцев общего срока годности (хранения) в момент передачи товара, цена за единицу – 51,72 рублей, стоимость – 8 275 200 рублей 00 копеек.

В приложении № 2 к контракту имеется техническое задание: объект закупки - молоко питьевое; технические характеристики – вид молока: коровье; по способу обработки: ультрапастеризованное; массовая доля жира - макс. 3,2%, мин. – 2,5 %.

За поставленный товар платежными поручениями от 26.11.2021 № 613786, от 26.11.2021 № 613788, от 29.11.2021 № 617067, от 29.11.2021 № 617068, от 09.11.2021 № 523232 произведена оплата товара на общую сумму 8 275 200 рублей 00 копеек.

В рамках проведенной прокуратурой области проверки с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» произведен отбор проб вышеуказанной продукции, поставленной в адрес УФСИН Тюменской области.

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний от 25.03.2022 № 9304 молоко питьевое ультрапастеризованное с асептическим розливом м.д.ж. 2.5% не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», по показателям: бета-ситостерин, кампестерин. ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» Технические условия» по показателю Массовая доля белка. По показателю Массовая доля жира. Массовая доля деценовой кислоты (С10:1), массовая доля каприловой кислоты (С8:0). массовая доля каприновой кислоты (С 10:0), массовая доля капроновой кислоты (С 10:0), массовая доля лауриновой кислоты (С 12:0), массовая доля маргариновой кислоты (С 17:0), массовая доля масляной кислоты (С4:0), массовая доля миристиновой кислоты (014:0), массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С 16:1), массовая доля пентадекановой кислоты (015:1).

Согласно выводам эксперта ООО «Тюменский независимый сертификационно-испытательный центр» образцы поставленной продукции (молоко питьевое) по контракту признаны некачественными и опасными для жизни и здоровья.

16.08.2022 проведена химическая экспертиза № 11, согласно выводам которой представленный образец «Молоко питьевое ультрапастеризованное с асептическим розливом м.д.ж. 2.5%» не соответствует требованиям установленных нормативных документов, признается некачественным и опасным для жизни и здоровья граждан.

Претензией от 27.03.2023 № 74/ТО/4-б/н заказчик предложил поставщику оплатить штраф за нарушение поставщиком обязательств по контракту, выразившееся в поставке некачественного товара.

Поскольку претензионные требования заказчика не были исполнены, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 6.1 контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара.

Товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан (пункт 6.2 контракта). Товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям контракта (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству товара в момент его передачи, в течение остаточного срока годности, установленного контрактом.

Ссылаясь на проведенные исследования экспертов, истец указал на то, что поставленный товар не соответствует по качеству. В связи с чем, истец заявил требование о взыскании штрафа в размере 413 760 рублей на основании пункта 7.5. контракта.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установленный в ходе проведения экспертиз факт некачественности поставленного по контракту молока ответчик не оспорил.

Возражая против доводов истца, ответчик указал на то, что ультрапастеризация молока коровьего сырого и розлив готовой продукции в упаковочный материал осуществлялось ООО «Кузбасконсервмолоко»; каждая партия молока сырого в адрес ООО «Кузбасконсервмолоко» подлежала ветеринарно-санитарной экспертизе; готовая продукция (молоко ультрапастеризованное) 1 раз месяц направлялось в ГБУ «Мариинская межрайонная ветеринарная лаборатория» на исследование пероксидазы.

ООО «Кузбасконсервмолоко» в отзыве на иск пояснило, что в силу пункта 5.1. государственного контракта на оказание услуг от 21.06.2021 № 0339100002121000012 обязанность по проведению экспертизы результата оказанных ООО «Кузбасконсервмолоко» услуг возложена на ответчика, замечаний от ответчика по качеству, количеству или иным критериям по результату оказанных ООО «Кузбасконсервмолоко» услуг не поступало, ответчик оплатил оказанные услуги.

Данные доводы ответчик не оспорил, документального подтверждения нарушений со стороны ООО «Кузбасконсервмолоко» перед ответчиком по государственному контракту на оказание услуг от 21.06.2021 № 0339100002121000012 не представил.

Доводы ответчика о том, что истец не ознакомил ответчика с результатами экспертизы, представители поставщика для составления акта не приглашались, суд не принимает в качестве основания для исключения факта нарушения ответчиком обязательств по контракту.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В связи с чем, суд полагает, что ответчик не опроверг представлением относимых и допустимых доказательств позиции истца о том, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), и составляет 5 процентов цены Контракта, в сумме 413 760,00 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения представителей сторон в совокупности (статья 71 АПК РФ) суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения в отношении ответчика ответственности, предусмотренной контрактом в виде штрафа.

Проверив расчет штрафа, суд полагает, что расчет штрафа определен истцом арифметически верно, в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период начисления штрафа подтвержден документально.

Доводы о снижении размера штрафа ответчиком е заявлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 413 760 рублей 00 копеек.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьи 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Колония-поселение № 3 ГУФСИН по Кемеровской области – Кузбасу» в пользу УФСИН России по Тюменской области штраф в размере 413 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.