Постановление от 18 марта 2020 г. по делу № А03-22490/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-22490/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» на определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А03-22490/2017 по иску акционерного коммерческого банка «АлтайБизнес-Банк» (акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» (ОГРН 1102224003727, ИНН 2224141925, адрес: 656010, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Петра Сухова, д. 61, кабинет 36) о взыскании 1 247 455 руб. 74 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» - Кайда С.В. по доверенности от 29.10.2019, диплом.



Суд установил:

акционерный коммерческий банк «Алтайбизнес-Банк» (акционерное общество) (далее - АО АКБ «Алтайбизнес-Банк», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-4» (далее – ООО «Хлеб-4», Общество, ответчик) с иском о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты прав требования в размере 938 451 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 309 004 руб. 70 коп., а также 25 523 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решением от 08.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Банка взыскано 938 451 руб. 03 коп. неустойки, а также судебные расходы в размере 19 157 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 30.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца по настоящему делу (взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 020262014, выданному Арбитражным судом Алтайского края 13.08.2018 по делу № А03-22490/2017) с АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» на ООО «Капитал».

Постановлением от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Хлеб-4» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неправильную оценку судами зачета от 14.06.2019, направленного в адрес общества с ограниченной ответственностью «Регион Альянс Лизинг» (далее -ООО «Регион Альянс Лизинг»), который вопреки неправомерным выводам судов состоялся, в связи с чем правопреемство по настоящему делу невозможно; суды не дали оценки доводам об аффилированности ООО «Регион Альянс Лизинг», Петрова М.Ю., ООО «Капитал» и признакам злоупотребления правом в их действиях, совершенных в интересах их руководителя и участника Петровой Н.Л., заинтересованной в уклонении от исполнения обязанности по оплате задолженности, указанной в заявлении о зачете.

ООО «Капитал» направило в суд округа отзыв на кассационную жалобу. Ввиду отсутствия доказательств направления отзыва в адрес ООО «Хлеб-4» (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ООО «Хлеб-4», судом округа отказано в приобщении отзыва к материалам кассационного производства.

Поскольку отзыв поступил в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» его возврат на бумажном носителе не производится.

Заслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене.

Как установлено судами, Кошелев Александр Владимирович (далее – Кошелев А.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу № А03-22490/2017 в связи с погашением требований кредиторов Банка за счет денежных средств, предоставленных Кошелевым А.В. и принятием определения о завершении процедуры банкротства конкурсное производства (статья 189.93 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») просил заменить Банк новым кредитором – Кошелевым А.В.

До рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу от ООО «Регион Альянс Лизинг» поступило заявление о процессуальной замене истца АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» по настоящему делу на ООО «Регион Альянс Лизинг» в связи с заключением между Кошелевым А.В. (Цедент) и ООО «Регион Альянс Лизинг» (Цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2019, по которому Кошелев А.В. передал ООО «Регион Альянс Лизинг» право требования взыскания с ООО «Хлеб-4» неустойки в размере 938 451 руб. 03 коп. и 19 157 руб. 20 коп. судебных расходов в соответствии с решением арбитражного суда по настоящему делу.

Уведомление об уступке прав требований между Кошелевым А.В. и ООО «Регион Альянс Лизинг» получено ООО «Хлеб-4».

Затем 17.06.2019, также до рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «Регион Альянс Лизинг» направило в суд заявление о процессуальной замене ООО «Регион Альянс Лизинг» на Петрова Михаила Юрьевича (далее – Петров М.Ю.), в связи с заключением между ними договора уступки права требования (цессии) от 13.06.2019, согласно которому ООО «Регион Альянс Лизинг» (Цедент) передало Петрову М.Ю. (Цессионарий) право требования к ООО «Хлеб-4», вытекающее из договора уступки прав (требований) (цессии) № 31/2016 от 30.12.2016, заключенного между АО АКБ «АлтайБизнес-Банк» и ООО «Хлеб-4», в части требования о взыскании с ООО «Хлеб-4» 500 000 руб., взысканных в соответствии с решением арбитражного суда по настоящему делу.

Затем Петров М.Ю. (Цедент) уступил данную часть задолженности ООО «Капитал» (Цессионарий) по договору уступки права требования от 13.06.2019.

Также между ООО «Регион Альянс Лизинг» (Цедент) и ООО «Капитал» (Цессионарий) 03.06.2019 подписан договор уступки прав требования, по которому ООО «Регион Альянс Лизинг» передало ООО «Капитал» право требования к ООО «Хлеб-4» денежной суммы в размере 438 451 руб. 03 коп., а также судебных расходов в размере 19 157 руб. 20 коп., взысканных в соответствии с решением арбитражного суда по настоящему делу.

14.06.2019 ООО «Хлеб-4» направило в адрес ООО «Регион Альянс Лизинг» заявление о зачете взаимных требований, в соответствии с которым сумма зачета встречных требований составила 938 451 руб. 03 коп. В заявлении указано, что после проведения зачета остаток задолженности ООО «Хлеб-4» перед ООО «Регион Альянс Лизинг» составил 19 157 руб. 20 коп., остаток задолженности ООО «Регион Альянс Лизинг» перед ООО «Хлеб-4» составил 565 055 руб. 94 коп. ООО «Регион Алтай Лизинг» 24.06.2019 получило заявление 27.06.2019

Следующая уступка права требования состоялась между ООО «Регион Альянс Лизинг» и ООО «Капитал» 03.06.2019, извещение о цессии направлено в адрес ООО «Хлеб-4» 03.07.2019.

Также между ООО «Регион Альянс лизинг» и Петровым М.Ю. 13.06.2019 подписан договор цессии, уведомление о котором получено ООО «Хлеб-4» нарочно 28.06.2019, почтовым отправлением - 29.06.2019.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды на основании положений статей 382, 384, 407, 410 ГК РФ исходили из правомерности последовательно состоявшихся сделок цессий; отклоняя доводы ООО «Хлеб?4» о прекращении обязательства зачетом взаимных требований, суды со ссылкой на положения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – информационное письмо № 65), указали на невозможность зачета во внесудебном порядке задолженности, не подтвержденной судебным актом против задолженности, обоснованность которой установлена решением суда; невозможность взыскания процентов на основании заявления о зачете ранее основной задолженности (статья 319 ГК РФ).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма № 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Следовательно, указанное в заявлении о зачете обязательство и то обязательство, о зачете которого заявлено, если они возникли до направления заявления о зачете, прекращаются после получения должником (ООО Регион Альянс Лизинг») заявления о зачете при условии соблюдения лицом, направившем заявление о зачете (ООО «Хлеб-4»), правил статьи 385 ГК РФ о последствиях получения должником уведомления о переходе права требования. Таким образом, в рассматриваемой ситуации зачет мог состояться, что непосредственно влияет на возможность процессуального правопреемства по настоящему делу, поскольку если до вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве судебный акт исполнен путем осуществления зачета, оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 АПК РФ не имеется.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен (пункт 35 постановления Пленума № 54).

В случае прекращения обязательства должника по правилам главы 26 ГК РФ без возбуждения исполнительного производства суду следует рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, а само по себе ненадлежащее формулирование должником способа защиты своего права при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не может являться основанием для отклонения возражений должника об исполнении им судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 № 306-ЭС15-18494 и 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2), от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240.

Таким образом, выводы судов о невозможности проведения во внесудебном порядке зачета задолженности, не подтвержденной судебным актом против задолженности, обоснованность которой установлена решением суда и отсутствии оснований для замены стороны в споре в силу статьи 48 АПК РФ, сделан при неправильном применении норм материального права и без учета вышеизложенных позиций высшей судебной инстанции.

Судами не исследовано, когда ООО «Хлеб-4» стало известно или когда данная организация могла узнать о передаче ООО «Регион Альянс Лизинг» права требования следующим кредиторам – Петрову М.Ю. и ООО «Капитал», между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку в случае если зачет на основании заявления ООО «Хлеб-4» является правомерным, то заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Однако судами не проверено соблюдение ООО «Хлеб-4» условий, предусмотренных статьями 385, 410 ГК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Отсутствие оценки данных обстоятельств лишает суд кассационной инстанции возможности проверить изложенные заявителем кассационной жалобы доводы о том, что обязательство, установленное судебными актами по настоящему делу, прекратилось вследствие зачета и отсутствии оснований для правопреемства.

Также судами не проверялось наличие оснований, указанных в заявлении о зачете ООО «Хлеб-4» (право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, полученное от ООО «Новоеловская птицефабрика» на основании договора уступки прав требования от 14.06.2019), при этом ссылка судов на положения статьи 319 ГК РФ в качестве основания для невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ранее основного долга, противоречит сложившейся судебной практике – в частности, пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ». Кроме того, нормы ГК РФ о цессии не содержат запрета на уступку части права требования, в том числе и не возникшего на момент заключения такого соглашения.

При этом ошибочной является позиция судов со ссылкой на разъяснения пункта 1 информационного письма № 65 о невозможности зачета во внесудебном порядке задолженности, не подтвержденной судебным актом против задолженности, обоснованность которой установлена решением суда. Указанные разъяснения распространяются только на порядок заявления зачета в ходе начавшегося арбитражного процесса, вместе с тем наличия исковых производств относительно требований, указанных в зачете, а также требований, о зачете которых заявлено, судами не установлено.

Кроме того, существенное значение для установления правомерности зачета имеет сопоставление даты заявления ООО «Хлеб-4» о зачете и даты возбуждения дела № А03-7889/2019 о несостоятельности банкротстве ООО «Регион Алтай Лизинг», поскольку в соответствии с пунктом 14 информационного письма № 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Однако данное обстоятельство судами не исследовалось.

Неправильное применение судами норм материального права привело к тому, что остался неисследованным вопрос, состоялся ли зачет на момент принятия обжалуемого определения суда о процессуальном правопреемстве и на какую сумму.

Без оценки данных обстоятельств решение вопроса о процессуальном правопреемстве является преждевременным. Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все имеющие значение для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве фактические обстоятельства дела, в том числе оценить доводы ООО «Хлеб-4» и представленные им доказательства о прекращении обязательства зачетом; полно и всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц, включая взаимные заявления о злоупотреблением правами, оценить представленные ими доказательства, при необходимости – предложить представить новые доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, определить подлежащие применению нормы права и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-22490/2017 отменить, направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин