Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А46-12560/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12560/2020
20 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 о признании сделок недействительными, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21.06.2021, личность удостоверена паспортом, допущена;

от ответчиков:

- от ООО «Парадиз Инвест» – ФИО5 по доверенности от 08.01.2020, личность удостоверена паспортом, допущена;

- от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 02.08.2020, личность удостоверена паспортом, допущена;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 17.08.2021, личность удостоверена паспортом, допущена,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз Инвест» (далее – ООО «Парадиз Инвест», Общество, ответчик) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании договора от 05.07.2017 купли-продажи 20 % доли в уставном капитале Общества, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным и о взыскании 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 17.08.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.09.2020.

02.09.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости долей в уставном капитале Общества, принадлежащих ФИО1 на момент их продажи. Проведение экспертизы предложено доверить обществу с ограниченной ответственностью «Профэкс» (далее – ООО «Профэкс»).

Одновременно истец представил заявление об увеличении исковых требований, в котором ФИО1 просил суд признать договор от 19.11.2015 купли-продажи 80 % доли в уставном капитале ООО «Парадиз Инвест», заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки, при этом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи со следующим.

ФИО1 до заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества запросил информацию о действительной стоимости доли ООО «Парадиз Инвест» у директора, бухгалтерской отчетности за 2014, 2015, однако ответа не получил.

Поскольку истцу были срочно нужны деньги на лечение близкого родственника, постольку доля в уставном капитале ООО «Парадиз Инвест» была продана ФИО2 по номинальной стоимости.

В конце 2019 ФИО1 получил информацию о финансово-экономическом состоянии ООО «Парадиз Инвест», из которой следует, что доля была продана ниже ее рыночной стоимости.

03.09.2020 в материалы дела нарочно и посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Парадиз Инвест» о пропуске истцом срока исковой давности.

03.09.2020 в предварительном судебном заседании судом объявлен перерыв до 10.09.2021.

10.09.2020 в суд в электронном виде поступили возражения Общества на заявление о восстановление процессуального срока, в которых, в том числе указано, что в материалах дела доказательства направления ООО «Парадиз Инвест» запроса от 09.11.2015 отсутствуют.

Кроме того, по мнению ответчика, в случае непредставления единственному участнику Общества необходимой ему информации у ФИО1 была возможность освободить от занимаемой должности директора Общества ФИО2, назначить директором себя или иное лицо, которое выполнило бы его требование о предоставлении информации, отказаться от заключения договора до получения необходимое ему информации, однако такие действия истцом предприняты не были.

ФИО1 (Продавец), заключая 05.07.2017 с ФИО2 (Покупатель) договор купли-продажи доли в размере 20 % уставного капитала ООО «Парадиз Инвест», подтвердил, что договор купли-продажи доли в ООО «Парадиз Инвест» от 19.12.2015, заключенный между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), действителен, им не оспаривается, каких-либо претензий к Обществу или ФИО2 не имеется.

Истец являлся участником ООО «Парадиз Инвест» и директором общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс»), согласно данным ЕГРЮЛ, с 31.05.2017, соответственно, по мнению ответчика, в период 2017-2018 владел информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Парадиз Инвест» за 2014-2015, что подтверждается установленными обстоятельствами в рамках обособленного спора по делу № А46-17714/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее – ООО «РоКАС») ФИО6 к ООО «Ресурс», ООО «Парадиз Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» о признании недействительными сделок.

10.09.2021 в материалы дела от ООО «Профэкс» поступили сведения о возможности проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2021, у федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, у общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза», у автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», у общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» истребованы сведения о возможности проведения экспертизы в рамках настоящего дела по вопросу определения рыночной стоимости долей в уставном капитале Общества, принадлежащих ФИО1 на момент их продажи.

17.09.2020, 22.09.2020, 23.09.2020, 24.09.2020 в материалы дела поступили ответы экспертных организаций.

Протокольными определениями от 20.10.2020, 27.10.2020, 10.11.2020 в связи с заявленными истцом ходатайствами судебное разбирательство отложено на 19.11.2020, в котором был объявлен перерыв до 24.11.2020.

В заседании суда, состоявшемся 24.11.2020, представитель истца представил дополнение к ходатайству о восстановлении пропущенного срока исковой давности, пояснив следующее.

Запрос ФИО1 от 30.10.2015 о предоставлении бухгалтерской отчетности за 2014-2015 был направлен директору Общества, который по телефону сообщил о том, что отсутствует в г. Омске, а представитель Общества ФИО7 (далее - ФИО7), у которого имеется надлежащим образом оформленная доверенность, передаст ФИО1 запрошенные им документы.

В ноябре 2015 ФИО7 истцу передана справка о балансовой стоимости активов Общества, из которой следует, что их стоимость составляет 1 010 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, причиной пропуска срока исковой давности явилось предоставление ФИО1 ФИО7 недостоверной информации.

Представитель ответчиков представил письменные возражения на дополнения к ходатайству о восстановлении пропущенного срока исковой давности и заявление о фальсификации представленных истцом документов, а именно:

- запроса ФИО1 о предоставлении бухгалтерских документов от 30.10.2015, адресованного ООО «Парадиз Инвест»;

- доверенности ООО «Парадиз Инвест», выданной директором Общества ФИО8 от 23.06.2015 на имя ФИО7;

- справки о балансовой стоимости активов организации от 02.11.2015, подписанную ФИО7, согласно которой балансовая стоимость активов Общества составляет 1 010 000 руб.

Протокольными определениями от 24.11.2020 судебное разбирательство отложено на 09.12.2020, в котором объявлен перерыв до 16.12.2020.

В заседании 16.12.2020 представителем истца представлены оригиналы документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, и поддержано ходатайство о проведении судебной экспертизы, предложена экспертная организация – АНО «Служба оценки».

Представитель Общества заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей: ФИО7 и ФИО9 (далее – ФИО10 (Присталова) Е.И.), представил письменные возражения по документам, представленным в обоснование пропуска срока исковой давности.

Из текста спорной доверенности следует, что полномочий у ФИО7 от имени Общества выдавать справки физическим лицам не имелось, а по сведениям Общества, данное лицо работником ООО «Парадиз Инвест» не являлось.

Кроме того, судебными актами по делу № А46-17714/2009 о несостоятельности ООО «РоКАС» установлен, что ООО «Парадиз Инвест», ООО «Ресурс», ООО «Сибирь-Логистик» через смену учредителей и участников: ФИО8, ФИО1, ФИО11 - являются фактически аффилированными структурами ООО «РоКАС», находящимися под контролем ФИО12, ФИО13, являющихся родственниками ФИО1

Как считает ответчик, представленные в суд письменные пояснения ФИО8 не содержат предупреждения данного лица об уголовной ответственности, ответчики не присутствовали в момент заверения данных объяснений, были лишены возможности задать ФИО8 вопросы по фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2020 рассмотрение дела отложено на 14.01.2021 в связи с истребованием сведений о ФИО7, ФИО14, а также истребованием у федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, у общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза», у автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», у общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз», у АНО «Служба оценки» информации о возможности проведения экспертизы.

25.12.2021 в суд поступил ответ УМВД России по Омской области с указанием сведений об ФИО14, относительно ФИО7 представлена информация «зарегистрированным не значится».

Также 25.12.2020, 28.12.2020 в материалы дела от экспертных организаций поступили испрашиваемые судом сведения.

В судебном заседании, состоявшемся 14.01.2021, представитель Общества представил ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств, в котором ответчик просил суд истребовать в УФМС России по Омской области копию паспорта серии 52 07 № 536395, выданного 10.11.2007 Отделом № 2 УФМС России по Омской области ФИО7, оригинал заявления о выдаче/замене паспорта, заполненного ФИО7 при получении паспорта серии 52 07 № 536395, а также иные документы, содержащие подпись ФИО7

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2021 ходатайство Общества удовлетворено, в связи с чем судебное разбирательство отложено на 11.02.2021.

Согласно ответу УМВД России по Омской области, поступившему в суд 03.02.2021, по учетам МВД России, ФИО7 зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания, а также снятым с регистрационного учета не значится; паспортом гражданина Российской Федерации ФИО7 документирован не был.

Паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, оформленный 10.11.2007 отделом № 2 УФМС России по Омской области в Советском АО г. Омска выдан на имя ФИО15, имеет статус «недействителен», уничтожен в связи со смертью владельца 25.02.2019.

Кроме того, указано, что, по учетам МВД России, сведений о гражданах Российской Федерации с фамилией Ланвебер не имеется.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2021 в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату рассмотрение дела отложено на 18.03.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2021 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда произведена замена состава суда, дело № А46-12560/2020 передано судье Колмогоровой А.Е.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2021 дело принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.04.2021.

В заседании суда 20.04.2021 представитель Общества заявленное ранее ходатайство о фальсификации представленных истцом документов, в котором просил суд исключить данные документы из числа доказательств, поддержал.

Протокольным определением от 20.04.2021 в связи с необходимостью ознакомления сторон с поступившими в материалы дела документами судебное заседание отложено на 17.05.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2021, представитель ФИО1 ходатайствовал об истребовании сведений в Главном информационно-аналитическом центре МВД России в отношении ФИО7 и назначении судебной почерковедческой экспертизы документа (подпись ФИО8 в доверенности, выданной на имя ФИО7), представив ответ экспертного учреждения и доказательства внесения денежных средств на депозит суда (чек-ордер на сумму 10 000 руб. от 17.05.2021, операция № 52).

Представитель ответчиков заявил ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений бывшего директора ООО «Парадиз Инвест» ФИО8

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2021 судебное заседание отложено на 22.06.2021, в суд в качестве свидетеля по делу вызван ФИО8, в Главном информационно-аналитическом центре МВД России истребованы сведения.

21.06.2021 в материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения на ходатайство о назначении судебной экспертизы с возражениями относительно ее проведения, ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3 (далее – ФИО3), являющегося финансовым управляющим имуществом ФИО1, который решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 по делу № А46-21757/2020 признан несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание, состоявшееся 22.06.2021, свидетель ФИО8, извещенный по адресу места проживания (прописка), не явился.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 (далее – третье лицо), в связи с чем дело назначено к судебному разбирательству на 18.08.2021; в суд повторно вызван ФИО8, повторно истребованы сведения в отношении ФИО7 в Главном информационно-аналитическом центре МВД России.

19.07.2021, 04.08.2021,05.08.2021 в материалы дела поступили истребованные судом сведения.

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2021, представитель ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд восстановить процессуальный срок, поддержал ходатайство о назначении судебных экспертиз, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание ходатайствовал о повторном вызове в суд ФИО8 и об истребовании сведений о ФИО7

Представитель ответчиков просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным ранее, ходатайство о вызове свидетеля не поддержал, просил суд исключить из числа доказательств представленные истцом документы, в отношении которых было заявлено о фальсификации, возражал относительно назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайства ФИО1, выслушав позицию участвующих в деле лиц, суд отклонил ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, положения статьи 82 АПК РФ наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы, которая может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей, а при отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Поскольку названные законодателем основания для проведения судебной экспертизы в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, судом не установлены, постольку ходатайство о назначении судебных экспертиз оставлено без удовлетворения.

Ходатайство истца о повторном вызове в судебное заседание ФИО8 также судом отклонено, поскольку названное лицо дважды извещалось по адресу, указанному МВД России, для вызова в суд, однако для дачи показаний не являлось.

Ответчик, заявлявший ходатайство о вызове данного свидетеля, возражал относительно очередного вызова в суд ФИО8, учитывая процессуальные сроки и достаточность доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу и суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности с учетом их допустимости определяет необходимость опроса свидетелей, то есть вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, поскольку свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими первичными и учетными документами, не могут являться достаточными доказательствами и иметь решающее значение по делу.

Ходатайство об истребовании сведений о ФИО7, заявленное в заседании, подлежит отклонению как необоснованное, для его надлежащего оформления у истца имелось достаточно времени с учетом представленных в суд ответов МВД России.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Парадиз Инвест» ФИО16 (далее - ФИО16) от 23.03.2015 ФИО1 принят в состав участников Общества на основании заявления от 20.03.2015 и внесения вклада в уставный капитал в размере 10 000 руб., что составляло 0,99 % уставного капитала Общества.

Решением единственного участника ООО «Парадиз Инвест» ФИО1 от 08.04.2015 ФИО16 на основании заявления выведен из состава участников Общества, перешедшая ООО «Парадиз Инвест» доля данного участника номинальной стоимостью 1 010 000 руб. (100 % доли в уставном капитале Общества) распределена истцу как единственному участнику.

Решением единственного участника ООО «Парадиз Инвест» ФИО1 от 03.11.2015 директор Общества ФИО8 (далее - ФИО8) освобожден от должности, на данную должность с 05.11.2015 назначен ФИО2

Решением единственного участника ООО «Парадиз Инвест» ФИО1 от 19.11.2015 80 % доли в уставном капитале Общества продано ФИО2, заключен договор купли-продажи доли, утвержден размер и номинальная стоимость долей участников Общества после заключения договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества:

- ФИО1 - размер доли 20 % номинальной стоимостью 202 000 руб.,

- ФИО2 - размер доли 80 % номинальной стоимостью 808 000 руб.

19.12.2015 между ФИО1 (далее - Продавец) и ФИО2 (далее - Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в ООО «Парадиз Инвест», заверенный нотариально (далее – Договор от 19.12.2015).

Согласно пункту 2.1 Договора от 19.12.2015, отчуждаемая доля в уставном капитале Общества продана по цене 808 000 руб.

Как указано в пункте 2.4 Договора от 19.12.2015, цена отчуждаемой доли в уставном капитале Общества, указанная в пункте 2.1 Договора от 19.12.2015 (808 000 руб.), является истинной, другие документы, в которых указана иная цена, являются недействительными.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора от 19.12.2015 с момента заключения Договора от 19.12.2015 к Покупателю переходят все права и обязанности Общества.

Из пункта 6.2 Договора от 19.12.2015 следует, что нотариусом, заверившим Договор от 19.12.2015, сторонам разъяснено содержание следующих норм права: статья 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) - Права участников общества, статья Закона об ООО - Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, статья 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу, статья 421 ГК РФ - Свобода договора.

В пункте 6.3 Договора от 19.12.2015 указано, что, подписывая Договор от 19.12.2015, стороны добровольно, по своей инициативе связывают себя достигнутым соглашением.

05.07.2017 между ФИО1 (далее - Продавец) и ФИО2 (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи 20 % доли в уставном капитале Общества (далее – Договор от 05.07.2017), за цену и на условиях, предусмотренных Договором от 05.07.2017 (пункт 1.1 Договора от 05.07.2017), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 12.07.2017 внесена запись.

Как указал истец, заключенные договоры являются недействительными сделками, поскольку совершены без необходимого в силу закона согласия третьего лица, а также под влиянием заблуждения, обмана при неблагоприятных обстоятельствах.

ФИО1 просит применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделок.

Истец указал, что 30.10.2015 обратился в ООО «Парадиз Инвест» с запросом о предоставлении бухгалтерских документов, представителем Общества ФИО7, действующим по доверенности от 23.06.2015, выданной директором ООО «Парадиз Инвест» ФИО8, подписана и выдана ФИО1 справка от 02.11.2015 о балансовой стоимости активов Общества в размере 1 010 000 руб.

Также истец указал, что направлял в адрес ООО «Парадиз Инвест» запросы 09.11.2015 - о предоставлении бухгалтерских документов за 2014-2015, 19.12.2015 - о действительной стоимости доли ООО «Парадиз Инвест», однако ответов не получил.

Поскольку ФИО1 были срочно нужны деньги на лечение близкого родственника доля была продана ФИО2 по номинальной стоимости.

В конце 2019 ФИО1 получил информацию о финансово-экономическом состоянии ООО «Парадиз Инвест» и понял, что продал доли в уставном капитале Общества гораздо ниже их рыночной стоимости, вследствие чего обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

ФИО1, обращаясь с настоящими требованиями в суд, ссылается на положения пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Из пункта 90 Постановления № 25 следует, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Оспариваемые сделки были заключены участником ООО «Парадиз Инвест» притом, что Договор от 19.11.2015 был заключен в период, когда ФИО1 являлся единственным участником Общества и состав органов управления формировался им не в результате достижения компромисса с интересами иных участников, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 308-ЭС15-18008).

В материалах дела не имеется доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что исполнительный орган ООО «Парадиз Инвест» скрыл информацию о совершении сделки от ФИО1 и действовал вопреки воле участника и в нарушение его интересов.

Также истец, заявляя исковые требования, ссылается на пункт 1 статьи 178 и пункт 2 статьи 179 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Как разъяснено в пунктах 3, 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:

1) факты хозяйственной жизни;

2) активы;

3) обязательства;

4) источники финансирования его деятельности;

5) доходы;

6) расходы;

7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 402-ФЗ, экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом № 402-ФЗ, если иное не установлено Законом № 402-ФЗ.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункт 3 статьи 6 Закона № 402-ФЗ).

Экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 19 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, ФИО1, являясь единственным участником ООО «Парадиз Инвест», а затем участником с долей размером 20 %, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знакомиться с документами бухгалтерского учета, а при смене директора Общества требовать от ответчика предоставления всех документов, относящихся к деятельности ООО «Парадиз Инвест», учитывая инициативу самого истца, проявленную в части смены руководителя.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Статья 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, то есть закрепляет принцип свободной договорной цены.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру доли.

Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчётности (часть 5 статьи 23 Закона об ООО).

Продажная цена предмета договора купли-продажи определяется соглашением сторон.

Из заключенных договоров не следует, что продажная цена была поставлена в зависимость от каких-либо обстоятельств, которые могли измениться в будущем.

ФИО2 являлся стороной сделки с ФИО1, приобретал долю как физическое лицо, доказательств того, что ответчиком были совершены действия, связанные с обманом истца материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

Кроме того, материалы дела не содержат как доказательств обращения ФИО1 к Обществу за получением соответствующих документов, так и действий по предъявлению требований к ФИО8 и ФИО2 о передаче документов, относящихся к деятельности ООО «Парадиз Инвест».

Доказательства, подтверждающие обращение истца к Обществу 30.10.2015 и получение справки от 02.11.2015 о балансовой стоимости активов ООО «Парадиз Инвест», судом оцениваются критически и, исходя из представленных в материалы дела ответов МВД России, признаются ненадлежащими ввиду того, что лицо, фигурирующее в представленных истцом документах, в штате Общества не состояло, паспортные данные о нем отсутствуют, как и паспорт на имя ФИО7 с реквизитами, указанными в доверенности.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчиками чинились препятствия для получения информации о деятельности ООО «Парадиз Инвест», а также доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 уклонялся от передачи документов.

Бремя последствий непроявления должной разумности и осмотрительности при осуществлении прав участника Общества относится на самого участника корпоративных отношений – истца.

Более того, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Частью 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в разрешении спорной ситуации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Основным критерием применения принципа эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Действия ФИО1 по заключению 05.07.2017 договора с ФИО2, а также отсутствие обращения истца в Общество с запросами о стоимости доли, давало ответчику правомерные и разумные основания полагать, что Договор от 19.11.2015 является действительным.

Исходя из изложенных выше обстоятельств и доктрины эстоппеля, суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказывает.

Ответчиками также было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 12 статьи 21 Закона об ООО, доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Закона об ООО.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ФИО1 заявил, в свою очередь, ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П указано, что институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 205 АПК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд 16.07.2020, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, ФИО1, реализуя свои права и обязанности как участника Общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права , должен был знать о нарушении прав не позднее 19.11.2016 по Договору от 19.11.2015 и не позднее 05.07.2018 по Договору 05.07.2017.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, необходимых для его восстановления, истцом не представлено.

Довод истца о том, что причиной пропуска срока исковой давности явилось предоставление ФИО1 ФИО7 недостоверной информации, судом отклоняется по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., однако, исходя из заявленных истцом требований, уплате в доход бюджета подлежала сумма в размере 12 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанными выше положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Омской области на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 17.05.2021, операция № 52, были внесены денежные средства в размере 10 000 руб. в целях обеспечения возможности проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении заявления истца о проведении судебной экспертизы отказано, постольку внесенные ФИО1 денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Омской области подлежат возврату.

При изготовлении текста резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 18.08.2021, допущена опечатка, выразившаяся в неуказании на участие в деле третьего лица.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанная опечатка носит исключительно технический характер, и ее исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, суд считает необходимым ее устранить при изготовлении решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 167-171, 176, 177, 179-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 10 000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 17.05.2021, операция № 52.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова