Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А55-5592/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело № А55-5592/2014
г. Самара
27 декабря 2019 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Клименковой Ю.А.

с участием:

от ЗАО «Новокуйбышевский завод вентиляционных заготовок «Волгопромвентиляция» - ФИО1 по доверенности от 26.11.2019г.,

от ООО «Спецстроймонтаж» - директор ФИО2 лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительнымив рамках дела № А55-5592/2014 (судья Мальцев Н.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шигонский агрохолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014 в отношении ООО «Шигонский Агрохолдинг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2014 ООО «Шигонский Агрохолдинг» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ООО «Городской центр оценки», ООО «ЭКСО-Сызрань», ООО «Оскар», ООО «АгроЭлит», ООО «Знаменский «Селекционно-гибридный центр», ООО «ВИСТА»,(правопреемник ООО «Атлант-21»), ООО «Спецстроймонтаж», ЗАО «Новокуйбышевский завод вентиляционных заготовок «Волгопромвентиляция», ООО «Вилофосс» (ООО «Виломикс»), ООО «ИССА», ООО «Чандлер ГмбХ», ООО «Квант», ООО «Тамара» признании недействительными сделок по перечислению денежных средств.

Судом данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично.

Признаны недействительными платежи, совершенные должником в отношении ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Тамара", ООО "Оскар", ООО "Квант", ООО "ИССА", ООО «Виста» (ООО "Атлант-21"), ООО "ЭКСО-Сызрань", ООО "АгроЭлит», ООО "Чандлер ГмбХ". Применены последствия недействительности сделок.

В удовлетворении заявлений к ООО «Городской центр оценки», ООО «Знаменский «Селекционно-гибридный центр», ЗАО «Новокуйбышевский завод вентиляционных заготовок «Волгопромвентиляция», ООО «Вилофосс» (ООО «Виломикс») отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстроймонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года, при этом указав на то, что не были извещены по месту нахождения юридического лица и соответственно лишены возможности представить доказательства обоснованности получения денежных средств от должника.

Определением от 15 октября 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ЗАО «Новокуйбышевский завод вентиляционных заготовок «Волгопромвентиляция» и ООО «Спецстроймонтаж» возражали против удовлетворения заявлений.

От конкурсного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года по делу А55-5592/2014, исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 16 ноября 2017 года судом первой инстанции принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ООО «Спецстроймонтаж» о признании сделки недействительной.

Указанное определение было направлено по адресу юридического лица: <...>.

Вся последующая корреспонденция также направлялась на указанный адрес.

Между тем согласно выписке ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Спецстроймонтаж» является: <...>.

Доказательств извещения ответчика по указанному адресу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Следовательно, имеются все основания считать, что Арбитражный суд Самарской области рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ООО «Спецстроймонтаж» в отсутствие представителя ООО «Спецстроймонтаж», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ООО «Спецстроймонтаж» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что ООО «Спецстроймонтаж» не извещен о судебном разбирательстве, что в силу п.6.1 ст.268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявления конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст.170, ст.10, ст.168 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, с лицевых счётов должника в ОАО «АктивКапитал БАНК» и Самарском РФ АО «Россельхозбанк» имели место следующие перечисления денежных средств ООО «Шигонский Агрохолдинг», совершенные должником как в течение года, так и в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве:

1.В пользу ООО "Спецстроймонтаж" ИНН <***>, с лицевого счета ООО «Шигонский Агрохолдинг» <***> по платежным поручениям:

№ 284 от 12.10.2012г. на сумму 12 000,00 руб., № 255 от 18.10.2012г. на сумму 90216,63 руб.

2. В пользу ООО "Тамара" ИНН <***> с лицевого счета ООО «Шигонский Агрохолдинг» <***> по платежным поручениям: № 310 от 29.10.2012г. на сумму 20 000,00 руб., № 339 от 09.11.2012г. на сумму 20 000,00 руб., с лицевого счета ООО «Шигонский Агрохолдинг» <***> по платежному поручению № 398 от 18.12.2012г. на сумму 10 000,00 руб., № 339 от 09.11.2012г. на сумму 20 000,00 руб.

3. В пользу ООО "Оскар" ИНН <***> с лицевого счета ООО «Шигонский Агрохолдинг» <***> по платежному поручению № 309 от 29.10.2012г. на сумму 18760,00 руб.

4.В пользу ООО "Квант" ИНН <***> с лицевого счета ООО «ШигонскийАгрохолдинг» <***> по платежному поручению № 307 от29.10.2012г. на сумму 31155,22 руб., с лицевого счета ООО «ШигонскийАгрохолдинг» <***> по платежному поручению № 362 от18.12.2012г. на сумму 7700 руб., по платежному поручению № 351 от 18.12.2012г.на сумму 12222,25 руб., по платежному поручению № 364 от 18.12.2012г. на сумму 14970,00 руб.

5. В пользу ООО "ИССА" ИНН <***> с лицевого счета ООО «Шигонский Агрохолдинг» <***> по платежным поручениям: №330 от 02.11.2012г. на сумму 3 000 000,00 руб., № 352 от 23.11.2012г. на сумму 4 500 000,00 руб., № 353 от 26.11.2012г. на сумму 405 000,00 руб.

6. В пользу ООО «Виста» (ООО "Атлант-21") ИНН <***> с лицевого счета ООО «Шигонский Агрохолдинг» <***> по платежным поручениям: №132 от 06.06.2013г. на сумму 1 800 000,00 руб., № 139 от 10.06.2013г. на сумму 500 000,00 руб., № 140 от 13.06.2013г. на сумму 859313,37 руб.

7. В пользу ООО "ЭКСО-Сызрань" ИНН <***> с лицевого счета ООО «Шигонский Агрохолдинг» <***> по платежному поручению № 337 от 06.11.2012г. на сумму 20 000,00руб.

8. В пользу ООО "АгроЭлит» ИНН <***> с лицевого счета ООО «Шигонский Агрохолдинг» <***> по платежному поручению № 33 от 30.05.2013г. на сумму 53 251,00руб.

9. В пользу ООО "Чандлер ГмбХ" ИНН <***> с лицевого счета ООО «Шигонский Агрохолдинг» <***> по платежному поручению № 369 от 04.12.2012г. на сумму 213 340,00руб. с лицевого счета ООО «Шигонский Агрохолдинг» <***> по платежному поручению № 394 от 19.12.2012г. на сумму 501423,30руб.

10. В пользу ООО "Городской центр оценки" ИНН <***> с лицевого счета ООО «Шигонский Агрохолдинг» <***> по платежному поручению № 27 от 15.03.2012г. на сумму 50 000,00 руб. и с лицевого счета ООО «Шигонский Агрохолдинг» <***> по платежному поручению № 411 от 26.12.2012г. на сумму 31800,00руб., по платежному поручению № 57 от 19.01.2013г. на сумму 10000,00руб.

11.В пользу ООО "Знаменский "СГЦ" ИНН <***> с лицевого счета ООО«Шигонский Агрохолдинг» <***> по платежным поручениям наобщую сумму 3 262 019,12 руб.

12.В пользу ООО "Волгопромвентиляция" ИНН <***> с лицевого счета ООО «Шигонский Агрохолдинг» <***> по платежному поручению № 282 от 18.10.2012г. на сумму 96 000,00 руб.

13.В пользу ООО "Виломикс" ИНН <***> (ООО «Вилофосс»), с лицевого счета ООО «Шигонский Агрохолдинг» <***> по платежным поручениям: № 162 от 15.07.2013г. на сумму 113687,50 руб., № 32 от 29.04.2013г. на сумму 165 704,00 руб., № 344 от 15.11.2012г. на сумму 92 148,00 руб.

Заявитель ссылается на ст. 170, ст. 10, 168 ГК РФ и п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве и указывают, что данные сделки являются, мнимыми, поскольку в документах должника отсутствуют договора, указанные в выписках из лицевых счетов как основания для перечисления денежных средств, а в документах бухгалтерского и налогового учёта должника эти сделки никак не отражены, т.е. эти денежные перечисления не подкреплены реальными хозяйственными операциями.

При этом, по мнению заявителя, заключение данных неравноценных сделок привело к причинению ущерба, как имуществу должника, так и его кредиторам, поскольку существенно уменьшило размер конкурсной массы должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела при рассмотрении заявления судом первой инстанции ООО «Городской центр оценки», ООО «Знаменский «Селекционно-гибридный центр», ЗАО «Новокуйбышевский завод вентиляционных заготовок «Волгопромвентиляция», ООО «Вилофосс» (ООО «Виломикс») представили договора, а также первичные бухгалтерские учетные документы, из которых усматривается, что сделки не были мнимыми, а платежи были направлены на исполнение обязательств по конкретным хозяйственным операциям, связанным с поставкой товаров, оказанием услуг, выполнением работ.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, изучив представленные в порядке ст.268 АПК РФ первичные бухгалтерские документы судебная коллегия также приходит к выводу, что перечисления денежных средств в пользу ООО "Спецстроймонтаж" ИНН <***>, с лицевого счета ООО «Шигонский Агрохолдинг» <***> по платежным поручениям: № 284 от 12.10.2012г. на сумму 12 000,00 руб., № 255 от 18.10.2012г. на сумму 90216,63 руб. носили возмездный характер.

Так 19.09.2012 г. между ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «Шигонский Агрохолдинг» был заключен договор поставки № 16 на поставку материалов необходимых для монтажа распределительного узла водонапорной башни, согласно счета №10 от 19.09.2012 г. Цена поставляемого товара, включая НДС, стоимость упаковки, маркировки составляла 108216,31 (сто восемь тысяч двести шестнадцать рублей 31 копейка) рублей. ООО «Шигонский Агрохолдинг» произвела оплату договора № 16 от 19.09.2012 г. на сумму 102 216,63 руб. - п/п №255 от 18.10.2012 г. на сумму 90216,63 руб. и п/п № 284 от 12.10.2012 г. на сумму 12000,0 руб. Поставка товара ООО «Спецстроймонтаж» выполнена в срок, согласно товарной накладной №09 от 03.12.2012 г.

С учетом вышеизложенного, учитывая возмездный характер сделок, отсутствие причинения вреда кредитором судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявлений о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Шигонский агрохолдинг» в пользу ООО "Спецстроймонтаж", ООО «Городской центр оценки», ООО «Знаменский «Селекционно-гибридный центр», ЗАО «Новокуйбышевский завод вентиляционных заготовок «Волгопромвентиляция», ООО «Вилофосс» (ООО «Виломикс») следует отказать.

Кроме того из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Оскар", ООО "Квант", ООО "ИССА", ООО «Виста» (ООО "Атлант-21") являются недействующими юридическими лицами, исключены из реестра.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению в отношении ООО "Оскар", ООО "Квант", ООО "ИССА", ООО «Виста» (ООО "Атлант-21").

Производство по делу возбуждено 02.04.2014 года, соответственно по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены только сделки, совершенные должником после 02.04.2013 года.

Из материалов дела следует, что в пользу ООО "Тамара" ИНН <***> с лицевого счета <***> по платежным поручениям: № 310 от 29.10.2012г. на сумму 20 000,00 руб., № 339 от 09.11.2012г. на сумму 20 000,00 руб., с лицевого счета <***> по платежным поручениям: № 398 от 18.12.2012г. на сумму 10 000,00 руб., № 339 от 09.11.2012г. на сумму 20 000,00 руб.

В пользу ООО "ЭКСО-Сызрань" ИНН <***> с лицевого счета <***> по платежному поручению № 337 от 06.11.2012г. на сумму 20 000,00руб.

В пользу ООО «АгроЭлит» ИНН <***> с лицевого счета <***> по платежному поручению № 33 от 30.05.2013г. на сумму 53 251,00руб.

В пользу ООО "Чандлер ГмбХ" ИНН <***> с лицевого счета <***> по платежному поручению № 369 от 04.12.2012г. на сумму 213 340,00руб. с лицевого счета <***> по платежному поручению № 394 от 19.12.2012г. на сумму 501 423,30руб.

Соответственно по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительной сделка, совершенная в пользу ООО «АгроЭлит» в связи с отсутствием доказательств ее равноценности.

В то же время, остальные ответчики не представили доказательств того, что денежные средства от должника были получены ими по конкретным хозяйственным операциям, связанным с поставкой товаров, оказанием услуг, выполнением работ. Суд неоднократно откладывал и предлагал им обосновать свою позицию с приложением соответствующих доказательств, чего ими сделано не было.

Вышеуказанное свидетельствует о мнимом характере перечислений денежных средств должником, соответственно лица получающие денежные средства не могли не знать, что получают денежные средства без какого-либо встречного обеспечения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежи в пользу ООО "Тамара", ООО «ЭКСО-Сызрань», ООО «АгроЭлит», ООО «Чандлер ГмбХ».

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия в виде взыскания с ответчиков необоснованно перечисленных денежных средств путем взыскания их в конкурсную массу должника.

Судебные расходы по государственной пошлине за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-5592/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявления удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Шигонский агрохолдинг» денежных средств:

В пользу ООО "Тамара" ИНН <***> с лицевого счета <***> по платежным поручениям: № 310 от 29.10.2012г. на сумму 20 000,00 руб., № 339 от 09.11.2012г. на сумму 20 000,00 руб., с лицевого счета <***> по платежным поручениям: № 398 от 18.12.2012г. на сумму 10 000,00 руб., № 339 от 09.11.2012г. на сумму 20 000,00 руб.

В пользу ООО "ЭКСО-Сызрань" ИНН <***> с лицевого счета <***> по платежному поручению № 337 от 06.11.2012г. на сумму 20 000,00руб.

В пользу ООО «АгроЭлит» ИНН <***> с лицевого счета <***> по платежному поручению № 33 от 30.05.2013г. на сумму 53 251,00руб.

В пользу ООО "Чандлер ГмбХ" ИНН <***> с лицевого счета <***> по платежному поручению № 369 от 04.12.2012г. на сумму 213 340,00руб. с лицевого счета <***> по платежному поручению № 394 от 19.12.2012г. на сумму 501 423,30руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Шигонский агрохолдинг»

с ООО "Тамара" -70 000,00 руб.;

с ООО "ЭКСО-Сызрань" - 20 000 руб.;

с ООО "АгроЭлит» -53 251,00руб.;

с ООО "Чандлер ГмбХ" - 714 763, 30 руб.

Производство по заявлениям о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Шигонский агрохолдинг» в пользу ООО "Оскар", ООО "Квант", ООО "ИССА", ООО «Виста» (ООО "Атлант-21") прекратить.

В удовлетворении заявлений о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Шигонский агрохолдинг» в пользу ООО "Спецстроймонтаж", ООО «Городской центр оценки», ООО «Знаменский «Селекционно-гибридный центр», ЗАО «Новокуйбышевский завод вентиляционных заготовок «Волгопромвентиляция», ООО «Вилофосс» (ООО «Виломикс») отказать.

Взыскать с ООО "Тамара", ООО "ЭКСО-Сызрань", ООО "АгроЭлит», ООО "Чандлер ГмбХ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявлений по 6 000 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Шигонский Агрохолдинг» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявлений в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Шигонский Агрохолдинг» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова