Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А65-33073/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-33073/2024
г.Самара
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.08.2025 в помещении суда апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 о взыскании судебных расходов по делу №А65-33073/2024 (судья Галимзянова Л.И.), возбужденному по заявлению финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>), г.Казань, к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, об оспаривании отказа,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Фонд) от 22.08.2024 №22-25/116159 и об обязании Фонда передать финансовому управляющему сведения о страхователе должника, сведения о состоянии лицевого счета должника на текущую дату, справку о размере выплачиваемой ежемесячной страховой пенсии, справку о размере иных социальных выплат (компенсаций), информацию об организации, через которую должник получает ежемесячную страховую пенсию и иные социальные выплаты (компенсации), а также реквизиты банковского счета, на который зачисляются пенсии и иные социальные выплаты (компенсации).

Решением от 23.01.2025 по делу №А65-33073/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

28.03.2025 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Определением от 27.05.2025 по делу №А65-33073/2024 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил частично, взыскал с Фонда в пользу финансового управляющего ФИО1 судебные расходы в сумме 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования – отказал.

Фонд в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Финансовый управляющий ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч.1 и 2 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С заявлением о взыскании судебных расходов финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд 28.03.2025, то есть в пределах установленного ч.2 ст.112 АПК РФ срока.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных расходов финансовый управляющий ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг от 02.10.2024, акт приемки выполненных работ (указанных услуг) от 13.03.2025, платежные поручения от 28.11.2024 №17 и от 16.01.2025 №3 на общую сумму 75 000 руб.

По договору от 02.10.2024 ООО «М-Консалтинг» в лице руководителя ФИО3 (исполнитель) обязалось оказать заказчику (арбитражный управляющий ФИО1) юридические услуги по оспариванию в арбитражном суде решения Фонда от 22.08.2024 №22-25/116159: участие в судебных заседаниях; составление и подача процессуальных документов (отзывы, ходатайства, заявления, письменные позиции, жалобы, претензии и т.д.); направление запросов, предложений, заявлений, писем; консультирование заказчика по правовым вопросам в рамках спора; иные юридические действия. Цена договора составляет 100 000 руб., если иная сумма не согласована в акте приемки оказанных услуг.

Согласно акту приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 13.03.2025 ООО «М-Консалтинг» оказало юридические услуги (представление интересов заявителя в рамках дела №А65-33073/2024 в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан) на общую сумму 75 000 руб.

Материалами дела подтверждается как оказание ООО «М-Консалтинг» в лице руководителя ФИО3 юридических услуг (составление процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании), так и оплата финансовым управляющим ФИО1 этих услуг в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Фонд заявил об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном финансовым управляющим ФИО1 размере.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, суд первой инстанции взыскал с Фонда в пользу финансового управляющего ФИО1 судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Судебные расходы в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, средней стоимости аналогичных услуг), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере либо для отказа во взыскании судебных расходов (о чем просит Фонд в апелляционной жалобе) суд апелляционной инстанции не находит.

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие Фонда с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Довод Фонда о том, что возражения на отзыв были подготовлены самим финансовым управляющим ФИО1, так как подписаны именно им, следовательно, расходы на оплату услуг представителя в этой части заявлены и взысканы неправомерно, - является надуманным и носит предположительный характер. Сама по себе подпись финансового управляющего ФИО1 на письменных возражениях (на отзыв Фонда) не свидетельствует о том, что эти возражения были подготовлены самим финансовым управляющим, а не его представителем.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года по делу №А65-33073/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова