Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А05-10396/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года

Дело №

А05-10396/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания» ФИО1 (доверенность от 05.03.2024 № 0503-С),

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А05-10396/2023,

у с т а н о в и л:

Мурманская таможня, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Беломорская фрахтовая компания», адрес: 163000, <...>, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 4 157 883 руб. 71 коп. таможенных платежей, 1 224 265 руб. 79 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ростовская таможня, адрес: 346715, <...> д. 13А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2023 с Общества в доход бюджета соответствующего уровня взыскано 4 157 883 руб. 71 коп. таможенных платежей, 987 959 руб. 39 коп. пеней, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 47 720 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 16.09.2024 суд апелляционной инстанции изменил решение от 19.12.2023: взыскал с Общества в доход бюджета соответствующего уровня 272 244 руб. 91 коп., в том числе 219 976 руб. 12 коп. таможенных платежей, 52 268 руб. 79 коп. пеней; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2525 руб. государственной пошлины.

В остальной части суд оставил решение от 19.12.2023 без изменения, взыскал с Мурманской таможни в пользу Общества 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Мурманская таможня, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.09.2024, оставить в силе решение от 19.12.2023.

Как считает податель кассационной жалобы, Общество обязано уплатить таможенные пошлины, которые подлежали бы уплате, если бы судно «Пур-Наволок» помещалось под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на день пересечения судном таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС); вывод суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления таможенных платежей по правилам статьи 186 Таможенного кодекса (далее – ТК) ЕАЭС ошибочен, поскольку судно «Пур-Наволок» под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» не помещалось, таможенные пошлины и налоги при ввозе судна после проведения за пределами территории ЕАЭС работ по ремонту судна Общество не уплачивало.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от Мурманской таможни и от Ростовской таможни поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы Мурманской таможни.

Мурманская таможня и Ростовская таможня надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит судно «Пур-Наволок» (ИМО 8869397), предназначенное для международных перевозок.

Российский морской регистр судоходства, проводивший с 31.03.2020 по 02.04.2020 в порту Стамбул (Турецкая Республика) внеочередное освидетельствование судна «Пур-Наволок» и техническое наблюдение за ремонтом участка переборки грузового трюма, в акте освидетельствования № 20.01172.240 отметил, что с 31.03.2020 по 02.04.2020 на судне «Пур-Наволок» проводились ремонтные работы: демонтаж заменяемых участков переборки, установка новых участков, сварка.

После окончания международной перевозки 19.04.2020 судно «Пур-Наволок» прибыло на территорию ЕАЭС.

По результатам проведенной с 13.10.2022 по 25.05.2023 в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС в отношении Общества проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет соблюдения требований, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов, в части выполнения ремонтных работ на судне «Пур-Наволок» за пределами таможенной территории ЕАЭС с 01.01.2020 по 21.05.2021 Ростовская таможня составила акт № 10313000/210/250523/А000096 и приняла решение от 26.05.2023 № 10313000/210/260523/Т000096/00001, в котором зафиксировала факт неуплаты Обществом в отношении указанного судна 4 157 883 руб. 71 коп. таможенных платежей, пришла к выводам, что с 31.03.2020 по 02.04.2020 судно «Пур-Наволок» фактически проходило переработку вне таможенной территории ЕАЭС без помещения под таможенные процедуры «переработка вне таможенной территории» и «выпуск для внутреннего потребления»; проведение ремонта в период рейса не было вызвано объективной потребностью, возникшей после убытия судна с территории ЕАЭС, а также указала на невозможность применения к осуществленным Обществом операциям положений статьи 277 ТК ЕАЭС, поскольку на судне в период рейса не было зарегистрировано аварийных ситуаций и инцидентов, которые могли бы стать основанием для проведения ремонта.

Мурманская таможня на основании решения Ростовской таможни от 26.05.2023 № 10313000/210/260523/Т000096/00001 29.05.2023 направила Обществу уведомление № 10207000/У2023/0000035 о не уплаченных в установленный срок 4 157 883 руб. 71 коп. таможенных платежей: 799 593 руб. 02 коп. ввозной таможенной пошлины, 3 358 290 руб. 69 коп. налога на добавленную стоимость, а также об уплате 955 042 руб. 81 коп. пеней за несвоевременную уплату пошлины и налога.

Поскольку Общество обязанность по уплате таможенных платежей не исполнило, Мурманская таможня обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что начисление пеней произведено таможенным органом без учета действия с 01.04.2020 по 01.10.2020 моратория на начисление неустоек, пеней, процентов, штрафов, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, взыскал с Общества в доход бюджета соответствующего уровня 4 157 883 руб. 71 коп. таможенных платежей, 987 959 руб. 39 коп. пеней.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установив, что таможенные платежи со стоимости судна «Пур-Наволок» уплачены Обществом во время ввоза судна на территорию ЕАЭС, т.е. ранее проведения спорных ремонтных работ, пришел к выводу о необходимости исчисления таможенных платежей после переработки суда по нормам статьи 186 ТК ЕАЭС, предусматривающим особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении продуктов переработки.

Апелляционный суд изменил решения суда первой инстанции, взыскал с Общества в доход бюджета соответствующего уровня 219 976 руб. 12 коп. таможенных платежей, 52 268 руб. 79 коп. пеней, в остальной части оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Выявление нарушений, связанных с декларированием товаров, не должно приводить к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании. Иной подход по существу означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 303-ЭС22-29669, от 18.01.2023 № 305-ЭС22-17673, от 26.01.2018 № 305-КГ17-14588).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС в случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки (далее – ТСМП) под таможенную процедуру «переработка вне таможенной территории» при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС такие ТСМП подлежат помещению под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 186 ТК ЕАЭС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории ЕАЭС; стоимость операций по переработке вне таможенной территории ЕАЭС определяется как совокупность фактически понесенных расходов на: операции по переработке (ремонту); иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае непомещения временно вывезенных ТСМП под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» подлежат уплате ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 данного Кодекса.

Норма абзаца третьего пункта 3 статьи 277 ТК ЕАЭС предусматривает не расчет таможенных пошлин от стоимости всего ранее задекларированного ТСМП, а обязанность по уплате таможенных платежей. При этом статья 186 ТК ЕАЭС прямо предусматривает особенности исчисления и уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении продуктов переработки.

Таким образом, в силу закона уплата таможенных платежей со стоимости ТСМП возможна в случае их неуплаты ранее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судно «Пур-Наволок» как ТСМП уже являлось товаром ЕАЭС, о чем свидетельствует таможенная декларация № 10311070/270409/П000068.

Представители таможенных органов в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердили, что при ввозе судна как товара на таможенную территорию ЕАЭС Общество уплатило таможенные платежи со стоимости судна.

Поскольку судно уже являлось товаром ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин возникает и прекращается в соответствии со статьей 56 и пунктом 5 статьи 72 ТК ЕАЭС, но таможенные платежи рассчитываются с учетом статьи 186 ТК ЕАЭС, то есть исходя из фактически понесенных расходов на иностранные товары и операции по ремонту.

Представленные Обществом и таможенными органами без учета стоимости судна расчеты таможенных платежей и пеней, подлежащих уплате со стоимости ремонтных работ и услуг, выполненных (оказанных) в рамках ежегодного освидетельствования судна «Пур-Наволок» за пределами таможенной территории ЕАЭС судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно – исходя из стоимости ремонта судна взыскал с Общества 219 976 руб. 12 коп. таможенных платежей, 52 268 руб. 79 коп. пеней.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А05-10396/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая