Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А37-1089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4937/2021
08 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

Горбунова Михаила Васильевича (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федорова Владимира Александровича

на определение от 12.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А37-1089/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению Федорова Владимира Александровича

к Горбунову Михаилу Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (ОГРН: 1074910003849, ИНН: 4909096882, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Гагарина д. 2, оф. 42) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2019 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Александровича (далее – кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Магадан-Тест» (далее – ООО «Магадан-Тест») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.07.2019 ООО «Магадан-Тест» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свинарев Артем Игоревич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 05.04.2021 поступило заявление Федорова В.А. о признании недействительной сделкой соглашения о передаче имущества в счет задолженности (помещение, кадастровый номер: 49:09:030112:671, нежилое помещение, расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 2, пом. 1-7, площадь 72,4 кв. м) от 10.07.2018, заключенного между ООО «Магадан-Тест» в лице ликвидатора Жуклиной Екатерины Михайловны и индивидуальным предпринимателем Горбуновым Михаилом Васильевичем (далее – ИП Горбунов М.В., ответчик); применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО «Магадан-Тест» указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, отказано в принятии заявления Федорова В.А.

В кассационной жалобе Федоров В.А. просит определение суда от 12.04.2021, апелляционное постановление от 12.07.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов о тождественности споров по уже рассмотренному судом заявлению конкурсного управляющего и заявлению Федорова В.А., поскольку поданное Свинаревым А.И. заявление основано на положениях статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), тогда как кредитор указал на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку сделка совершена на нерыночных условиях (по заниженной цене) заинтересованными лицами при наличии у должника неисполненных обязательств.

В материалы обособленного спора поступил отзыв Горбунова М.В. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа Горбунов М.В. относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами,о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Как следует из материалов настоящего банкротного дела, ранее – 11.11.2019 конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать недействительной сделкой соглашение о передаче имущества в счет задолженности (помещение, кадастровый номер: 49:09:030112:671, нежилое помещение, расположенное по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, д. 2, пом. 1-7, площадь 72,4 кв. м) от 10.07.2018, заключенное между ООО «Магадан-Тест» в лице ликвидатора Жуклиной Е.М. и ИП Горбуновым М.В.; применить последствия признания недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Как следует из указанных судебных актов, конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, влекущих недействительность сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена при равноценном встречном предоставлении и не в отношении заинтересованного лица, что исключает вывод о наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и сам факт причинения такого вреда; кроме того, сделка совершена за пределами сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности материалы обособленного спора, суды также не установили оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия пороков, выходящих за пределы специальных оснований, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанности осведомленности о целях сделки ответчика, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В целях реализации гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод часть 1 статьи 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с соответствующим требованием. Вынесенное по данному делу решение арбитражного суда после его вступления в законную силу приобретает свойство исключительности, устанавливающее запрет на последующее заявление в арбитражном суде тождественного требования – о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами и налагающее на арбитражный суд обязанность отказать в принятии искового заявления по такому спору (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ).

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Как правильно указали суды, в обоих спорах заявлено требование о признании соглашения о передаче недвижимого имущества недействительным, в качестве фактических обстоятельств спора указано на совершение сделки с заинтересованным лицом с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по заниженной цене при наличии у ООО «Магадан-Тест» неисполненных обязательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, согласно статье 127.1 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления Федорова В.А.

Доводы заявителя относительно ошибочности выводов судов об отказе в принятии искового заявления ввиду того, что конкурсным управляющим требование о признании спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ заявлено не было, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

В абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается заявитель, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ он должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ; пункт 4 Постановления № 63).

Исходя из указанных разъяснений, суду при установлении отсутствия совокупности оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, надлежит проверить наличие (отсутствие) оснований для применения к нейстатей 10, 168 ГК РФ.

В данном случае в определении суда от 17.08.2020, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2021 прямо указано на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, на которых Федоров В.А. основывает заявленные им требования.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права; нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 12.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021по делу № А37-1089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федорова Владимира Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков