Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А76-17230/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-784/18

Екатеринбург

16 апреля 2018 г.


Дело № А76-17230/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гусева О. Г., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни (далее – таможня, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу № А76-17230/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни – Строчикова М.В. (доверенность от 29.12.2017), Хван А.В. (доверенность от 06.04.2018), Титова С.А. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Спирс» (далее - общество «Спирс», заявитель, декларант) – Шибаев А.С. (доверенность от 01.04.2016), Казаков С.В. (доверенность от 01.04.2016).

В деле объявлен перерыв до 16.04.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни – Строчикова М.В. (доверенность от 29.12.2017), Титова С.А. (доверенность от 09.01.2018), Ефремова Н.В. (доверенность от 13.04.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Спирс» (далее - общество «Спирс», заявитель) – Шибаев А.С. (доверенность от 01.04.2016) (доверенность от 01.04.2016).

Общество «Спирс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения таможни от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по таможенной декларации № 10504110/300117/0001298.

Решением суда от 02.10.2017 (судья Наконечная О.Г.) заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным решение таможни от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по таможенной декларации № 10504110/300117/0001298.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Казахстана от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ), а также на то, что не учтена сложившаяся судебная практика, в силу которых таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной декларации, скорректирована правомерно, поскольку имеются признаки ее недостоверности, о чем свидетельствует отсутствие подтверждения факта оплаты товара; сведения экспортной декларации инопартнера не корреспондируют таможенной декларации, заявленной обществом; прайс-лист не позволяет проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородные товары; договор об оказании услуг от 28.12.2015 № 1/2015 влияет на цену сделки; источник информации для корректировки таможенной стоимости выбран правильно; отдельного акта для отмены решения о корректировке таможенной стоимости не требуется, поэтому последующие решения по корректировке таможенной стоимости по спорной декларации, принятые таможней, фактически отменяют оспариваемое решение, поэтому права общества данным решением не нарушены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спирс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество «Спирс» 30.01.2017 представило на Южно-Уральский таможенный пост Челябинской таможни декларацию на товар (ДТ) № 10504110/300117/0001298, по которой поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар № 1 - части карнизов из ПВХ.

Товар поставлен на основании контракта от 01.11.2016 № 2, заключенного между компанией «GUANHAO LIMITED», Китай (Продавец) и обществом «Спирс» (Покупатель), по спецификации № 4 от 10.12.2016, согласно которым предметом поставки являются фурнитура для карниза в ассортименте, фактурной стоимостью 73 278, 36 долларов США. Условия поставки - FОВ- Шекоу (Китай).

Таможенная стоимость товара № 1 составила 286 325 руб. 34 коп.

Сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов определена обществом «Спирс» по товару № 1 в размере 26 341 руб. 93 коп. (таможенная пошлина), 56 280 руб. 11 коп (налог на добавленную стоимость).

В ходе проведения выборочного контроля документов и сведений с использованием системы управления рисками таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в рамках которой обществом «Спирс» по требованию таможни были представлены дополнительные документы.

Дополнительной проверкой таможенной стоимости товара таможней установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости является значительно более низким по сравнению с уровнем таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, проданных и ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС из Китая на сопоставимых условиях в соответствующий период времени.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода таможни о том, что таможенная стоимость декларируемого товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, продажа декларируемых товаров или их цена зависят от условий или обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является нарушением п. 3 ст. 2, подп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008, п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса.

По результатам проверки таможней вынесено решение от 17.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Согласно данному решению таможенная стоимость товара таможней откорректирована с использованием 6 метода и составила 466 686 руб. 22 коп. (за основу приняты сведения ЦБД ДТ ФТС России № 10504110/241116/0022670).

Не согласившись с принятым решением, общество «Спирс» обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости по спорной декларации ни по основаниям, ни по размеру, поскольку обществом «Спирс» для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и избранного им метода ее определения в таможенный орган представлены все необходимые документы, достоверность которых таможня не опровергла.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил доводы апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Таможенного кодекса (действующего в спорный период) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении от 25.01.2008 (действующего в спорный период), п. 1 ст. 2 которого предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 соглашения при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 настоящей статьи.

Не указанные в ст. 5 Соглашения расходы покупателя, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца и не относящиеся непосредственно к цене ввозимых на таможенную территорию товаров, в таможенную стоимость не включаются.

В силу п. 1 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).

Из указанного следует, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, включает в себя все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца и связанные с ввозимыми товарами, что соответствует положениям по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) (далее - Генеральное соглашение).

С учетом положений Генерального соглашения примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем, как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (ст. 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, п. 5 ст. 2 Соглашения).

В соответствии с данными разъяснениями признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных ст. 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения.

При этом согласно п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п. 4 ст. 65 Кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения, т.е., заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Постановлением Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении о корректировке указаны следующие признаки недостоверности:

1. Отсутствует предмет контракта, т.к. перечень товаров на ассортиментном уровне, наименование товаров, количество товаров контрактом не согласованы;

Арбитражным судом установлено, что все условия, необходимые для исчисления стоимости поставляемой партии товара, определены сторонами в контракте, поскольку в соответствии с контрактом (п. 1.2) ассортимент товара, количество, цена за единицу товара по каждой поставке отображаются в спецификациях к контракту; цена товара и условия поставки указывается в инвойсах продавца (п. 2.1).

2. Инвойс, по мнению таможни, не подтверждает заявленную таможенную стоимость, поскольку в нем не прописаны обязательства сторон, влияющие на цену сделки и сумму платежей по сделке, в инвойсе не прописаны условия, наличие которых может обосновать значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов;

Арбитражным судом установлено, что спорный инвойс согласован сторонами и в нем не могут быть прописаны никакие обязательства. Данный документ фактически является счетом-фактурой.

3. Платежные поручения, на оплату товара, содержат ссылки только на контракт, реквизиты выставленного к оплате инвойса отсутствуют, а общая сумма перечисленных денежных средств не идентифицируется со стоимостью ввезенной партии товара;

Арбитражным судом установлено, что оплата произведена в соответствии с п. 3.2 контракта; стоимость партии товара определена, также в соответствии с условиями контракта в инвойсе.

Представленные декларантом сведения, с учетом инвойса, пояснений декларанта и акта сверки взаимных расчетов, позволяют соотнести произведенные платежи с декларируемой партией товаров.

4. Сведения в экспортной декларации КНР, представленной обществом «Спирс», являются не относимыми к рассматриваемой поставке товаров;

Арбитражным судом установлено, что сведения, указанные в экспортной декларации, полностью соответствуют сведениям о товаре, заявленном декларантом; в ней указан номер контейнера, в котором была осуществлена доставка продекларированного товара; таможня не представила доказательств, подтверждающих с полной достоверностью, что данная декларация КНР не соотносится с поставкой данной партии товаров.

5. Прайс-лист продавца имеет персональный характер и не может подтверждать свободную рыночную стоимость товаров;

Арбитражный суд, отклоняя данный довод, исходил из того, что прайс-лист продавца не подтверждает цену сделки, согласованную сторонами в спецификации в соответствии с условиями контракта.

Таможня не доказала каким образом содержание прайс-листа повлияло на цену сделки.

6. Компания JINYUAN TRADE CO. LIMITED (Гонконг) представляет интересы покупателя/продавца и осуществляет деятельность, направленную на закупку сырья, поддержание технического состояния оборудования, соблюдение технологии (качества) производимой продукции и, следовательно, установлены условия, влияющие на стоимость при изготовлении товаров, поставляемых по спорному контракту, которые не учтены декларантом;

В соответствии с п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в частности, вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание услуг по его представлению за рубежом, связанных с покупкой оцениваемых (ввозимых) товаров.

Арбитражным судом установлено, что таможней не приведено обоснования того, каким образом отношения между обществом «Спирс» и компанией JINYUAN TRADE CO. LIMITED (Гонконг) связаны с приобретением данного товара и как они повлияли на стоимость товара.

При этом суд установил, что по условиям контракта между названными лицами инопартнер не осуществляет деятельность, направленную на закупку сырья и поддержание технического состояния оборудования. Содержание услуг, оказываемых им, определено приложением к контракту и сводится к проверке соблюдения изготовителем технологии производства и использования качественного сырья.

Доказательств того, что данное иностранное лицо является посредником, таможенным органом не представлено, как и не представлено доказательств того, что данная оплата является затратами продавца и, соответственно, должна включаться продавцом в указанную цену.

Доказательств того, что такие действия инопартнера проводились на производстве компании «GUANHAO LIMITED», согласовывались с компанией, в материалах дела также нет.

Кроме того, из п. 5. 2 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12. 2012 № 283, применительно к обстоятельствам данного дела, следует вывод о том, что проведение проверки качества товара, погруженного в контейнер, в интересах и за счет покупателя, не позволяет отнести к цене товара такие расходы, понесенные покупателем без какого-либо взаимодействия с продавцом.

7. Подтверждается взаимосвязь покупателя и поставщика, поскольку в ЦБД ДТ ФТС России зарегистрированны в 2016 году поставки товаров китайской компанией «GUANHAO LIMITED», маркированных торговым знаком «MAGELLAN» в количестве 379,56 тонн, только в адрес общества «Спирс»;

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, согласно положениям п. 1 и 3 ст. 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если такая взаимосвязь оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар.

В случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (п. 4 ст. 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (п. 4.1, 4.2 ст. 4 Соглашения).

При этом условия, при наличии которых соответствующие лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены п. 1 ст. 3 Соглашения.

Арбитражным судом установлено, что декларантом в рамках проведения дополнительной проверки были представлены документы, позволяющие сделать вывод об отсутствии какой-либо взаимосвязи между сторонами сделки, помимо, поставок в рамках заключенного контракта.

Из решения таможни от 17.05.2017 не представляется возможным установить, в чем именно состоит взаимосвязь продавца и покупателя, и каким образом данная взаимосвязь повлияла на стоимость конкретной партии товара.

Доводы таможни о том, что взаимосвязь поставщика и покупателя подтверждается наличием в ЦБД ДТ ФТС России зарегистрированных в 2016 году поставок китайской компании «GUANHAO LIMITED», маркированных торговым знаком «MAGELLAN» в количестве 379,56 тонн, которые осуществлены только в адрес общества «Спирс», признаны судами не обоснованными, поскольку таможня не представила доказательств того, каким образом факт поставок товара, маркированного торговым знаком «MAGELLAN», в адрес общества «Спирс», повлиял на заявленную декларантом таможенную стоимость товара.

Доводы таможни о том, что декларантом в структуру таможенной стоимости не включены затраты на пользование чужим правом интеллектуальной собственности (в отношении торгового знака «MAGELLAN») обоснованно отклонены судами, поскольку согласно письму правообладателя товарного знака «MAGELLAN» индивидуального предпринимателя Баженова Е.В. общество «Спирс» вправе использовать данный товарный знак, при этом никаких платежей в качестве условия продажи товара общество «Спирс» не производило. Соответственно, дополнительные начисления, подлежащие включению в таможенную стоимость, связанные с использованием объектов интеллектуальной собственности, отсутствуют

Кроме того, таможня полагает, что авансирование фирмы «GUANHAO LIMITED» подтверждает, что продажа ввозимых товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Отклоняя данный довод таможни, суды обоснованно исходили из того, что само по себе обстоятельство оплаты товара авансом, а не по факту получения товара, является обычной практикой, не свидетельствует о недостоверности указанной декларантом цены сделки. Других доказательств, подтверждающих данный довод таможней в материалы дела не представлено.

Поскольку суды, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из порядка распределения бремени доказывания по предмету настоящего спора (ст. 69, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценили каждое доказательство в отдельности и в их взаимосвязи и совокупности, а материалы дела не содержат доказательств, которые подтверждают позицию таможни и не были оценены судами, кассационная инстанция принимает данную оценку в пределах своих полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены правильно.

Кассационная инстанция, также считает обоснованным вывод суд первой

инстанции, поддержанный апелляционным судом, о непринятии позиции таможни о том, что последующие решения о корректировке от 14.06.2017, от 06.07.2017, принятые таможней на основании акта камеральной таможенной проверки от 14.06.2017 № 10504000/2010/140617/А000019, отменили спорное решение.

Вопреки доводам таможни, доказательств отмены спорного решения в деле нет, в связи с чем наличие трёх различных решений таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по одной и той же ДТ № 10504110/300117/0001298 (с различными результатами по корректировке) создаёт неопределённость в спорных отношениях и нарушает права и законные интересы заявителя.

Спор разрешен в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2017 по делу № А76-17230/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Г. Гусев


Т.П. Ященок