Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А84-6322/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-6322/2022
г. Калуга
17» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена «14» марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме «17» марта 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В. судей Нарусова М.М.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Николь»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А84-6322/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николь», ФИО3 и ФИО5 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 16.02.2022, заключенного между ООО «Николь» и ФИО3, и договора купли продажи нежилого помещения от 17.02.2022, заключенного между ООО «Николь» и ФИО5, недействительными, применении последствий недействительности сделок. Иск заявлен бывшим участником общества с целью определения достоверной стоимости его доли, подлежащей выплате вышедшему участнику.


В Арбитражный суд города Севастополя от ФИО4 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости:

- нежилое помещение мансарда № 6, общей площадью 43,8 кв.м., расположенное по адресу Республика Крым, г. Ялта, <...>, кадастровый номер: 90:25:090102:3539;

- нежилое помещение, общей площадью 25.4 кв.м., расположенное по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, ул. Челнокова, 19А, помещение 55,этаж 1, кадастровый номер: 91:02:001002:13089.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Управлению государственной регистрации права и кадастра по городу Севастополю запрещено производить регистрационные действия в отношении указанных нежилых помещений.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Николь» в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя заявление истца, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд признает заявление


стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Судами двух инстанций принято во внимание, что предметом рассматриваемого спора являются требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения от 16.02.2022 и 17.02.2022, между ООО «Николь» и ФИО3, ФИО5

Принимая решение о принятии обеспечительной меры по настоящему делу в виде запрета совершения регистрационных действий по объектам недвижимости, суды обеих инстанций обосновано установили непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, поскольку запрет совершения регистрационных действий принят в отношении нежилых помещений, переданных по оспариваемым сделкам.

В связи с чем, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера является разумной, соразмерной и достаточной, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечивающей баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушает прав заявителя и не причиняет ответчикам и иным лицам значительный ущерб.

Из материалов дела не усматривается, каким образом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают права ФИО3 и (или) причиняют ей ущерб. Заявитель кассационной жалобы не указала, какие именно права и законные интересы были при этом нарушены.

Оценив указанные в ходатайстве основания для принятия обеспечительных мер, вид заявленных обеспечительных мер в совокупности с предметом иска непринятие которых может привести к тому что, при отчуждении спорного имущества и регистрации перехода права собственности на нового субъекта права в Едином государственном реестре прав на недвижимость, истец фактически утратит возможность получить действительную стоимость своей доли в связи с выходом из общества, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационным органам совершение регистрационных действий в отношении нежилых помещений, являются необходимыми.

Следует отметить, что в настоящее время определением суда первой инстанции от 26.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-200955/22.


Лицу, участвующему в деле, иному заинтересованному лицу, предоставлено право ставить в суде вопрос об отмене обеспечительных мер (полностью или в части), либо о замене обеспечительных мер (статьи 95, 97 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А84-6322/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий У.В. Серокурова

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1