Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А65-5893/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-5893/2024
г. Самара
8 сентября 2025 года
11АП-5629/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 3 апреля 2025 года, мотивированное определение от 11 апреля 2025 года), вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А65-5893/2024 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтепроводстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь-Конструкция» (прежнее наименование - ООО Производственное предприятие «Анкор») (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, г. Новоуральск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Екатеринбург,

о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на поставку и монтаж металлоконструкций,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепроводстройинвест» (далее –

ООО «НПСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь-Конструкция» (далее – ООО «УВМ-Сталь-Конструкция», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (далее – ООО «УВМ-Сталь», второй ответчик) о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на поставку и монтаж металлоконструкций (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024, в принятии отказа от исковых требований к ООО «УВМ-Сталь» отказано. Исковые требования к ООО «УВМ-Сталь» оставлены без рассмотрения.

Принято уточнение исковых требований. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УВМ-Сталь-Конструкция» в пользу ООО «НПСИ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157380 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16032 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «УВМ-Сталь» 03.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 93840 руб.

Определением суда от 10.02.2025 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 03.04.2025, мотивированное определение от 11.04.2025), вынесенным в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено частично, с ООО «НПСИ» в пользу ООО «УВМ-Сталь» взысканы транспортные расходы на авиабилеты в размере 80638 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Второй ответчик с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных при оплате гостиницы и такси, не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика – без удовлетворения

Первый ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статей 112, 159, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления № 1 от 21.01.2016, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждении фактически понесенных судебных расходов на сумму 93840 руб. вторым ответчиком в материалы дела представлены:

- акты оказанных услуг, в том числе: № 19084117-2919-02 от 24.05.2024 на сумму 21733 руб., № 19084117-3033-02 от 26.06.2024 на сумму 21733 руб., № 19084117-3115-02 от 29.07.2024 на сумму 25095 руб., № 19084117-3244-02 от 21.10.2024 на сумму 12077 руб., в которых сумма лицензионных вознаграждений за использование платформы исполнителя ООО «Интернет Трэвел» в сумме составила 5065 руб.;

- авиабилеты на самолет, в том числе: электронный билет № 3096147105091 по маршруту Екатеринбург-Казань-Екатеринбург 28.05.2024 стоимостью 20368 руб., электронный билет № 3096100105426 по маршруту Екатеринбург-Казань-Екатеринбург 02.06.2024 стоимостью 20368 руб., электронный билет № 3096100105426 по маршруту Екатеринбург-Казань 01.08.2024 стоимостью 10934 руб., электронный билет № 309-6103019217 по маршруту Казань-Екатеринбург 01.08.2024 стоимостью 12585 руб., электронный билет № 3096109638788 по маршруту Екатеринбург-Самара 23.10.2024 стоимостью 4884 руб.;

- акт оказанных услуг № 19084117-3245-02 от 24.10.2024 на сумму 5950 руб. за проживание в гостинице г. Самара 23.10.2024 - 24.10.2024;

- скриншоты из приложения «Яндекс. GO» (Яндекс. Такси) в подтверждение понесенных трат в виде скриншота маршрута с указанием пунктов назначения и общей стоимостью поездки в количестве 7 шт.

Поскольку фактически понесенные вторым ответчиком судебные расходы в размере 80638 руб. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в размере 80638 руб., в связи с чем правомерно взыскал с истца в пользу второго ответчика судебные расходы в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к заявлению о взыскании с

ООО «НПСИ» судебных расходов были приложены документы, подтверждающие несение расходов на проживание, подлежат отклонению.

Определением от 10.02.2025 суд первой инстанции предложил второму ответчику представить, в частности, финансовые документы, подтверждающие несение расходов на проживание и расходов на такси (чеки, квитанции), доказательства возмещения заявителем представителю указанных расходов.

Между тем второй ответчик определение суда первой инстанции не исполнил, соответствующие доказательства не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями.

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

Исследовав и оценив доказательства, представленные вторым ответчиком в обоснование своих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации второй ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения представителем расходов на проживание в гостинице и расходов на такси.

Ссылка второго ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы является несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, представленные вторым ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 159, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от

3 апреля 2025 года, мотивированное определение от 11 апреля 2025 года), вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А65-5893/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Морозов