Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А73-11441/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6368/2023
23 января 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ассоциации «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск»

на решение от 23.10.2023

по делу №А73-11441/2023

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций»

к ассоциации «Футбольный клуб «СКА - Хабаровск»

о взыскании 67 851 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ассоциации «Футбольный клуб «СКА-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании долга в размере 63 000 руб. по договору №202205 от 25.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по 06.07.2023 в размере 4 851 руб.86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.09.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены, мотивированное решение изготовлено 23.10.2023.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит принятый по делу судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение порядка рассмотрения дела, полагает, что поскольку цена требований не превысила 500 000 руб., суд должен был рассмотреть требования в приказном порядке.

Истец в отзыве на жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора на оказание услуг авторского надзора №202205 от 25.03.2022, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался осуществить авторский надзор для обеспечения соответствия выполняемых на объекте «Усиление несущих конструкций навеса над восточными трибунами футбольного стадиона им. Ленина в городе Хабаровске» по адресу: город Хабаровск, территория стадиона имени Ленина, Футбольный стадион строительно-монтажных работ чертежам КМД, разработанным в соответствии с конструктивными решениями «Усиление несущих конструкций навеса над восточными трибунами футбольного стадиона им. Ленина в г. Хабаровске» по адресу: Ст. Ленина-Навес-2021-КР(у), а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами пунктом 3.1 в размере 126 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от общей стоимости договора в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора и выставления счета на оплату, оставшиеся 50% в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта услуг.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по окончании оказания услуг исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг и счет на оплату.

31.05.2022 подписан акт №1 приемки работ по некапитальному объекту «Усиление несущих конструкций навеса над восточными трибунами футбольного стадиона им. Ленина в городе Хабаровске».

Акт сдачи приемки оказанных услуг по авторскому надзору по договору №202205 от 25.03.2022, а также счет на оплату №19 от 02.06.2022 на сумму 63 000 руб. получен заказчиком 14.06.2022.

Повторно комплект документов по договору №202205 от 25.03.2022 направлен заказчику 31.10.2022, и поскольку ответчик подписанный со своей стороны акт истцу не направил, мотивированного отказа от подписания акта не заявил, истец обратился с иском в суд о взыскании стоимости оказанных услуг, неоплаченных ответчиком по претензии №1 от 10.01.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела акт приемки работ по некапитальному объекту «Усиление несущих конструкций навеса над восточными трибунами футбольного стадиона им. Ленина в городе Хабаровске» №1 от 31.05.2022, акт сдачи приемки оказанных услуг по авторскому надзору по договору №202205 от 25.03.2022, а также счет на оплату №19 от 02.06.2022 на сумму 63 000 руб., который получен ответчиком 14.06.2022.

Ответчик подписанный со своей стороны акт истцу не направил, мотивированного отказа от подписания акта, как это предусмотрено пунктом 4.3 договора, не заявил, доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий к качеству оказанных истцом услуг в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, услуги, переданные истцом по акту сдачи-приемки услуг по авторскому надзору по договору №202205 от 25.03.2022 составленному 02.06.2022 на сумму 63 000 руб., считаются принятыми ответчиком, доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму задолженности по договору и проценты, начисленные за период с 06.07.2022 по 06.07.2023 в размере 4851 руб.86 коп., на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 5.1 договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства неправомерно рассмотрел исковые требования, поскольку исковое заявление подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

На основании статьи 229.2 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает пятьсот тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу изложенных норм для подачи заявления о выдаче судебного приказа со стороны взыскателя необходимо предоставить документы, подтверждающие признание требований со стороны должника, но в рассматриваемом споре такое признание со стороны ответчика не имело место и поэтому истец вполне обоснованно счел целесообразным воспользоваться своим правом для разрешения спора в порядке упрощенного производства.

При этом рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ответчик не указывает, какие его права и каким образом были нарушены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2023 по делу №А73-11441/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Г. Брагина