Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А45-42079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-42079/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.

судейФИО6 а С.А.

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «СтройИнвест») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-42079/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Ноэма-Инвест», должник), принятое по ходатайствам ФИО2 об объединении обособленных споров, поданных в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 23.04.2018 № Н-6, уступки прав требований от 03.08.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными цепочки сделок, оформленных: договором долевого участия в строительстве от 23.04.2018 № Н-6, заключённого между обществом «Ноэма-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой»); договора уступки прав требования от 03.08.2018, заключённого между обществом «Энергострой» и ФИО4 по договору долевого участия в строительстве от 23.04.2018 № Н-6, применении последствий недействительности сделок.

ФИО2 заявила ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с другими обособленными спорами в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 23.04.2018 № П-27, от 22.03.2018 № К-12, от 21.03.2018 № 116, от 30.03.2018 № 117, от 23.04.2018 № Н-6.

Определением суда от 21.06.2022 в удовлетворении ходатайства отказано, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.


Общество «СтройИнвест» обжаловало в апелляционном порядке определение суда от 21.06.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров для рассмотрения в одном производстве.

Определением от 11.08.2022 апелляционный суд перешёл к рассмотрению ходатайства общества «СтройИнвест» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2022 определение от 21.06.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе общество «СтройИнвест» просит постановление апелляционного суда от 31.08.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства в объединении дел в одно производство отменить, принять новый судебный акт. Объединить в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям конкурсных кредиторов о признании недействительными сделок должника: договоров долевого участия в строительстве от 23.04.2018 № П-27, от 22.03.2018 № К-12, от 21.03.2018 № 116, от 30.03.2018 № 117, от 23.04.2018 № Н-6, заключённых между обществами «Ноэма-Инвест» и «Энергострой».

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: с учётом единого состава лиц по всем заявлениям об оспаривании сделок должника, единого предмета доказывания (объём выполненных обществом «Энергострой» как генеральным подрядчиком собственными силами или с привлечением субподрядчиков работ при строительстве многоквартирного дома; размер произведённой должником оплаты таких работ, в том числе путём передачи имущества), имеются предусмотренные положениями части 2.1 статьи 130 АПК РФ основания для объединения обособленных споров; отличие всех заявлений об оспаривании сделок должника состоит лишь в разных составах ответчиков, у которых истребуется имущество (или его денежный эквивалент), полученное обществом «Энергострой» у должника и отчуждённое далее по договорам уступки прав требования.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, заключённых между обществами «Ноэма-Инвест» и «Энергострой», не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в указанных обособленных спорах, различны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объединение споров в одно производство создаёт риски чрезмерного затягивания их рассмотрения, учитывая особенности предмета доказывания по каждому заявлению и разный состав ответчиков, усложнит разбирательство с участием множества лиц и увеличит его объем.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно указанной норме арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ); установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала.

По смыслу приведённых норм соединение в одном процессе нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определённости в правоотношениях спорящих лиц.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет каждого из оспариваемых договоров участия в долевом строительстве входят несколько объектов долевого строительства (в совокупности исчисляемые несколькими десятками), права на которые уступлены обществом «Энергострой» разным лицам, к которым в обособленных спорах также заявлены требования.

У каждого из этих лиц особые обстоятельства приобретения и его добросовестности, индивидуальное отношение к сторонам оспариваемых договоров, входящие в предмет судебного разбирательства с реализацией этими лицами процессуальных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах объединение споров препятствует своевременному рассмотрению данных дел, соблюдению процессуальных гарантий, увеличивает судебные издержки вследствие разной процессуальной активности и хронологии реализации участниками спора процессуальных прав в отношении предмета спора, усложняет процесс исследования и оценки доказательств в рамках одного дела.


Вместе с тем объединение нескольких однородных дел осуществляется судом в целях более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных между собой требований.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел является не обязанностью, а правом суда, которое используется при наличии процессуальной целесообразности при условии соответствия принципу эффективности правосудия. В данном случае дела могут считаться однородными лишь в отдельной части.

Выяснение объёмов выполненных обществом «Энергострой» и оплаченных должником строительных работ не является достаточным критерием для объединения указанных споров, а заинтересованность цессионариев в реализации процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении этих вопросов, цели процессуальной экономии, придания преюдициального значения установленным судом обстоятельствам по этим вопросам, исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов могут быть достигнуты привлечением цессионариев в качестве третьих лиц (а не ответчиков) к участию в каждом из споров.

Иных оснований для объединения споров не заявлено.

Проверив в соответствии с правилами абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции полагает его законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А45-42079/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.А. ФИО5


СудьиС.А. ФИО6


ФИО1