Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А79-4508/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4508/2017
г. Чебоксары
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2017.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К"

к муниципальному унитарному предприятию "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики

о внесении изменений в договор,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2014 № 5000/1231, ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 №5000/1, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 №5000/2, ФИО6 по доверенности от 25.09.2017 № 5000/1835,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики о внесении изменений в пункт 3.1 договора на оказание услуг по использованию опор контактной сети от 01.01.2008 №1444/07, изложив его в следующей редакции: "договорная цена использования одной опоры с 01 апреля 2014 года составляет 5 руб., в том числе НДС – 0,76 руб.", поскольку ответчик по условиям договора не может изменять стоимость использования опор, в том числе без экономически обоснованного расчета.

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Чебоксары Чувашской Республики, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснениями от 14.07.2017 указал, что экономически целесообразной стоимостью предоставления одной опоры для подвеса ВОЛС является 5 руб., ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по определению ежемесячной суммы затрат предприятия на обслуживание одной опоры контактной сети с 2015 – 2017 годах поддержал.

Представители ответчика иск не признали, суду пояснили, что вынуждены выполнять дополнительные виды работ по обслуживанию опор контактной сети в связи с размещением на них проводов истца, никакую дополнительную плату за это предприятие не взимает.

Протокольным определением от 10.11.2017 повторное ходатайство истца об экспертизе отклонено.

Третьи лица при надлежащем извещении представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

01.01.2008 между истцом (пользователь) и ответчиком (предприятие) заключен договор № 1444/07 на оказание услуг по использованию опор контактной сети, по условиям которого предприятие обязалось за плату предоставить пользователю для размещения оптической линии связи опоры контактной сети в количестве, определенном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определена цена использования одной опоры с 01.01.2008 -35 руб., в том числе НДС -5,34 руб., при использовании 310 опор плата согласована сторона в размере 10 850 руб. в месяц.

Порядок внесения платы установлен пунктом 3.4 договора посредством внесения 100%-ой предоплаты до 5 числа отчетного месяца.

Согласно пункту 3.5 договора предприятие вправе изменять стоимость использования опор с учетом инфляции и изменения стоимости затрат по их содержанию, уведомив об этом пользователя в трехдневный срок.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2008 и пролонгируется на тот же срок при отсутствии заявления сторон о его расторжении.

01.07.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору об увеличении платы до 50 руб. (с НДС) в месяц за одну опору и количества опор до 476.

31.12.2010 сторонами вновь подписано дополнительное соглашение к договору об установлении платы с 01.01.2011 год в размере 72 руб. 30 коп. (без НДС) за одну опору, за 476 опор – 40 607 руб. 56 коп. с НДС.

Затем, ссылаясь на постановление администрации города Чебоксары от 17.05.2012 № 109 МУП "ЧТУ" в одностороннем порядке с 01.06.2012 увеличило стоимость использования одной опоры до 105 рублей 93 копеек без НДС, а с 01.07.2014 – до 124 рублей 58 копеек без НДС, со ссылкой на постановление администрации города Чебоксары от 29.05.2014 № 1919.

В связи с тем, что доля предприятия на рынке услуг по предоставлению в пользование опор контактной сети для размещения оптических линий связи при оказании услуг электросвязи на территории города Чебоксары составляет более 50 процентов, приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 07.05.2015 № 105 ответчик включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке доминирующее положение.

Законность данного приказа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.12.2015 по делу № А79-6766/2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт занятия МУП "ЧТУ" доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению в пользование опор контактной сети для размещения волоконно-оптических линий связи установлен и не подлежит повторному доказыванию.

Следовательно, на предприятие распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 31.12.2014 № 342 в отношении МУП "ЧТУ" возбуждено дело № 57/04-АМЗ-2014 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления от 12.05.2015 предприятие признано нарушившим указанную норму. Антимонопольный орган пришёл к выводу, что увеличение в 2012 и 2014 годах стоимости услуг, оказываемых МУП "ЧТУ", являлось экономически необоснованным.

Предприятию выдано предписание от 13.05.2015 о необходимости прекращения нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путём установления экономически обоснованного тарифа (платы) на обслуживание одной опоры контактной сети, не превышающего сумму необходимых для указанной услуги расходов и прибыли.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 17.08.2015 по делу № 50/04-А-2015 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей, которое также признано законным решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11.10.2016 по делу № А79-5003/2015.

При принятии данного решения суд исходил из того, что увеличиваемые ответчиком в одностороннем порядке тарифы на размещение ВОЛС на опорах контактной сети экономически не обоснованы и содержат затраты предприятия по основной деятельности, не связанной с размещением ВОЛС.

Ссылаясь на указанные судебные акты, истец письмом № 506 от 23.03.2017 направил ответчику дополнительное соглашение к договору от 01.01.2008, согласно которому с 01.04.2014 цена использования одной опоры предложена истцом в размере 5 руб. с НДС.

Дополнительное соглашение получено ответчиком 27.03.2017 согласно почтовому уведомлению № 428003090422307.

Поскольку ответчик на предложение истца о внесении изменений в договор в части уменьшения платы за размещение ВОЛС не отреагировал, дополнительное соглашение не подписал и не направил отказ от данного предложения, истец обратился в суд с настоящим иском о внесении в договор спорных изменений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При уклонении организации от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к его заключению.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции данный нормативный правовой акт регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления.

В пунктах 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции указано, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Следовательно, допускается понуждение к заключению договора субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, в случае, если он необоснованно уклоняется от заключения договора и у него имеются экономическая и технологическая возможности заключить такой договор.

МУП "ЧТУ" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование опор контактной сети для размещения оптических линий связи при оказании услуг электросвязи на территории города Чебоксары.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик уклонялся от заключения договора с истцом.

Судом установлено, что сторонами 01.01.2008 заключен договор № 1444/07 на оказание услуг по использованию опор контактной сети для размещения сетей связи.

Стороны не оспаривают, что в настоящее время договор является действующим, доказательств его расторжения или прекращения суду не представлено.

Посредством направления дополнительного соглашения истец предложил ответчику внести изменения в действующий договор.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по вопросу внесения изменений в действующий договор, в связи с чем положения законодательства о заключении договора в обязательном порядке не подлежат применению к рассматриваемому спору.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 386/10.

Отношения сторон об основаниях, условиях и порядке изменения договора регулируются положениями статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец не представил в материалы дела доказательств существенного изменения обстоятельств, на которые стороны полагались при заключении договора.

Увеличение ответчиком платы к таким обстоятельствам не относится, поскольку пунктом 3.5 договора от 01.01.2008 прямо предусмотрено право предприятия увеличивать плату в одностороннем порядке в связи с инфляционными процессами и изменением затрат предприятия.

То есть, истец, заключая договор № 1444/07 от 01.01.2008, знал о возможности ответчика в будущем изменять такую плату в одностороннем порядке и согласился вступать в спорные правоотношения на этих условиях.

Более того, по соглашению сторон плата увеличивалась дважды: 01.07.2010 и 31.12.2010, последняя согласованная обеими сторонами по дополнительному соглашению от 31.12.2010 плата составляет 40 607 руб. 56 коп. за 476 опор.

В этой связи оснований полагать увеличение платы существенно изменившимся обстоятельством применительно к основаниям внесения изменений в договор по суду не имеется.

На это неоднократно указывал и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, в постановлении от 18.02.1997 № 1852/96.

При таких обстоятельствах иск общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" заявлен безосновательно и не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о применении ответчиком экономически необоснованной платы могут быть им заявлены при взыскании с него такой платы, а к настоящему делу о внесении изменений в договор отношения не имеют по вышеприведенным мотивам.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Шупашкартранс-К" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина