Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А35-4987/2019

Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4987/2019
23 сентября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Дизель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОПРОМСНАБ»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Дизель» (далее – ООО «Магистраль-Дизель», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОПРОМСНАБ» (далее – ООО «ТД «АГРОПРОМСНАБ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 341 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 07.05.2019 в размере 321 руб. 74 коп.

Определением от 10.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.09.2019 от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску поступил ответ на запрос суда, который приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, 19.09.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство, в котором поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца было удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Адрес юридического лица указан в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 3 статьи 54 ГК РФ, подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, ООО «ТД «АГРОПРОМСНАБ» зарегистрировано по адресу: 305018, <...>, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

Вместе с тем, 19.07.2019 от собсвтенника нежилого помещения по адресу: <...>, ФИО2 поступило сообщение о том, что по указанному адресу ООО «ТД «АГРОПРОМСНАБ»» не находится.

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 30.07.2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (пункт 1) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судебная корреспонденция, направленная по адресу, указанному в счете на оплату №78 от 02.10.2018, а также по месту жительства директора ООО «ТД «АГРОПРОМСНАБ», указанному в ЕГРЮЛ, также были возвращены работником отделения связи в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в соответствии с частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль-Дизель» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.03.2000, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 634059, <...>.

ООО «ТД «АГРОПРОМСНАБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2016, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305108, <...>.

Согласно счету №78 от 02.10.2018 ООО «Магистраль-Дизель» как покупателю предлагалось перечислить ООО «ТД «АГРОПРОМСНАБ» как поставщику стоимость перечисленных в нем товаров на сумму 29 469 руб. 90 коп. по указанным реквизитам.

Платежным поручением от 03.10.2018 ООО «Магистраль-Дизель» перечислило ООО «ТД «АГРОПРОМСНАБ»» (ИНН <***>) оплату по счету №78 от 02.10.2018 в размере 21 341 руб. 90 коп., в том числе НДС – 3 255 руб. 54 коп. Документ был исполнен электронно по системе «PSB On-Line».

Между тем, как следует из искового заявления, между ООО «ТД «АГРОПРОМСНАБ»» и ООО «Магистраль-Дизель» отсутствует письменный договор, во исполнение которого были перечислены указанные денежные средства.

Письмом от 19.02.2019 ООО «Магистраль-Дизель» предложило ООО «ТД «АГРОПРОМСНАБ»» перечислить денежные средства в размере 21 341 руб. 90 коп. на расчетный счет истца. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо было направлено адресату 20.02.2019 и после неудачной попытки вручения 27.03.2019 выслано обратно отправителю.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства получены ООО «ТД «АГРОПРОМСНАБ» от ООО «Магистраль-Дизель» в отсутствие законных оснований, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.03.2019, в которой предлагал в течение 10 дней с даты ее получения оплатить 21 341 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ООО «Магистраль-Дизель» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «ТД «АГРОПРОМСНАБ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 341 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 07.05.2019 в размере 321 руб. 74 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, в связи с чем исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено платежное поручение от 03.10.2018 №1752, в соответствии с которыми ООО «Магистраль-Дизель Неруд» перечислило денежные средства в размере 21 341 руб. 90 коп. ООО «ТД «АГРОПРОМСНАБ» (ИНН <***>) на расчетный счет, открытый в ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва. При этом на платежном поручении имеется отметка об исполнении платежа электронно по системе «PSB On-Line».

Согласно сведениям ИФНС по г. Курску от 05.09.2019 №09-13/037946 о банковских счетах налогоплательщика, расчетный счет, на который был произведен платеж, принадлежит ответчику - ООО «ТД «АГРОПРОМСНАБ» (ОГРН<***>, ИНН <***>).

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства в размере 21 341 руб. 90 коп. были перечислены по счету №78 от 02.10.2018 на оплату перечисленных в нем товаров.

Вместе с тем, доказательств исполнения ООО "ТД «АГРОПРОМСНАБ» обязанности по поставке указанных в счете №78 от 02.10.2018 товаров на спорную сумму из материалов дела не усматривается.

Как следует из искового заявления, между ООО «ТД «АГРОПРОМСНАБ»» и ООО «Магистраль-Дизель» отсутствует письменный договор, во исполнение которого были перечислены указанные денежные средства.

Доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для получения ООО «ТД «АГРОПРОМСНАБ» денежных средств в размере 21 341 руб. 90 коп., то есть подтверждающих наличие между истцом и ответчиком обязательственных либо иных правоотношений, позволяющих сделать вывод о правомерности удержания ответчиком денежных средств, в материалы дела не представлены.

Установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения обязанности вернуть указанную сумму из материалов дела не усматривается.

Доказательства возврата ответчиком спорных денежных средств в добровольном порядке материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор между сторонами не заключался, встречное исполнение ответчиком не предоставлено, перечисленные денежные средства не возвращены истцу, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 21 341 руб. 90 коп., которое подлежит возврату истцу.

В ходе рассмотрения дела ответчик – ООО «ТД «АГРОПРОМСНАБ» возражений по заявленным исковым требованиям не заявило, факты, изложенные истцом, не оспорило, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представило, правом обосновать свою позицию не воспользовалось.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку ответчик не оспорил заявленное требование, суд пришел к выводу о том, что ответчик признал обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования ООО «Магистраль-Дизель» о взыскании с ООО «ТД «АГРОПРОМСНАБ» неосновательного обогащения в размере 21 341 руб. 90 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 07.05.2019. При этом истец полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента получения ответчиком требования о возврате денежных средств, который, по мнению истца, следует исчислять с 26.02.2019, то есть с момента, когда лицо могло и должно было получить письмо, а именно с первого дня после неудачной попытки вручения требования (25.02.2019 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом приведенной нормы права, направленное требование может считаться доставленным в день его возврата отправителю, то есть 27.03.2019.

Таким образом, суд полагает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2019 по 07.05.2019, в связи с чем заявленное требование о взыскании ООО «Магистраль-Дизель» о взыскании с ООО «ТД «АГРОПРОМСНАБ» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 190 руб. 32 коп.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 14.08.2018 №36438, относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Дизель» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОПРОМСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Дизель» неосновательное обогащение в размере 21 341 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1987 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Белых