Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А27-9322/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-9322/2024


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

26 июня 2024г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2024г. В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2024г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Глазов

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2

ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, г. Кемерово о признании незаконным бездействия и обязании

должник: ФИО3, г. Кемерово,

у с т а н о в и л:

20.05.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к отделению судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее - ОСП по Заводскому району г. Кемерово) о признании незаконным бездействия в части не предоставления ФИО1 документов арестованного имущества должника ФИО4 (акт описи и ареста имущества, постановление о наложении ареста, постановление о назначении оценщика, заявка на привлечение специалиста оценщика, постановление о принятии результатов оценки, отчет оценщика по оценке арестованного имущества, постановление о передаче имущества на реализацию) в отношении имущества - доля 100% в уставном капитале ООО «Сиб милк» ИНН <***>), а также обязании судебного пристав-исполнителя ОСП по Заводскому району г Кемерово ФИО2 предоставить документы арестованного имущества должника ФИО3 (акт описи и ареста имущества, постановление о наложении ареста, постановление о назначении оценщика, заявка на привлечение специалиста оценщика, постановление о принятии результатов опенки, отчет оценщика по оценке арестованного имущества, постановление о передаче имущества на реализацию) в отношении имущества - доля 100% в уставном капитале ООО «Сиб милк» ИНН <***>).

Заявитель, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 122, 123 АПК РФ явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает, что бездействиями судебного пристав - исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО2 нарушают права и законные интересы взыскателя, поскольку правовых оснований для не проведения мероприятий по принудительному

исполнению решения суда в части реализации имущества, принадлежащего должнику не имеется.. Более подробно доводы изложены в заявлении.

СПИ ФИО2 в представленном в материалы дела отзыве на заявление, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Считает, заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено в связи с тем, что автотранспортное средство, самоходные машины, недвижимое имущество у должника отсутствуют. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Должник и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу отзывы на заявление не представили.

Рассмотрев и исследовав представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В УФССП по КО-К направлен исполнительный лист серия ФС № 036524771 от 01.03.2021 по делу № А27-7854/2019 по иску ООО «Арта-К» к ФИО5 о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

08.06.2023 СПИ ОСП по Заводскому району ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 190214/23/42005-ИП.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 039985756 от 01.07.2022.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 по делу № А27-7854/2019 удовлетворено заявление ФИО1 о замене взыскателя по исполнительному листу от 01.03.2021 серии ФС № 36524771 общество с ограниченной ответственностью «Арта-К» его правопреемником – ФИО1.

12.05.2023 ФИО1 обратилась с заявлением в ОСП по Заводскому району г. Кемерово о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 036524771 от 01.03.2021.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО7 ВА. от 08.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 190214/23/42005-ИП в отношении должника ФИО3, в качестве взыскателя судебным приставом-исполнителем указано ООО «Арта-К».

09.06.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника в рамках сводного ИП.

29.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединение в сводное ИП, присвоен номер 364988/19/42005-СД.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 364988/23/42005-СД неоднократно обновляются запросы запросы в регистрирующие организации, кредитные организации, ИФНС, ГИБДД, Гостехнадзор для установления расчетных счетов и имущества, принадлежащего должнику.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России (ответ № 1799751545 от 14.05.2024) транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно полученному ответу из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, также согласно сведениям из Гостехнадзора самоходные машины отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу ул. Тихая д. 10,установлено, что должник ФИО3 по данному адресу проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части реализации имущества принадлежащего должнику, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 N 309-КГ17-16901, от 06.06.2018 N 301-КГ18-6383).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия реализации имущества, принадлежащего должнику, отклоняются, поскольку заинтересованным лицом в материалы дела представлены запросы в регистрирующие организации, кредитные организации, ИФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, в то время как заявителем не представлено доказательств наличия имущества, принадлежащего должнику, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов исполнительного производства указанное также не следует.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания ненадлежащей работы судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер к установления должника и его имущества, принадлежащего на праве собственности.

В данном случае в отсутствие доказательств наличия имущества, принадлежащего должнику суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в части реализации имущества, принадлежащего должнику.

При этом в настоящее время исполнительное производство не окончено,

исполнительные действия продолжаются, в связи с чем взыскатель, при наличии какой-либо информации вправе обратиться с ходатайством к судебному приставу-исполнителю о запросе соответствующих сведений и выяснении обстоятельств получения дохода должником.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его

вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Власов