Постановление от 6 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73394/2025
07 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Данилиной М.Д.

судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гочяном С.С.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2025

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7032/2026) акционерного общества «ЗАВОД ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2026 по делу № А56-73394/2025 (судья Титова М.И.) по иску

истец: акционерное общество «РЭП ХОЛДИНГ»

ответчик: акционерное общество «ЗАВОД ЭЛЕКТРОПУЛЬТ»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «РЭП Холдинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Завод Электропульт» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 8 467 200 руб. 62 коп. задолженности оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 16.11.2023 № Д-141-01/00-2023/Р-238/07-2023 за период с 01.10.2024 по 30.06.2025, 2 861 203 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.04.2024 по 29.07.2025, с последующим ее начислением, начиная с 30.07.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности.

В судебном заседании в суде первой инстанции 04.02.2026 представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 14 624 374 руб. 34 коп. задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.10.2024 по 31.12.2025, 5 077 221 руб. 41 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.04.2024 по 03.02.2026, с последующим ее начислением, начиная 04.02.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательства уплаты государственной пошлины в части увеличенных исковых требований, в связи с чем данное ходатайство возвращено судом первой инстанции заявителю без рассмотрения.

Решением от 17.02.2026 иск удовлетворен. С Завода в пользу Общества взыскано: задолженность по арендной плате за период с 01.10.2024 по 30.06.2025 в размере 8 467 200, 62 руб., пени за просрочку платежа, рассчитанные по состоянию на 04.02.2025 в размере 4 461 504, 04 руб. и с 05.02.2026 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 342 447 руб. С Завода в доход федерального бюджета взыскано 11 840 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Завод подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 17.02.2026 изменить в части неустойки.

По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка, рассчитанная судом первой инстанции с учетом применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является несоразмерной и подлежит дополнительному снижению до 1 700 000 руб.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Ответчик явку представителя не обеспечил, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без его участия (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.11.2023 № Д-141-01/00-2023/Р-238/07-2023 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался передать Арендатору помещения общей площадью 3 153,5 кв. м (далее - Имущество), расположенные по адресу: <...>, лит. АМ, а Арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, установленные в разделе 4 Договора (п. 3.3.8 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2024 № 1, Договор действует в течение 10 лет с даты его государственной регистрации. Срок аренды начинается с даты передачи арендодателем Здания.

Размер арендной платы по Договору, порядок ее изменения и сроки ее внесения согласованы сторонами в разделе 4 Договора, согласно которому ежемесячный размер арендной платы составляет 982 005,38 руб. с учетом НДС (пункт 4.3 Договора) и подлежит перечислению не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 Договора). В силу пункта 4.5 Договора арендная плата подлежит ежегодному изменению на максимальный размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который автоматически применяется ежегодно с января очередного года, начиная с января 2025 года и не чаще чем 1 раз в год.

В соответствии с условиями Договора (пункт 3.3.8) ответчик обязался своевременно вносить арендную плату в размере, порядке и в сроки, предусмотренные в разделе 4 настоящего Договора.

Ссылаясь на нарушение данного обязательства ответчиком, что привело к образованию задолженности по арендной плате за период с 01.10.2024 по 30.06.2025 в размере 8 467 200 руб. 62 коп., истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность начисления неустойки за просрочку внесению арендной платы по Договору предусмотрена пунктом 5.3 Договора, в силу которого в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспорен, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом подготовлен расчет суммы договорной неустойки, по состоянию на 29.07.2025. Так, сумма пеней по Договору за период с 11.04.2024 по 29.07.2025 составляет 2 861 203 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет пеней составлен на основании условий Договора, повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2026 по делу № А56-73394/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Д. Данилина

Судьи


М.В. Балакир


Н.Е. Целищева