Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А23-7992/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-7992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» (Республика Чувашия, г. Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ) и ФИО3 (доверенность от 01.06.2022), от ответчика – государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 29.12.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2022 по делу № А23-7992/2020 (судья Жадан В.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Холдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному казенному учреждению Калужской области «Управление капитального строительства» (далее – управление) о взыскании задолженности по государственному контракту от 08.07.2019 № 0137200001219002206 на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных нужд Калужской области ИКЗ 192402708485540270100100210010000414 в размере 1 793 937 рублей 34 копеек.

В свою очередь управление, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки за нарушение обязательств по указанному государственному контракту в сумме 327 303 рублей 88 копеек.

Определением первой инстанции от 03.02.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 28.03.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу управления взыскана неустойка в сумме 101 327 рублей 56 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачета с управления в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 692 609 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и полном удовлетворении встречных требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что рабочая документация не является составной частью проектной документации, в связи с чем получение положительного заключения государственной экспертизы последней не свидетельствует о полном выполнении работ по контракту. Утверждает, что обязательства по изготовлению рабочей документации подрядчиком надлежащим образом не выполнены; переписка сторон (письма ответчика от 02.11.2020, от 11.11.2020, от 12.11.2020) не имеет отношения к недостаткам рабочей документации и необоснованно принята судом во внимание, данная переписка лишь подтверждает факт осуществления строительства объекта исключительно на основании проектной документации; в нарушение пунктов 7.11 и 7.11.1 контракта, в том после устранения замечаний, рабочая документация направлена не в полном объеме (отсутствует сметная документация). Выражает несогласие с выводом суда о пропуске ответчиком 5-дневного срока для направления замечаний, отмечая, что предусмотренный пунктом 7.12 контракта срок исчисляется с момента получения подписанного генеральным проектировщиком акта приема-передачи работ, который с датой 04.08.2020 направлен заказчику 08.09.2020, а по условиям контракта ответчик вправе приступить к рассмотрению документации с момента получения ее последней части (получена 27.08.2020 без сметной документации). Считает необоснованным вывод суда о необязательности наличия сметной документации в составе рабочей документации, указывая, что в силу пунктов 7.3.2, 7.11.1 контракта проектировщик обязан разработать и передать сметную документацию как в составе проектной документации, так и в составе рабочей документации. Отмечает, что при разработке проектной документации смета составляется по укрупненным показателям и ее задачей являлось определение стоимости объекта строительства в целом для получения положительного заключения экспертизы, в то время как в сметной части рабочей документации входят локальные и объектные сметы, составляемые по рабочим чертежам (МДС81-35.2004). Выражает несогласие с расчетом неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по подготовке проектной документация по первому этапу (следующий день после установленного контрактом срока по сопровождению проектной документации при прохождении государственной экспертизы и до даты выдачи положительного заключения). Указывает, что из-за ошибочности данного вывода суд необоснованно отказал во взыскании штрафа (по причине того, что необеспечение проектировщиком графика выполнения работ в части экспертизы является просрочкой), а отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по разработке рабочей документации, суд не указал мотивы. Полагает неправомерными отказ во взыскании штрафа за неустранение замечаний к проектной документации и за непередачу рабочей документации в полном составе и надлежащего качества 27.08.2020, указывая на неверное определение даты окончания периода просрочки нарушения обязательства по передаче рабочей документации.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что сметная документация, как и рабочая, являются частями проектной документации в целом, о чем прямо указано в приложении № 1 «Задание на проектирование объекта капитального строительства: «Крытый футбольный манеж на тренировочной площадке «Спутник» к государственному контракту от 08.07.2019 № 0137200001219002206. Информирует, что положение о рабочей документации ведено после выполнения работ по контракту – с 12.07.2021 (Федеральный закон от 01.07.2021 № 275-ФЗ). Считает, что управление неверно излагает фактические обстоятельства, указывая, что 08.09.2020 акт приемки рабочей документации был направлен заказчику повторно, что подтверждается его ответом от 22.09.2020 № 1540-20. Утверждает, что не получал замечаний, изложенных в письме от 07.09.2020 № 1443-20, отмечая противоречивость позиции управления, которое опубликовав решение об отказе от контракта, впоследствии отменило его, направив обществу письмо об этом от 10.09.2020 № 1447-20. Указывает, что сметная документация не предусмотрена императивно в составе рабочей, рассчитывается в отношении объекта строительства единожды и не подлежит изменению, в независимости от состава документации, вместе с которой она будет представлена заказчику. Сообщает, что сметная документация, согласно условиям договора, была передана заказчику в полном объеме и принята им.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.07.2019 между обществом (генеральный проектировщик) и управлением (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0137200001219002206 на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных нужд Калужской области ИКЗ № 192402708485540270100100210010000414, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Крытый футбольный манеж на тренировочной площадке «Спутник» (т. 1, л. д. 10).

Согласно пункту 1.2 контракта генеральный проектировщик в установленные сроки обязуется выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной документации, рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.3 контракта, передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты указанных работ, а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

В силу пункта 1.4 контракта обязательства генерального проектировщика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Обязательства генерального проектировщика по подготовке рабочей документации считаются выполненными после приемки государственным заказчиком результатов разработки рабочей документации по акту передачи рабочей документации.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта (цена работ) составляет 2 989 895 рублей 57 копеек, НДС не облагается в связи с установлением для исполнителя упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственный заказчик производит оплату работ в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4) (раздел 3 контракта).

Приемка выполненных работ (результатов работ) в отношении рабочей документации осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 5 рабочих дней со дня подписания государственным заказчиком акта передачи Рабочей документации (приложение № 6 к контракту).

Государственный заказчик не позднее 2 рабочих дней со дня подписания акта передачи рабочей документации письменно уведомляет генерального проектировщика о своей готовности принять выполненные работы (результаты работ) в отношении рабочей документации.

Не позднее 5 рабочих дней со дня получения генеральным проектировщиком от государственного заказчика указанного в пункте 7.10 контракта уведомления генеральный проектировщик направляет государственному заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) (приложение № 7 к контракту) в отношении рабочей документации с приложением всех документов в объеме, необходимом для приемки-передачи выполненных работ в отношении рабочей документации, в том числе:

- рабочую документацию, в количестве 6 экземпляров на бумажном носителе в сброшюрованном виде, 2 экземпляра в электронной форме:

1-ый экз. – текстовая часть в формате (*.doc), сметная документация в формате (*.xls) и в формате (*.gsf); графическая часть в формате (*.dwg), прошедший сертификат соответствия;

2-ой экз. – в формате (*.pdf) в полном соответствии с экземплярами на бумажном носителе, в том числе с подписями проектировщиков, ГИП, руководителя организации, заверенными печатью; использование программных или аппаратных средств, препятствующих редактированию, актуализации или печати разработанных документов запрещается;

- счет на оплату работ (пункт 7.3.1 контракта).

Государственный заказчик в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения подписанного генеральным проектировщиком акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.11 контракта:

- осуществляет осмотр выполненных работ (результатов работ) при участии генерального проектировщика;

- подписывает представленный акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) либо направляет генеральному проектировщику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Генеральный проектировщик за свой счет и в указанный государственным заказчиком разумный срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами. В случае, если государственным заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 10 рабочих дней со дня получения от государственного заказчика уведомления.

После устранения недостатков (дефектов) генеральный проектировщик повторно в порядке, предусмотренном пунктом 7.11 контракта, представляет к приемке работы (результаты работ) и документы, подтверждающие устранение выявленных государственным заказчиком недостатков (дефектов). Представленные генеральным проектировщиком работы (результат работ) и документы в срок и в порядке, предусмотренном пунктом 7.12 контракта, повторно рассматриваются государственным заказчиком.

Графиком выполнения работ установлены сроки сдачи-приемки работ:

№
Наименование выполняемых видов и этапов работ

Сроки начала выполнения отдельных видов и этапов работ

Сроки окончания выполнения отдельных видов и этапов работ

1 этап работ.

1
Выполнение инженерных изысканий

1-й день с даты заключения контракта

30-й день с даты заключения контракта

2
Выполнение проектной документации

1-й день с даты заключения контракта

80-й день с даты заключения контракта

3
Сопровождение проектной документации и результатов инженерных изысканий при прохождении государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости

81-й день с даты заключения контракта

126-й день с даты заключения контракта

2 этап работ.

4
Выполнение рабочей документации

127-й день с даты заключения контракта

150-й день с даты заключения контракта


Контрактом установлен следующий порядок осуществления платежей:

№
Наименовани

е
выполняемых видов и этапов работ

Сумма авансового платежа, в тыс.руб. включая НДС

Дата

авансового

платежа

Сумма оплаты выполненных работ, в тыс.руб. без НДС

Дата получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий, и (или) заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (при необходимости)

Сроки оплаты выполненных работ

1 этап работ

1
Инженерные

изыскания,

Проектная

документация

0,00

-
1 195, 95823

126-й день с даты заключения контракта

15 рабочих дней с момента

подписания Акта приемки-передачи


№
Наименовани

е
выполняемых видов и этапов работ

Сумма авансового платежа, в тыс.руб. включая НДС

Дата

авансового

платежа

Сумма оплаты выполненных работ, в тыс.руб. без НДС

Дата получения положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации и результатов Инженерных изысканий, и (или) заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (при необходимости)

Сроки оплаты выполненных работ







выполненных Работ в отношении Проектной документации и результатов Инженерных изысканий

2 этап работ

2
Рабочая

документация

0,00

-
1 793,93734

-
15 рабочих дней с момента

подписания Акта приемки-передачи выполненных Работ в отношении рабочей документации

31.03.2020 сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ, согласно которому проектировщиком сданы работы по инженерным изысканиям, проектная документация, а также иные документы и материалы в электронной форме (1-ый экз. – текстовая часть в формате (*. doc), сметная документация в формате (*.xls) и в формате (*.gsf); графическая часть в формате (*.dwg), прошедший сертификат соответствия; 2-ой экз. в формате (*.pdf) в полном соответствии с экземплярами на бумажном носителе, в том числе с подписями проектировщиков, ГИП, руководителя организации, заверенными печатью); в акте указано, что фактически работы выполнены 26.03.2020, стоимость выполненных работ составила 1 195 958 рублей 23 копейки, работы выполнены согласно техническому заданию.

Работы оплачены ответчиком по платежному поручению от 16.04.2020 в сумме 1 195 958 рублей 23 копейки.

В письме от 23.07.2020 № 121 истец обратился к ответчику в срок до 27.07.2020 подтвердить окончательность выданных замечаний, а с письмом от 05.08.2020 № 124 направил ответчику откорректированную рабочую документацию, письмом от 17.08.2020 № 130 - рабочую документацию на бумажном носителе в 6 экземплярах, указав, что ранее рабочая документация направлялась 04-05.08.2020.

Однако до этого, уведомлением от 12.08.2020 № 1280-20 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, сославшись на нарушение истцом срока выполнения работ по первому этапу и невыполнение работ по второму этапу, а после отказа – в письмах от 20.08.2020 и от 07.09.2020 указал истцу на необходимость исправления выявленных недостатков в рабочей документации.

В письме от 21.08.2020 № 134 истец сообщил о направлении ответчику СД-диск с записью сметной документации в формате «xls» и «gsf», отметив, что сметная документация на бумажном носителе в 6 экз. передана ответчику 28.04.2020 по накладной № 41746671 «Dimex» с описью вложений, и просил оплатить оставшуюся сумму долга в размере 1 793 937 рублей 34 копейки (2 989 895 рублей 57 копеек - 1 195 958 рублей 23 копейки).

Повторно просьба об оплате работ была изложена в письмах от 08.09.2020 № 153 и от 30.09.2020.

10.09.2020 ответчик принял решение об отмене одностороннего расторжения государственного контракта, а в письме от 22.09.2020 № 1540-20/1, после повторного рассмотрения рабочей документации, вновь потребовал устранить выявленные недостатки.

Ссылаясь на то, что выполненные работы соответствуют установленным требованиям, все замечания заказчика устранены, однако он уклоняется от оплаты работ, общество в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь управление, сославшись на то, что рабочая документация сдана с замечаниями и за пределами срока, установленного договором, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

Разногласия сторон касаются вопроса надлежащего выполнения работ по разработке рабочей документации (в частности, в части наличия в ней сметной документации).

По утверждению общества, работы по разработке рабочей документации выполнены в полном объеме и переданы управлению письмами от 05.08.2020 и повторно от 17.08.2020. Тем самым, в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подрядчик устранил нарушения условий контракта, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об отказе от его исполнения, которое заказчиком отменено 10.09.2020.

Возражая против оплаты выполненных работ, заказчик сослался на некачественное выполнение работ и не устранение подрядчиком замечаний, отраженных в письмах от 18.06.2020 № 931-20, от 23.06.2020 № 1009-20, от 03.07.2020 № 96-ПО, № 1044-20 от 06.07.2020, № 1056-20 от 07.07.2020, № 1069-20 от 09.07.2020, 10.07.2020 № 99-ПО, № 1088-20 от 14.07.2020 и указал, что составленная с не устраненными нарушениями рабочая документация не имеет для него потребительской ценности.

Не принимая указанные возражения, суд обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих некачественность результата работ (в части рабочей документации) и невозможность его использования, управлением, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом того, что вопрос соответствия рабочей документации (по существу представляющей собой документ, составленный на основании получившей положительное заключение экспертизы проектной документации и в целях реализации последней), является вопросом, требующим специальных познаний, допустимым доказательством, подтверждающим позицию управления, могло бы явиться представление заключения специалиста, либо эксперта. Таких доказательств суду не представлено.

О проведении судебной экспертизы не заявлено (в том числе в суде апелляционной инстанции), в то время как обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, именно на ответчике, настаивающем на обоснованности отказа в оплате работ, лежит бремя предоставления суду соответствующих доказательств. Между тем документального обоснования предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от приемки работ, не представлено.

Все изложенные управлением замечания являются его субъективным мнением, которое не подтверждено допустимыми доказательствами. Кроме того, на указанные замечания истцом даны возражения, которые по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» проектная документация состоит из текстовой и графической частей.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, рабочая документация разрабатывается для реализации решений, содержащихся в проектной документации, и на ее основе. Следовательно, проектная документация является основным документом, на основании которого впоследствии реализуются технические решения при строительных работах.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части и их результат не достигнут, поскольку он был заключен сторонами не в связи с необходимостью выполнения проектных работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению (для использования при строительстве объекта «Крытый футбольный манеж на тренировочной площадке «Спутник»).

Согласно данным сайта https://zakupki.gov.ru/ разработанная обществом проектная документация по строительству объекта «Крытый футбольный манеж на тренировочной площадке «Спутник» размещена государственным заказчиком.

Таким образом, полученная ответчиком проектная документация по государственному контракту имеет потребительскую ценность, используется ответчиком и подлежит оплате.

В суде апелляционной инстанции представитель управления подтвердил, что на основании изготовленной обществом документации осуществляется выполнение строительных работ, однако реализация проекта осуществляется лицом, выполняющим строительные работы не на основании рабочей документации общества. Между тем доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Основной довод заявителя заключается в том, что проектировщик обязан разработать и передать сметную документацию, как в составе проектной документации, так и в составе рабочей документации.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Основные требования к проектной и рабочей документацией установлены ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации».

В соответствии с пунктом 4.2.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации» в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают:

рабочие чертежи, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам, прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Раздел 3 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации» определяет, что полный комплект рабочей документации: совокупность основных комплектов рабочих чертежей, необходимых для строительства здания или сооружения, дополненных прилагаемыми и ссылочными документами. Основной комплект рабочих чертежей: графический документ, содержащий необходимую и достаточную информацию в виде чертежей и схем, предназначенный для производства строительных и монтажных работ определенного вида (марки).

Таким образом, из ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» императивно не следует, что обязательным приложением к рабочей документации являются локальные сметы, необходимые для производства работ и принятия их результатов.

Более того, материалами дела подтверждено и управлением не отрицается, что сметная документация была предоставлена подрядчиком в составе проектной документации, а доказательств невозможности ее использования, с учетом наличия положительного заключения проектной документации (содержащей сметную часть) не имеется.

Напротив, в апелляционной жалобе указано на осуществление строительства на основании проектной документации, изготовленной обществом.

Довод заявителя о том, что пунктами 7.3.2, 7.11.1 контракта установлена обязанность проектировщика разработать и передать сметную документацию, как в составе проектной документации, так и в составе рабочей документации, не влияет на принятое решение, поскольку материалами дела подтверждено, что письмами заказчика от 18.06.2020 № 931-20 (т .2, л. д. 14), от 23.06.2020 № 1009-20 (т .1, л. д. 75) подрядчику было сообщено о неполном составе рабочей документации (отсутствие сметной части) и 03.07.2020 направлены замечания (т. 1, л. д. 76) (дополнительно замечания направлены с письмами от 06.07.2020, от 07.07.2020, от 09.07.2020, от 10.07.2020, от 14.07.2020 (т. 1, л. д. 77-81, т.2, л. д. 17)).

В ответ на замечания истец в письме от 23.07.2020 № 12 (т. 2, л. д. 22) сообщил о завершении устранения замечаний заказчика, изложенных в вышеназванных письмах, и направил откорректированную документацию как по электронной почте (т .2, л. д. 80), так и с сопроводительным письмом от 05.08.2020 (т. 2, л. д. 23). На бумажном носителе в 6-ти экз. рабочая документация также направлена 17.08.2020 (т .1, л. д. 91), а 21.08.2020 дополнительно направлен электронный диск с документацией (т. 2, л. д. 31).

Таким образом, с учетом осуществления строительных работ, отсутствия обращений лица, осуществляющего строительство по вопросу невозможности ведения работ, их приостановлении по причине ненадлежащего состояния рабочей документации, непредставлении допустимых доказательств некачественностии переданной документации, оснований для освобождения заказчика от оплаты по контракту не установлено.

Доводы заявителя в части удовлетворения первоначального иска направлены на несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора, однако надлежащими доказательствами они не подтверждены, а безмотивного основания для иной оценки правоотношений сторон апелляционной инстанцией не установлено.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор Президиума Верховного Суда от 28.06.2017), кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что началом периода просрочки следует считать следующий день после установленного контрактом срока по сопровождению проектной документации и изысканий при прохождении государственной экспертизы (т.е. со 127 дня с даты заключения контракта – с 15.10.2019 с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) и до даты выдачи положительного заключения экспертизы. Позиция управления о необходимости исключения периода сопровождения проектной документации и изысканий при прохождении государственной экспертизы и начисление неустойки с 80-го дня от даты контракта, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку интерес заказчика заключался не просто в получении формального результата работ, а результата, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, что согласуется с пунктом 1.4 контракта. До получения положительного заключения государственной экспертизы результат работ не может признаваться надлежащим.

Из материалов дела следует, что работы первого этапа переданы по акту от 31.03.2020; работы второго этапа сданы 27.08.2020 (в то время как исходя из условий контракта, они подлежали сдаче 12.10.2019 (с учетом срока прохождения экспертизы) и 05.11.2019 соответственно).

Таким образом, с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации 12.10.2019 является выходным днем), сумма неустойки за просрочку сдачи работ первого этапа (с 15.10.2019 по 31.03.2020) составит 33 726 рублей 02 копейки (1 195 958, 23 * 6 % /300 * 169 дней); за просрочку сдачи работ второго этапа (с 06.12.2020 по 27.08.2020) – 67 601 рубль 54 копейки (1 793 937,34 * 4,25 %/300 * 296 дней).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа установленного пунктом 9.4 контракта, которым предусмотрено что за неисполнение или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 89 696 рублей 87 копеек, и, вменяя подрядчику нарушения графика выполнения работ в части проведения государственной экспертизы и неустранения недостатков в установленный срок (2 нарушения), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение графика выполнения работ в части проведения государственной экспертизы проекта и проверки достоверности сметной стоимости, а также неустранение недостатков в срок, относится к просрочке исполнения обязательств, в связи с чем начисление штрафа в общем размере 179 393 рублей 74 копеек является неправомерным. Кроме того, суд указал, что устранение недостатков выполнено подрядчиком в срок.

Довод заявителя о том, что суд не мотивировал отказ во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по разработке рабочей документации (в виде штрафа по пункту 7.13 контракта) не основан на содержании решения, в котором судом сделан вывод об устранении замечаний заказчика в срок. Само по себе несогласие с выводом суда об устранении замечаний заказчика в установленный срок основанием для отмены судебного акта не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2022 по делу № А23-7992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик