Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А08-3215/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3215/2018
г. Белгород
22 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "ВЫСОТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "СТРОЙ-СПЕКТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» о признании недействительной крупной сделки и применении последствий недействительности сделки.

ФИО2 к ООО «ВЫСОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной сделки и применение последствий недействительности (ничтожности) сделки.


при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2018 г.;

от ООО «ВЫСОТА»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «СТРОЙ - СПЕКРТ»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Белгородский свинокомплекс – 1»: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.05.2018, ФИО5 – представитель по доверенности № 04/05 от 11.04.2018 г., ФИО6 - представитель по доверенности № 25/04 от 25.04.2018 г.



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчикам ООО "ВЫСОТА", ООО "СТРОЙ-СПЕКТР" с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» с требованием о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 28 ноября 2018 года, заключенного между ООО «ВЫСОТА» и ООО «Строй-Спектр» и применении последствий недействительности сделки.

Делу присвоен номер № А08-3215/2018.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчикам ООО "ВЫСОТА", ООО "Белгородский свинокомплекс-1" о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2017 г. к контракту генподряда № 1 от 05.02.2016 г., заключенное между ООО «ВЫСОТА» и ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» и применение последствий недействительности сделки.

Делу присвоен номер № А08-4029/2018.

Определением суда области от 31.07.2018 г. дело № А08-4029/2018 объединено с делом № А08-3215/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А08-3215/2018, на том основании, что оспариваемые сделки, в которых учувствуют указанные общества, возникли из исполнения контракта № 1 от 05.02.2016 г.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца по указанным требованиям в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания признания сделок. Просит суд:

- признать договор уступки прав требования б/н от 28.11.2017 г., заключенный между ООО «ВЫСОТА» и ООО «Строй-Спектр» оспоримой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки (исковые требования 1);

- признать Соглашение № 4 от 30.11.2017 г. к Контракту генподряда № 1 от 05.02.2016 г., мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки (исковые требования 2).

Представители ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» по существу уточнений оснований для признания сделок не возразили.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом. Таким образом:

- исковые требования 1 предъявленные к ответчикам ООО «ВЫСОТА», ООО «Строй-Спектр» с привлечением к рассматриваемым исковым требованиям в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» обоснованы признанием договор уступки прав требования б/н от 28.11.2017 г., заключенного между ответчиками ООО «ВЫСОТА» и ООО «Строй-Спектр» оспоримой сделкой и применения последствия недействительности ничтожной сделки;

- исковые требования 2 предъявленные к ответчикам ООО «ВЫСОТА», ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» обоснованы признанием Соглашение № 4 от 30.11.2017 г. к Контракту генподряда № 1 от 05.02.2016 г., заключенного между ООО «ВЫСОТА», ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» мнимой сделкой и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении, представленным документам, с учетом уточненных оснований для признания сделки.

Представители третьих лиц ООО «Белгородский свинокомплекс – 1», являющийся участником исковых требований 1, иск не признали по основаниям указанным в отзыве, представленным документам.

Указанные представители ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» также не признали иск от имени ответчика по исковым требованиям 2.

Ответчики, ООО "ВЫСОТА", ООО "СТРОЙ-СПЕКТР", в настоящее судебное заседание не явились, извещены, в порядке ст. 123,156 АПК РФ, также не являлись в ходе рассмотрения дела

Ответчик по требованию 1, ООО «СТРОЙ-СПЕКТР», в представленном отзыве иск не признал.

Таким образом, учитывая, что ООО "ВЫСОТА", ООО "СТРОЙ-СПЕКТР" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из статей 33 и 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спора, где право на судебную защиту, предусмотренное нормой статьи 46 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17.11.2017 г. истец является единственным учредителем ООО «Высота», адрес: 309070, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В части последовательности совершенных оспариваемых сделок, заявитель указывает, что оспариваемые сделки совершены в ущерб и убыток интересам общества, которые заключены не в результате фактической реальности исполнения работ, лишают общества и его участников права на получение прибыли, получения результатов работ, что может привести к банкротству общества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу

В части последовательности совершенных оспариваемых сделок, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 г. между ООО «ВЫСОТА» (далее – истец, генподрядчик) и ООО «Белгородский свинокомплекс-1» (далее - третье лицо, ответчик, заказчик) заключен контракт № 1 (далее-Контракт), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по поручению заказчика собственными и привлеченными силами и средствами генподрядные работы согласно проектно-сметной документации по объекту «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3 500 свиноматок вблизи хутора Церковный Белгородского района» (далее - Объект), а заказчик обязался произвести оплату выполненных Генподрядчиком работ.

С учетом возникших спорных правоотношений следует, что 28.11.2017 г. в рамках исполнения работ по контракту между ООО «ВЫСОТА» (Цедент) и ООО «Строй-Спектр» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) Б/Н, по условиям которого ООО «ВЫСОТА» уступает в пользу ООО «Строй-Спектр» право требования задолженности в размере 21 124 377, 60 руб., основанную на контракте № 1 от 05.02.2016 г., к ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» (должник).

Из оспариваемого договора следует, что на момент заключения договора от имени ООО «Строй-Спектр» в лице директора выступает ФИО7, действующий на основании Устава.

В подтверждение данного обстоятельства третьим лицом, ООО «Белгородский свинокомплекс – 1», в материалы дела представлена копия решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» от 29.11.2017 г. о прекращении полномочий директора ФИО7 и о назначении на должность директора ФИО8, а также поручение директору осуществить государственную регистрацию изменений Общества в ИФНС по г. Белгороду в установленный законодательством срок.

Указанное решение заверено подписью ФИО8 и скреплено печатью ООО «Строй-Спектр», что, по мнению третьего лица, является подтверждением того, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО7 был уполномочен выступать от имени Общества.

В силу п.1.2 ст. 64. АПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктами 3, 4, 5, 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны истца направлен запрос о предоставлении материалов регистрационного дела в отношении ООО «Строй-Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>.)

Судом, по материалам регистрационного дела, копия которого приобщена к материалам дела, установлено, что на момент заключения оспариваемого Договора уступки прав (цессии) Б/Н, заключенного между ООО «ВЫСОТА» и ООО «Строй-Спектр», ФИО7 не являлся лицом имеющим право действовать от имени Общества без доверенности.

Данный факт также подтверждается надлежаще заверенной копией регистрационного органа, а именно Протоколом № 2 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр» от 22.11.2017 г., из которого следует, что с 22.11.2017 г. с ФИО7 сняты полномочия директора Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр», данные полномочия возложены на ФИО8, вышеуказанный Протокол № 2 подписан ФИО7 и ФИО8

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики, третье лицо каких либо заявлений, возражений с позиции ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, в части полученных в дело доказательств по запросу суда об обстоятельствах правомочности органов управления на момент заключения 28.11.2017 г. Договор уступки прав (цессии) Б/Н, суду не представили, не спорили.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчиков, третьего лица каких-либо достоверных и допустимых возражений в части представленных в дело доказательств, Протокола № 2 от 22.11.2017 г. ООО «Строй-Спектр», указывающего, что с 22.11.2017 г. полномочия ФИО7 прекращены, полномочия директора общества с 22.11.2017 г. возложены на ФИО8

Таким образом, приведенные доводы третьего лица не находят своего подтверждения.

Правом действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью наделен только единоличный исполнительный орган общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

По смыслу вышеизложенного, на момент заключения Договора уступки прав (цессии) Б/Н от 28.11.2017 г. ФИО7 не имел права действовать от имени ООО «Строй-Спектр» без доверенности, однако, из оспариваемого Договора уступки прав (цессии) Б/Н от 28.11.2017 г., заключенного между ООО «ВЫСОТА» и ООО «Строй-Спектр», следует, что ФИО7 выступает от имени ООО «Строй-Спектр» в лице директора действующего на основании Устава.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 53 ГК РФ с учетом вышеуказанных пояснений, договор, заключенный от имени юридического лица лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является оспоримой сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как сделка, совершенная с нарушением п. 1 ст. 53 ГК РФ.

В случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ. В данном случае надлежит руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемый Договор уступки прав (цессии) Б/Н от 28.11.2017 г., заключенный от имени юридического лица, лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, в связи с чем, оспариваемы договор являются оспоримой сделкой в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ, как сделка, совершенная с нарушением требований закона.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

По смыслу изложенного, ФИО7, выступая от лица директора, действующего на основании Устава Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр», на момент подписания оспариваемого Договора уступки прав (цессии) Б/Н от 28.11.2017 г., не мог не знать о нарушении требований ст. 40 Закона об ООО, а также ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 93. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В этой части суд приходит к следующему.

Третьим лицом в материалы дела представлены копии документов, которые, по мнению третьего лица, подтверждают наличие обязательств ООО «Высота» перед ООО «Строй-Спектр», а именно:

- Копия Акта о приемки выполненных работ за июнь 2017 г. на сумму 9 592 503,20 руб., вид работ – Асфальтобетонное покрытие в количестве 7000 м?, на объекте «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка Прохоровского района;

- Копия Акта о приемки выполненных работ за октябрь 2017 г. на сумму 16 000 797,64 руб., вид работ – Асфальтобетонное покрытие в количестве 1 478 м?, Щебеночное покрытие в количестве 3 560 м?, на объекте «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка Прохоровского района;

- Копия Акта о приемки выполненных работ за октябрь 2017 г. на сумму 767 200 руб., вид работ – услуги спец.техники, на объекте «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка Прохоровского района;

- Копия справки о стоимости выполненных работ на объекте «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка Прохоровского района на сумму 16 000 797,64 руб.;

- Копия справки о стоимости выполненных работ на объекте «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка Прохоровского района на сумму 9 592 503,20 руб.;

- Копия справки о стоимости выполненных работ на объекте «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка Прохоровского района на сумму 767 200,00 руб.

Оценив копии представленных доказательств, с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они не могут служить надлежащим доказательством наличия неисполненных обязательств ООО «Высота» перед ООО «Строй-Спектр» в силу следующих обстоятельств:

ООО «Высота» в качестве генподрядчика выполняло строительно-монтажные работы по строительству «Свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка, Прохоровского района» в соответствии с условиями контракта № 77-06-2016 от 28.07.2016 г. и согласно проектно-сметной документацией.

В соответствии с укрупненным сметным расчетом, являющимся Приложением № 2 к контракту № 77-06-2016 от 28.07.2016 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 29.09.2016 г. к контракту № 77-06-2016 от 28.07.2016 г.) ООО «Высота» выполняло строительно-монтажные работы на объекте «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка Прохоровского района», указанные в представленных третьим лицом копиях актов выполненных работ.

Проанализировав представленные документы и материалы дела, следует, что выше перечисленные работы ранее выполнены генподрядчиком ООО «Высота» и приняты заказчиком без замечаний, возражений и оговорок в следующий период времени:

- земляные работы в количестве 6 963,20 м?, а также битумно-щебеночное покрытие в количестве 9 000,00 м? выполнялись в сентябре 2016 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2016 г. на сумму 10 431 948, 40 руб., подписанным генподрядчиком ООО «Высота» и Заказчиком;

- земляные работы в количестве 3 953,90 м?, а также битумно-щебеночное покрытие в количестве 6 573,04 м? выполнялись в апреле 2017 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.04.2017 г. на сумму 7 463 750,14 руб., подписанным генподрядчиком ООО «Высота» и заказчиком;

- земляные работы в количестве 3 953,9 м?, асфальтовое покрытие в количестве 5 496 м? выполнялись в мае 2017 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.05.2017 г. на сумму 6 331 643,72 руб., подписанным генподрядчиком ООО «Высота» и заказчиком;

- асфальтовое покрытие 5 496 м? выполнялось в августе 2017 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 4 от 31.08.2017 г. на сумму 13 795 393,87 руб., подписанным генподрядчиком и заказчиком.

По мнению суда, представленные третьим лицом копии актов выполненных работ, в качестве доказательства наличия обязательств ООО «Высота» перед ООО «Строй-Спектр» за выполненные работы на объекте «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка Прохоровского района», не отвечают критериям достоверности и допустимости доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, поскольку, с учетом анализа представленных в материалы дела документов, следует, что отраженные в них работы не выполнялись в указанный в актах период времени и не принимались Заказчиком по строительству объекта «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок вблизи с. Рождественка Прохоровского района», в виду выполнения этих работ в сентябре 2016 года, апреле 2017 года, мае 2017 года ООО «Высота», то есть задолго до составления документов, представленных третьим лицом в материалы дела.

В силу положений ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательства позволяет утверждать, что сведения, которые оно несет, соответствуют действительности, т.е. доказательство точно, правильно отражает обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

В силу п.6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного следует, что в материалы дела стороной Ответчика ООО «Строй-Спектр», ООО «Высота» в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено доказательств исполнения встречного обязательства в зачет уступаемых прав требования, что само по себе свидетельствует о наличии явного ущерба причиненного ООО «Высота» путем совершения сделки на заведомо невыгодных условиях.

В совокупности приведенных обстоятельств с учетом относимости и допустимости представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемый Договор уступки прав (цессии) Б/Н от 28.11.2017 г., заключенный от имени юридического лица, лицом, не имеющим полномочий органа управления данного юридического лица, является оспоримой сделкой в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ, как сделкой, совершенной с нарушением требований закона, которая в силу закона является ничтожной сделкой.

В части требований о признании Соглашения № 4 от 30.11.2017 г. к контракту генподряда № 1 от 05.02.2016 г. (далее: соглашение № 4 от 30.11.2017 г.), заключенного между ООО «ВЫСОТА», ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» в силу мнимости сделки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как ранее было указано, по условиям заключенного 05.02.2016 г. контракта № 1 генподрядчик ООО «ВЫСОТА» обязался выполнить по поручению Заказчика ООО «Белгородский свинокомплекс–1» собственными и привлеченными силами и средствами генподрядные работы, согласно проектно-сметной документации по объекту «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3 500 свиноматок вблизи хутора Церковный Белгородского района» (далее – Объект), а заказчик обязался произвести оплату выполненных генподрядчиком работ.

Согласно п. 2.2. контракта цена контракта оставляет 678 150 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. контракта цена определяется на весь срок исполнения контракта и изменению не подлежит, за исключением условий, предусмотренных разделом 9 контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Генподрядчик осуществлял строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, где согласно п. 1, 2 контракта датой начала работ является дата подписания контракта (05.02.2016 г.), дата окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию – (15.07.2017 г.), что также предусмотрено графиком производства работ, указанного в приложении № 1 к контракту.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрена обязанность генподрядчика исполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, где генподрядчик обязуется выполнить все работы согласно проектно-сметной документации контракта № 1 от 05.02.2015 г.

Из материалов следует, что факт исполнения генподрядчиком своих обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3 500 свиноматок вблизи хутора Церковный Белгородского района» согласно проектно-сметной документации, а также в сроки предусмотренные Контрактом, подтверждаются следующими документами и не оспаривается ответчиком, а именно:

- 13.07.2017 г. ООО «Белгородский свинокомплекс-1» в адрес Управления государственного строительного надзора Белгородской области направлено извещение № 4 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Из которого следует, что настоящее извещение подтверждает фактическое окончание строительства, реконструкции объектов капитального строительства, устранения всех нарушений, соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета, используемых энергетических ресурсов, оформление документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, реконструкции, а также применением строительных материалов (изделий) в отношении объекта капитального строительства Свиноводческий комплекс мощностью 3 500 голов, адрес: Белгородский район, вблизи х. Церковный;

- 14.07.2017 г. ООО «Белгородский свинокомплекс-1» в адрес Управления государственного строительного надзора Белгородской области, направлено заявление о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Объект капитального строительства Свиноводческий комплекс мощностью 3 500 голов, адрес: Белгородский район, вблизи х. Церковный;

- 14.07.2017 г. Управлением государственного строительного надзора Белгородской области ООО «Белгородский свинокомплекс-1» выдано заключение № 21-53-17 подтверждающее, что объект капитального строительства «Свиноводческий комплекс мощностью 3 500 голов свиноматок. Площадка репродуктора и доращивания, 1 этап» расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, вблизи х. Церковный, является построенным объектом, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, дата окончания строительства Май 2017 г., основанием выдачи заключения является Акт проверки № 18/232-17 от 14.06.2017 г;

- 21.07.2017 г. Управлением государственного строительного надзора Белгородской области ООО «Белгородский свинокомплекс-1» выдано заключение № 21-55-17 подтверждающее, что объект капитального строительства «Свиноводческий комплекс мощностью 3 500 голов свиноматок. Площадка окорма, 2 этап» расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, вблизи х. Церковный, является построенным объектом, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, дата окончания строительства Июнь 2017 г., основанием выдачи заключения является Акт проверки № 18/297-17 от 20.07.2017 г.

- направлением в адрес ответчика ООО «Белгородский свинокомплекс-1» 20.06.2017 г., в соответствии с требованиями раздела 4 контракта (Сдача и приемка работ), Акта № 1 о приемки законченного строительством объекта (Площадка репродуктора и доращивания) от 16.05.2017 г., Акт № 2 о приемки законченного строительством объекта (Площадка откорма) от 14.06.2017 г., а также акты о приемке выполненных работ.

По материалам дела следует, что до настоящего времени вышеуказанные документ не подписаны Ответчиком и не переданы ООО «Высота».

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Белгородский свинокомплекс-1», представленные сведения, а также допустимые и достоверные доказательства опровергающие доводы истца относительно следующих обстоятельств: наличия Извещение № 4 об окончании строительства направленного 13.07.2017 г. ООО «Белгородский свинокомплекс-1» в адрес Управления государственного строительного надзора Белгородской области; заявления о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации объекта капитального строительства (Свиноводческий комплекс мощностью 3 500 голов, адрес: Белгородский район, вблизи х. Церковный), направленного 17.07.2017 г. ООО «Белгородский свинокомплекс-1 в адрес Управления государственного строительного надзора Белгородской области; наличия заключения от 14.07.2017 г. № 21-53-17 подтверждающее, что объект капитального строительства («Свиноводческий комплекс мощностью 3 500 голов свиноматок. Площадка репродуктора и доращивания, 1 этап»), является построенным объектом, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, выданное Управлением государственного строительного надзора Белгородской области, на основании Акт проверки № 18/232-17 от 14.06.2017 г; заключения от 21.07.2017 г., выданного Управлением государственного строительного надзора Белгородской области за № 21-55-17, подтверждающим, что объект капитального строительства («Свиноводческий комплекс мощностью 3 500 голов свиноматок. Площадка окорма, 2 этап»), является построенным объектом, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, на основании Акт проверки №18/297-17 от 20.07.2017 г.; направленных в адрес ответчика ООО «Белгородский свинокомплекс-1» 20.06.2017 г., Акта № 1 о приемки законченного строительством объекта (Площадка репродуктора и доращивания) от 16.05.2017 г., Акт № 2 о приемки законченного строительством объекта (Площадка откорма) от 14.06.2017 г., а также акты о приемке выполненных работ, в порядке ст. 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, суду не представил, не оспорил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обосновании возражений с учетом положений ст. 753 ГК РФ, в части установленных по делу обстоятельств: исполнение результатов ООО «Высота»; отсутствие мотивированных причин в отказе от приемки работ по состоянию на июнь 2017 года; факта того, что по состоянию 21.07.2017 г. объект капитального строительства «Свиноводческий комплекс мощностью 3 500 голов свиноматок» расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, вблизи х. Церковный, является построенным объектом, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации.

Как установлено по материалам дела, 30.11.2017 г. между генподрядчиком и заказчиком подписано дополнительное Соглашения № 4 от 30.11.2017 г. к Контракту генподряда № 1 от 05.02.2016 г., соответственно строительно-монтажные работы по объекту «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3 500 свиноматок вблизи хутора Церковный Белгородского района» были выполнены генподрядчиком в полном объеме в соответствии проектно-сметной документацией, а также условиями контракта, однако, в соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашение № 4 от 30.11.2017 г. к контракту № 1 от 05.02.2016 г. были внесены существенные изменения, а именно:

1. Пунктом 1.2 соглашения в контракт были внесены изменения касающиеся даты окончания строительно-монтажных работ по указанному объекту, а именно увеличение срока окончания работ до 25.12.2017 г.

Указанное, фактически лишило генподрядчика права требовать от заказчика исполнения обязательств по оплате выполненной работы в соответствии с укрупненным сметным расчетом и условиям контракта предусмотренными в п. 2.4 контракта № 1 от 05.02.2016 г., а также лишило права требовать уплаты пеней в соответствии с п. 7.2 контракта № 1 от 05.02.2016 г.

2. Пунктом 2.2 соглашения существенно снижена твердая цена контракта, на сумму 13 613 394, 49 руб.

Фактически, с учетом выше указанных доказательств по делу установлено, что на момент заключения спорного соглашения объект был закончен строительством в соответствии с укрупненным сметным расчетом в июне 2017 г., введен в эксплуатацию в июле 2017 г, результат работ принят ответчиком в июне 2017г.

В обосновании своих возражений, а также в подтверждении реальности заключения дополнительного соглашение № 4 от 30.11.2017 г. к контракту № 1 от 05.02.2016 г. ответчик представил в материалы дела заверенные копии Акт № 1 о приемки законченного строительством объекта (Площадка репродуктора и доращивания), Акт № 2 о приемки законченного строительством объекта (Площадка откорма), которые, по мнению ответчика, также подтверждают уменьшение стоимости выполненных работ.

Приведенные доводы не могут быть приняты судом во внимание в виду того, что указанные Акты приёмки работ законченного строительства объекта не датированы и в них отсутствует дата окончания работ.

Ответчик указывает, что ООО «Высота» отказалось от выполнения перечня работ, которые исключены путем заключения соглашения № 4, на общую сумму в 13 613 394,49 руб., и данное обстоятельство находит свое подтверждение в представленных актах.

В данной части доводов ответчика, суд приходит к следующему.

Из представленного ответчиком в материалы дела перечня исключенных работ следует, что исключенные работы с Площадки репродуктора составили 6 001 079, 34 руб. (с НДС), при проектно-сметной стоимости 320 100 000 руб., таким образом, стоимость принятых работ по объекту Площадки репродуктора должна составлять 314 098 920,66 руб.

Однако согласно представленному ответчиком Акту № 1 о приемки законченного строительством объекта (Площадка репродуктора и доращивания) заказчик принял от генподрядчика работы на общую сумму 302 709 228,83 руб.

Также, согласно представленного ответчиком в материалы дела перечня исключенных работ следует, что исключенные работы Площадки откорма составили 7 612 315,15 руб. (с НДС), при проектно-сметной стоимости 358 050 000 руб., таким образом, стоимость принятых работ по объекту Площадки репродуктора должна составлять 350 437 684,85 руб.

Однако согласно представленному ответчиком Акту № 2 о приемки законченного строительством объекта (Площадка откорма) заказчик принял от генподрядчика работы на общую сумму 361 827 376,68 руб., что фактически превышает сметную стоимость, при условии исключения ее уменьшения путем исключения работ.

По мнению суда, данные обстоятельства прямо указывают на то обстоятельства, что представленные ответчиком в материалы дела заверенные копии Акта № 1 о приемки законченного строительством объекта (Площадка репродуктора и доращивания), Акта № 2 о приемки законченного строительством объекта (Площадка откорма) являются ненадлежащим доказательством, чем подтверждают мнимость заключенного дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2017 г. к контракту № 1 от 05.02.2016 г. относительно установленных по делу обстоятельств фактического исполнения строительно-монтажных работы по состоянию на июнь 2017 г., где при сравнительном анализе перечня наименования работ следует, что они исполнены до даты заключения спорного соглашения № 4 от 30.11.2017 г. и приняты ответчиком в порядке условий п.4 ст. 753 ГК РФ, о которых ответчик указывает, как исключенных указанным соглашением.

Пунктом 2 Дополнительного Соглашения № 4 внесены изменения в пункты 4.3,4.4,4.5 Контракта № 1 от 05.02.2016 г., в виде замены слов «законченного объекта» словами «выполненных работ».

По мнению суда, указанное нарушает требование п.4 ст. 753 ГК РФ - сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, данное обстоятельство также объясняет отказ Заказчика от подписания Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Допустимо изменение лишь конкретных условиях договора, но не вида (типа) договорного обязательства, когда эти обязательства уже к дате заключения спорного дополнительного соглашения уже выполнены, то есть стороны пытались изменить условия уже несуществующего, исполненного договора.

Также, в данном случае обязательства не могут считаться изменёнными с момента заключения соглашения, так как условия контракта № 1 уже выполнены, объект сдан заказчику.

Соглашением сторон судьба исполненного по обязательствам договора не может быть изменена.

По общему правилу, изменение договора влечёт изменение соответствующих обязательств, сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

По условиям п. 9.6 контракта № 1 от 05.02.2016 г. допускается по соглашению сторон изменение существенных условий контракта при снижении цены контракта без изменения, предусмотренного контрактом объёма работы и иных условий контракта.

Фактически, в нарушении указанного пункта дополнительным соглашением № 4 от 30.11.2017 г. внесены изменения контракта, как раз и связанные с уменьшением объёма работ, подлежащих выполнению, что влечёт недействительность данного соглашения.

Согласно п. 9.1 Контракт вступает в силу с момента его заключения (подписания) Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Таким образом, на момент подписания Дополнительного Соглашения № 4 к Контракту генподряда № 1 от 05.02.2016 г. обязательства Генподрядчика по Контракту были исполнены.

Таким образом, подписание Дополнительного Соглашения № 4 к Контракту генподряда № 1 от 05.02.2016 г., а также изменения существенных условий контракта, привело к правовым и экономическим преимуществам для заказчика, а также повлекло за собой причинение убытков ООО «Высота» и соответственно его участнику, о которых заказчику было известно уже при подписании Дополнительного Соглашения № 4 к Контракту генподряда № 1 от 05.02.2016 г, получив результат работ.

Подписание Дополнительного Соглашения № 4 к Контракту генподряда № 1 от 05.02.2016 г., а также изменения существенных условий Контракта, является выгодой ООО «Белгородский свинокомплекс-1», поскольку в этом случае он получает право не исполнять обязательства предусмотренные Контрактом, избегает выплаты штрафов и пеней в соответствии с условиями Контракта и действующим законодательством РФ, сохраняет контроль своих обязательств по оплате выполненных работ за собой, что фактически направлено на избежание, ограничение прав истца, общества (ООО «Высота»), обращения взыскания на результат работ в 13 613 394,49 руб., при фактически установленных по делу обстоятельствах, указывающих о том, что до даты заключения соглашения (30.11.2017 г.) ответчик получает реальный результат работ в указанной сумме в июне 2017г., что, является мнимой сделкой в порядке ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В совокупности изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности в данной части исковых требований предъявленных к ООО «Белгородский свинокомплекс-1».

В части требований истца о применении последствий недействительности сделок, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку само общество, ООО «ВЫСОТА», уже реализовало данное право посредством обращения в суд с иском к ООО "Белгородский свинокомплекс-1" о взыскании задолженности по контракту № 1 от 05.02.2016 г., то есть стоимости работ затронутых оспариваемыми сделкам в о рамках дела № А08-16023/2017, где рассмотрение указанного дела приостановлено до рассмотрения настоящего дела

Фактов злоупотребления истцом корпоративными правами суду в нарушении ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска в части, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При подаче иска истцами была уплачена госпошлина. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования участника ООО «Высота» ФИО2 о признании мнимой сделкой, дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2017 г. к контракту генподряда № 1 от 05.02.2016 г., заключенного между ООО "ВЫСОТА", ООО "Белгородский свинокомплекс-1", и применения последствий ее недействительности удовлетворить в части.

2. Признать недействительной в силу ничтожности сделку, дополнительное соглашения № 4 от 30.11.2017 г. к контракту генподряда № 1 от 05.02.2016 г., заключенного между ООО "ВЫСОТА", ООО "Белгородский свинокомплекс-1".

3. В удовлетворении оставшейся части требований о применении последствий недействительности сделки, дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2017 г. к контракту генподряда № 1 от 05.02.2016 г., заключенного между ООО "ВЫСОТА", ООО "Белгородский свинокомплекс-1", отказать.

4. Исковые требования участника ООО «Высота» ФИО2 о признании оспоримой сделки, договора уступки прав (цессии) от 28.11.2018 г., заключенного между ООО «ВЫСОТА» и ООО «Строй-Спектр», и применении ее недействительности удовлетворить в части.

5. Признать недействительной в силу ничтожности сделку, договор уступки прав (цессии) от 28.11.2018 г., заключенного между ООО «ВЫСОТА» и ООО «Строй-Спектр».

6. В удовлетворении оставшейся части требований о применении последствий недействительности сделки, договора уступки прав (цессии) от 28.11.2018 г., заключенного между ООО «ВЫСОТА» и ООО «Строй-Спектр», отказать.

7. Взыскать с ООО «ВЫСОТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 6 000 руб. госпошлины.

8. Взыскать с ООО «Белгородский свинокомплекс – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 3 000 руб. госпошлины.

9. Взыскать с ООО "СТРОЙ-СПЕКТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 3 000 руб. госпошлины.

10. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.



Судья

Ю.Ю. Дробышев