Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А58-6570/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6570/2021
22 июля 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть объявлена 18.07.2022.

Полный текст изготовлен 22.07.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерному обществу "РИК Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании протоколов конкурсной комиссии и муниципального контракта недействительными,

с участием представителей:

от ответчика МКУ "Главстрой" ГО "Город Якутск" ФИО2 по доверенности от 02.02.2022, со сроком действия до 31.12.2022,

от ответчика АО "РИК Автодор" явился ФИО3, которому отказано в представлении интересов в связи истечением срока действия доверенности, отсутствием диплома о наличии высшего юридического образования, допущен в качестве слушателя,

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Главстрой" городского округа "Город Якутск", Окружной администрации города Якутска, Акционерному обществу "РИК Автодор" о признании:

недействительными Протокола № 73 от 23.08.2021 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и Протокола № 73 от 23.08.2021 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Ремонт ул. Федора Попова, пер. Энергетиков на участке от ул. Богдана Чижика до ул. Кальвица»,

недействительным Муниципального контракта № Р-39/2021 от 06.09.2021 на выполнение работ по объекту: «Ремонт ул. Федора Попова, пер. Энергетиков на участке от ул. Богдана Чижика до ул. Кальвица», заключенного между Муниципальным казенным учреждением "Главстрой" городского округа "Город Якутск" и АО "РИК Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия данного контракта на будущее.

Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Информация о движении дела на официальном сайте арбитражного суда опубликована своевременно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие ответчика АО «РИК Автодор» и третьих лиц.

12.07.2022 от ответчика АО "РИК Автодор" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

14.07.2022 ответчика МКУ "Главстрой" ГО "Город Якутск" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

14.07.2022 ответчика МКУ "Главстрой" ГО "Город Якутск" поступил отзыв на исковое заявление.

13.07.2022 от ответчика МКУ "Главстрой" ГО "Город Якутск" поступило заявление о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство мотивировано тем, что в производстве Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа находится дело № А58-6648/2021 по рассмотрению кассационной жалобы МКУ «Главстрой» по заявлению публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 30.08.2021 по делам №№ 014/06/54.3-1846/2021, 014/06/54.3-1847/2021, 014/06/54.3-1848/2021, 014/06/54.3-1847/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок по результатам рассмотрения жалобы от 23.08.2021 № 14-06/1113 на действия комиссии уполномоченного органа при проведении открытого конкурса в электронной форме по объекту «Ремонт ул. Федора Попова, пер. Энергетиков на участке от ул. Богдана Чижика до ул. Кальвица» (извещение № 0116300000121000541). Полагает, что между настоящим делом и делом № А58-6647/2021 имеется правовая связь.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, связана не с самим фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Из материалов настоящего дела не следует, что рассмотрение заявленных истцом требований невозможно до разрешения вопроса о законности решения УФАС по РС (Я) от 30.08.2021 по делам №№ 014/06/54.3-1846/2021, 014/06/54.3-1847/2021, 014/06/54.3-1848/2021, 014/06/54.3-1847/2021. Фактические обстоятельства проведения оспариваемого конкурса, наличие предусмотренных законом оснований для его отмены может быть установлено только в рамках дела об оспаривании результатов конкурса, а именно в рамках настоящего дела.

При недоказанности процессуальной необходимости в удовлетворении ходатайства МКУ «Главстрой» о приостановлении производства по делу № А58-6570/2021 до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А58-6648/2021, либо отложении судебного разбирательства судом отказано.

Представитель ответчика МКУ "Главстрой" ГО "Город Якутск" выступила с пояснениями. Считает требования истца необоснованными, просит в иске отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22.07.2021 на электронной площадке http://www.rtstender.ru уполномоченным органом Окружной администрацией города Якутска было размещено извещение о проведении открытого конкурса №0116300000121000536, предметом которого указано выполнение работ по объекту «Ремонт ул. Федора Попова, пер. Энергетиков на участке от ул. Богдана Чижика до ул. Кальвица». Заказчиком выступило МКУ «Главстрой ГО «Город Якутск»». Начальная (максимальная) цена контракта 17 061 643,74 руб.

Для участия в конкурсе было подано три заявки: ПАО «Дорисс» и АО «РИК Автодор» и ООО «Сахатрасстрой».

23.08.2021 конкурсной комиссией Заказчика (далее - конкурсная комиссия) рассмотрены вторые части заявок на участие в конкурсе. Согласно Протоколу № 73 от 23.08.2021 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме (далее - Протокол № 73 от 23.08.2021) конкурсной комиссией вынесено решение о несоответствии заявки ПАО «Дорисс» требованиям конкурсной документации.

24.08.2021 заказчиком был размещен протокол от 24.08.2021 №73 подведения итогов открытого конкурса, согласно которому из двух допущенных участников (АО «РИК Автодор» и ООО «Сахатрасстрой») победителем признан АО "РИК Автодор".

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии, заявитель подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее- Управление).

По результатам рассмотрения жалоб общества Управление приняло решение от 30.08.2021 по делам №№ 014/06/54.3-1846/2021, 014/06/54.3-1847/2021, 014/06/54.31847/2021, 014/06/54.3-1848/2021 об отказе в удовлетворении жалобы общества.

Не согласившись с решением Управления от 30.08.2021 делам №№ 014/06/54.31846/2021, 014/06/54.3-1847/2021, 014/06/54.3-1847/2021, 014/06/54.3-1848/2021, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), возбуждено производство по делу № А58-6647/2021.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2022 по делу № А58-6647/2021 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд, исследовав материалы, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.


Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Открытый конкурс в электронной форме является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги.

Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме направляется участником открытого конкурса в электронной форме оператору электронной площадки в форме трех электронных документов, которые подаются одновременно.

Пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ (в редакции на момент рассмотрения жалобы в Управлении) установлено, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом о контрактной системе решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

В силу части 2 указанной статьи решение о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.

Согласно части 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет крупной сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В соответствии с абзацем 6 части 4 указанной статьи Закона в решении о согласии на совершение крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий крупной сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрен срок, в течение которого такое решение считается действующим, который составляет 1 (один) год.

Пунктом 16.2 устава общества установлено, что крупные сделки совершаются обществом в соответствии с Законом об акционерных обществах.

Как следует из материалов дела, оператор электронной площадки вместе со второй частью заявки ПАО "Дорисс" в составе аккредитационных документов направил заказчику копию протокола №26 заседания наблюдательного совета ПАО "Дорисс" от 01.07.2019.

Из указанного протокола следует, что наблюдательный совет принял решение: одобрить предстоящие сделки, которые могут быть совершены ПАО "Дорисс" по результатам электронных процедур, проводимых различными способами, в том числе конкурсы, аукционы, запрос котировок и предложений, с максимальным пределом по сумме одной сделки 9 999 999 999 руб. Предоставить генеральному директору право подписи всех необходимых документов, связанных с выполнением настоящего решения наблюдательного совета.

Согласно протоколам подведения итогов вышеуказанного открытого конкурса в электронной форме конкурсная комиссия признала участника закупки - ПАО "Дорисс" не соответствующим по основанию: "Наличие в документах информации предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ системе недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе (решение об одобрении крупной сделки не соответствует требованиям абзаца 6 части 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с частью 2 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих информацию, предусмотренную частью 4 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме установлен статьей 54.7 Закона № 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ установлено, что в течение одного часа с момента формирования протокола, предусмотренного частью 7 статьи 54.6 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки направляет заказчику вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, поданные участниками такого конкурса, а также документы и информацию этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, как следует из содержания части 1 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ названное выше решение представляется конкурсной комиссии не участником закупки в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки.

В свою очередь, регистрация участников закупок в единой информационной системе осуществляется в электронной форме на основании информации и документов в порядке и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации. Информация и документы об участниках закупок, зарегистрированных в единой информационной системе, вносятся в единый реестр участников закупок (часть 1 статьи 24.2 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752 (действовавшим в спорный период) утверждены Правила регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, согласно подпункту "с" пункта 5 которых, для регистрации юридического лица, иностранного юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица уполномоченное лицо формирует решение (копию решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица или иностранного юридического лица (либо аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица) с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Во исполнение указанных требований общество при регистрации в ЕИС разместило протокол заседания наблюдательного совета ПАО "Дорисс" от 01.07.2019 №26 об одобрении предстоящих сделок, которые могут быть совершены ПАО "Дорисс" по результатам электронных процедур, проводимых различными способами с максимальным пределом по сумме одной сделки 9 999 999 999 рублей.

Ввиду вышеизложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, то есть такое решение "о максимальной сумме одной сделки" необходимо любому участнику электронного конкурса.

Как следует из материалов дела, в составе второй части заявки общества оператор электронной площадки в соответствии с требованиями части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ представил на рассмотрение конкурсной комиссии наряду прочих документов протокол № 26 заседания наблюдательного совета ПАО "Дорисс" от 01.07.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией: в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 Закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией; в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе; в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона; в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона; в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 Закона, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона.

Согласно позиции конкурсной комиссии заказчика, поскольку в указанном протоколе не указан срок, в течение которого действует данное решение, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия. Поскольку решение об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки участником закупки перестал быть действительным, заявка на участие в конкурсе была отклонена со ссылкой на абзац 6 части 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Между тем, исходя из положений статьи 24.1 и 24.2 Закона № 44-ФЗ судом установлено, что данный протокол был представлен оператору электронной площадки для прохождения обществом аккредитации на электронных площадках.

Следовательно, данный протокол не мог быть расценен конкурсной комиссией в качестве решения об одобрении крупной сделки и к нему не подлежали применению положения абзаца 6 части 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, вывод конкурсной комиссии о том, что решение об одобрении крупной сделки на момент подачи заявки участником закупки перестал быть действительным, является неверным.

Доказательств, того, что на момент рассмотрения вторых частей заявок протокол №26 заседания наблюдательного совета ПАО "Дорисс" от 01.07.2019 являлся не действующим, либо содержал недостоверные сведения, в материалах дела не имеется.

Более того, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что сделки, которые могли быть заключены по результатам рассматриваемых открытых конкурсов в электронной форме, являлись для общества крупной, выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности и требовали соответствующего решения.

Объектом спорной закупки являлся ремонт улицы, что для общества является работой, осуществляемой в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункты 4.2. и 16.2 Устава ПАО "Дорисс", утвержденного годовым общим собранием акционеров 26.06.2019).

При таких обятсотельстах, суд приходит к выводу об отсутствии у конкурсной комиссии правовых оснований для отклонения заявки заявителя.

Факт необоснованного отстранения истца от участия в торгах установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.02.2022 по делу №А58-6647/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПКекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 6, 7, 11 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Результаты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии не позднее даты окончания рассмотрения вторых частей заявок.

23.08.2021 конкурсной комиссией заказчика рассмотрены вторые части заявок на участие в конкурсе. Конкурсной комиссией принято решение о несоответствии заявки ПАО «Дорис» требованиям конкурсной документации, поскольку решение об одобрение крупной сделки не соответствует требованиям абзаца 6 части 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах.

В результате незаконного отстранения ПАО «Дорисс» Протокола № 73 от 23.08.2021 подведения итогов открытого конкурса допущено два участника конкурса АО РИК «Автодор» и ООО «Сахатрасстрой», победителем признано АО РИК «Автодор».

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Применительно к установленным судом обстоятельствам (в связи с существенным нарушением аукционной комиссией требований Закона № 44-ФЗ, необоснованным отказом в допуске истца к спорному аукциону и нарушением прав истца как добросовестного участника аукциона) охраняемый законом интерес у истца имеется.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

При таких обстоятельствах, с учетом приведённых норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требование истца о признании протокола № 73 от 23.08.2021 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и протокола № 73 от 23.08.2021 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Ремонт ул. Федора Попова, пер. Энергетиков на участке от ул. Богдана Чижика до ул. Кальвица» недействительными.

Указанное нарушение Закона № 44-ФЗ при проведении аукциона имеет существенный характер, поскольку ПАО «Дорисс» было лишено возможности принять участие в аукционе, что привело к заключению контрактов по результатам аукциона с АО РИК «Автодор», заявка которого была признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

При оспаривании торгов возможность признания их недействительными в связи с нарушением закона влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

На основании изложенного торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из разъяснений пункта 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, договор, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

На основании рассмотрения второй части заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и в соответствии с ч. 5 ст. 55.1 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт по итогам аукциона был заключен с АО "РИК Автодор", что привело к необоснованному ограничению участников открытого конкурса, а, следовательно, посягает на публичные интересы, и права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем суд признает муниципальный контракт № Р-39/2021 от 06.09.2021 недействительным.

В сложившейся ситуации суд констатирует, что охраняемый законом интерес у истца имеется в связи с существенным нарушением аукционной комиссией требований Закона № 44-ФЗ, необоснованным отказом в допуске истца к спорному аукциону и нарушением прав истца как добросовестного участника аукциона.

Срок исполнения муниципального контракта № Р-39/2021 от 06.09.2021 установлен до 31.10.2022. Таким образом, исполнение контракта носит длящийся характер и применительно к статье 408 ГК РФ на дату рассмотрения настоящего дела судом не прекращено. Как следуют из представленных в материалы АО РИК «Автодор» акта формы КС-2 № 01 от 11.07.2022 и справки формы КС-3 №01 от 11.07.2022, работы выполнены подрядчиком на 120 755,25 руб., что составляет 0,7 процентов от стоимости контракта.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ прямо предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 167 ГК РФ, если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд считает, что признание недействительным спорного открытого конкурса и применение последствий недействительности сделки в виде прекращения действия означенного контракта на будущее время в полной мере приведет к восстановлению нарушенных права и законных интересов истца.

Исходя из положений Закона № 44-ФЗ, проведение процедуры определения поставщика (исполнителя, подрядчика) завершается заключением государственного (муниципального) контракта. Таким образом, процедура определения подрядчика по результатам электронного конкурса по извещению №0116300000121000541 была завершена заключением муниципального контракта № Р-39/2021 от 06.09.2021 с АО "РИК Автодор", что исключает возможность ее дальнейшего проведения.

Признание торгов недействительными влечет за собой недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

При этом суд не наделен полномочиями антимонопольного органа, предоставленным последнему статьями 99 и 106 Закона № 44-ФЗ, об аннулировании результатов определения подрядчика, об обязании провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в закупке.

Таким образом, после признания результатов спорного открытого конкурса и заключенного по итогам конкурса муниципального контракта № Р-39/2021 от 06.09.2021, последующее определение подрядчика возможно только путем проведения новой процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что признание недействительным спорного открытого конкурса и применением последствий недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта № Р-39/2021 от 06.09.2021 на будущее время, в полной мере приводит к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина платежными поручениями № 3267 от 09.09.2021 в размере 6 000 руб., №3268 от 09.09.2021 в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб. подлежат отнесению в равных долях на МКУ "Главстрой" (заказчика по муниципальному контракту) и АО "РИК Автодор" (победителя спорного конкурса, с которым заключен контракт).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Протокол № 73 от 23.08.2021 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и Протокол № 73 от 23.08.2021 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «Ремонт ул. Федора Попова, пер. Энергетиков на участке от ул. Богдана Чижика до ул. Кальвица» недействительными.

Признать муниципальный контракт № Р-39/2021 от 06.09.2021 на выполнение работ по объекту: «Ремонт ул. Федора Попова, пер. Энергетиков на участке от ул. Богдана Чижика до ул. Кальвица», заключенного между Муниципальным казенным учреждением "Главстрой" городского округа "Город Якутск" и акционерным обществом "РИК Автодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта № Р-39/2021 от 06.09.2021 на выполнение работ по объекту: «Ремонт ул. Федора Попова, пер. Энергетиков на участке от ул. Богдана Чижика до ул. Кальвица» на будущее время.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Город Якутск" в пользу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "РИК Автодор" в пользу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья

Г.Л. Николаева