Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А14-4238/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А14-4238/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола помощником судьи



ФИО4,

при участии в заседании


от истца:


ФИО5

(доверенность от 24.11.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-55» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – истец, Управление) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А14-4238/2022,



У С Т А Н О В И Л:

Управление обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 544 978, 80 руб. неотработанного аванса, 3 150 руб. неустойки и 3 154,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты).

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании с Управления 450 000 руб. задолженности и 1 350 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Управления взыскано 3 150 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указало, что Обществом выполнена незначительная часть предусмотренных договором работ, что не было учтено судами при отказе в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса и процентов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2021 Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № 01, предметом которого является выполнение работ по монтажу игрового оборудования на территории детских садов, расположенных по адресам: <...> и рп Новониколаевский.

Срок выполнения работ (до 30.06.2021), а также перечень подлежащего монтажу оборудования указаны в приложениях № 1 (общее количество оборудования – 146 единиц) и № 2 (общее количество оборудования – 83 единицы) к договору.

Сдача промежуточного и конечного результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются предоставленными подрядчиком актами о приемке выполненных работ (п. 3.1 договора).

Общая цена договора составляет 1 050 000 руб. (п. 4.1 договора). Раздельная стоимость монтажа каждого вида оборудования сторонами не согласовывалась.

Согласно п. 4.4.1 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: аванс в размере 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Подрядчиком выставлен счет № 5 от 01.04.2021 на сумму 100 000 руб. с указанием на авансирование работ.

Платежным поручением от 06.04.2021 заказчик перечислил ответчику 100 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на счет № 5 от 01.04.2021.

Согласно п. 4.5.2 договора оставшиеся средства заказчик оплачивает частями в течение 3 рабочих дней после подписания промежуточных актов выполненных работ и выставления счета на оплату.

В ходе исполнения договора истец платежными поручениями № 1932 от 20.05.2021 на сумму 100 000 руб., № 2286 от 17.06.2021 на сумму 100 000 руб., № 2318 от 18.06.2021 на сумму 200 000 руб. и № 2633 от 07.07.2021 на сумму 100 000 руб. перечислил ответчику также 500 000 руб.

Письмами от 19.07.2021 и от 20.07.2021 заказчик отказался от исполнения договора, уведомил подрядчика о необходимости явки на объект 26.07.2021 для осмотра и фиксации фактически выполненного объема работ, а также потребовал возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку и проценты.

По результатам осмотра, проведенного истцом 26.07.2021в присутствии представителей администрации, Управлением составлены акты фиксации выявленных дефектов.

Общество своего представителя для участия в осмотре результатов работ не направило.

Согласно названным актам на объекте «Детский сад на 220 мест по пр. Строителей, 6, г. Урюпинск Волгоградской области» теневые навесы и малые архитектурные формы согласно приложению № 1 не смонтированы; на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 144 места в рп Новониколаевский Волгоградской области» выполнен монтаж 4 теневых навесов (работы выполнены с перечисленными в акте дефектами) и части малых архитектурных форм (качалка-балансир малая – 6 шт., горка нерж. – 6 шт.).

По расчету заказчика, составленному исходя из пропорции между общим количеством подлежащих монтажу объектов (229 шт.), количеством фактически смонтированных объектов (12 шт. (работы по монтажу теневых навесов не приняты заказчиком по причине наличия замечаний к их качеству)) и общей ценой договора, стоимость фактически выполненного подрядчиком объема работ составила 55 021,20 руб.

Согласно пояснениям истца соответствующие работы завершены силами ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, с которым у Управления заключены договоры № 356 и № 357 от 30.12.2020 на оказание услуг по предоставлению рабочей силы. Спорные работы внесены в названные договоры дополнительными соглашениями от 01.07.2021 и от 02.07.2021, соответственно.

Общество, в свою очередь, указало на выполнение работ по договору в полном объеме и потребовало произвести уплату полной цены договора.

При изложенных обстоятельствах стороны обратились в суд с первоначальным и встречным исками.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 702, 708, 715, 717, 450, 450.1, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о том, что общая стоимость выполненных по договору работ составляет 600 000 руб. Соответственно, требование Управления подлежат удовлетворению только в части взыскания неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ, а в удовлетворении встречного иска Общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ следует отказать.

Проверив в обжалуемой части правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судами установлено, что уведомлением от 20.07.2021 заказчик отказался от исполнения заключенного с подрядчиком договора. Названное уведомление мотивировано ссылкой на ст. 717 ГК РФ и направлено Управлением по адресу электронной почты ответчика, согласованному сторонами в договоре.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, уведомлением от 20.07.2021 заказчик отказался от исполнения заключенного с подрядчиком договора, а также просил обеспечить явку представителя 26.07.2021 для осмотра и фиксации фактически выполненных Обществом работ.

Подрядчик своего представителя для участия в осмотре результатов работ не направил.

Согласно результатам осмотра, отраженным в актах от 26.07.2021, монтаж оборудования выполнен подрядчиком только на одном из объектов. Общее количество смонтированного оборудования – 12 единиц. Также смонтировано 4 теневых навеса, сборка которых не принята Управлением по причине выявления соответствующих недостатков.

Представленные Обществом акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, не приняты судами в качестве доказательств выполнения работы в соответствии с условиями договора. Кроме того, судами учтено, что доказательств направления актов выполненных работ в период действия договора или в разумный срок после его расторжения подрядчиком не представлено.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик выполнил работы по монтажу оборудования в количестве, превышающем сведения, отраженные в актах от 26.07.2021.

Иных выводов относительно результатов спорных работ обжалуемые судебные акты не содержат.

В удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате полной стоимости выполненных работ Обществу отказано.

Вывод судов о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на момент расторжения договора составляет 600 000 руб., основан на следующем.

Регулярный характер произведенных Управлением платежей и указание в платежных поручениях соответствующего назначения исключают возможность ошибочности перечисления денежных средств.

В период с 01.07.2021 по 21.07.2021 с учетом заключения заказчиком замещающей сделки с ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области на объектах имела место конкуренция подрядчиков.

Объемы выполненных Обществом работ зафиксированы Управлением в ходе осмотра, проведенного 26.07.2021. При этом результаты работ сданы заказчику и ведены в эксплуатацию по актам КС-11 30.07.2011.

Кроме того, истец не извещал ответчика о недостатках выполненных работ. Наличие недостатков в смонтированных подрядчиком теневых навесах не препятствовало сдаче объекта в эксплуатацию 30.07.2021, что свидетельствует о несущественности таких дефектов. Заказчик не доказал, что недостатки носят существенный и неустранимый характер.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что, как указывалось выше, объем выполненных Обществом работ зафиксирован в результате осмотра, проведенного 26.07.2021. Иное количество смонтированного подрядчиком оборудования судами не установлено.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Общества отказано, заключение заказчиком замещающей сделки само по себе не может свидетельствовать о том, что указанные в договоре между истцом и ответчиком работы выполнены в полном объеме.

Кроме того, 30.07.2021 подписан акт формы КС-11 в отношении объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 144 места в рп Новониколаевский Волгоградской области». Акт формы КС-11 в отношении объекта «Детский сад на 220 мест по пр. Строителей, 6, г. Урюпинск Волгоградской области» составлен 01.10.2021.

По общему правилу перечисленные заказчиком подрядчику денежные средства в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежат возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного выводы судов относительно того, что стоимость выполненных Обществом работ составляет сумму полученной от Управления предварительной оплаты, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Объем фактически выполненных подрядчиком работ, отличающийся от объема, указанного в актах от 26.07.2021, не установлен. Мотивов, по которым судами в рассматриваемой ситуации не принят составленный истцом расчет стоимости фактически выполненных Обществом работ, в обжалуемых судебных актах не приведено.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по настоящему делу требуется совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело в части отказа в удовлетворении требования истца о возврате неотработанного аванса и взыскании процентов соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, распределить бремя доказывания имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, оценить представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А14-4238/2022 в обжалуемой части отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3