Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А37-842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-842/2021
г. Магадан
15 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2021

Решение в полном объёме изготовлено 15.06.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Нестеровой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Геллерт Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКонтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, ФИО2, ФИО3; врио начальника, старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4; управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

заинтересованные лица - взыскатели по исполнительному производству: государственное учреждение - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>); управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора

в отсутствие представителей сторон



УСТАНОВИЛ:

заявитель, ООО «СпецКонтракт» (далее – должник, общество), 15.09.2020 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением от 14.09.2020 № 138 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП по Магаданской области о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, списании 32 000 руб.

Определением Магаданского городского суда от 17.09.2020 дело было принято к производству и возбуждено производство по административному делу.

Протокольными определениями от 07.10.2020 и 28.10.2020 в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители МРО УФССП России по Магаданской области ФИО2, ФИО3, врио начальника, старший судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО4

Определением суда от 19.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены государственное учреждение - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области).

Определением Магаданского городского суда от 16.03.2021 было прекращено производство по делу в части требования о признании незаконным списание денежных средств в сумме 32 000 руб., в связи с отказом административного истца от данного требования.

Определением Магаданского городского суда от 16.03.2021 дело № 2а-658/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Дело поступило в Арбитражный суд Магаданской области 09.04.2021.

Заявитель в судебном заседание не явился, определение Арбитражного суда Магаданской области от 17.05.2021 с информацией о дате, времени и месте проведения судебного заседания, направленная по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), возвращено с отметкой ОПС «Истёк срок хранения».

Представитель заявителя, ответчики, заинтересованные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание также не явились, ходатайств не представили.

Взыскатель по исполнительному производству заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Из заявления общества следует, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора были незаконными, так как должник не получал постановление о возбуждении исполнительного производства № 3882/20/49002-ИП.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах от 06.10.2020, 27.10.2020 и 11.05.2021 без даты, без номера, считает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено законно и обосновано, доводы заявителя о ненадлежащем извещении общества о возбуждении исполнительного производства № 3882/20/49002-ИП, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, несостоятельны, так как должник не обеспечил получение корреспонденции, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства от 14.02.2020 было направлено в адрес должника (<...>) заказным письмом, о чём свидетельствует реестр отправки заказной корреспонденции № 100, на официальном сайте Почта России статус почтового отправления: «Вручение адресату почтальоном 15.04.2020».

Ответчик отметил, что общество не обеспечило получение корреспонденции, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства, а также добровольно не исполнило данное постановление в установленный срок.

Исходя из содержания положений статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник считается извещённым надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства с момента возврата органами почтовой связи судебному приставу-исполнителю заказного письма за истечением срока хранения, направленного по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Данная позиция отражена в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, по мнению судебного пристава-исполнителя, порождает соответствующие последствия неполучения юридически значимого сообщения.

От взыскателя по исполнительному производству, ГУ - Магаданское РО Фонда социального страхования Российской Федерации поступил письменный отзыв, согласно которому взыскатель полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель в возражениях на отзыв от 14.05.2021 № 402 обращает внимание, что из отчёта об отслеживании отправления следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 03.03.2020 в 14 час. 45 мин., 03.03.2020 в 19 час. 33 мин., сотрудник почтового отделения создал статус отправления «неудачная попытка вручения», 03.04.2020 почтовое отправление возвращено отправителю, который получил его 15.04.2020, однако судебный пристав-исполнитель не представил в суд вернувшееся почтовое отправление. Доказательства точного времени прибытия почтальона по адресу регистрации заявителя отсутствуют, в связи с чем, это время могло быть уже не рабочим (с 18.00 до 19.00) для истца. Доказательства оставления почтальоном извещения также отсутствуют.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Межрайонный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП России по Магаданской области от взыскателя, ГУ - МРО Фонда социального страхования Российской Федерации, поступило постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества страхователя – юридического лица или индивидуального предпринимателя от 07.02.2020 № 663 о взыскании с ООО «СпецКонтракт» штрафа в размере 1 000 руб. в соответствии со статьями 26.6 и 26.7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Постановлением от 14.02.2020 судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП ФИО3 в отношении ООО «СпецКонтракт» на основании постановления от 07.02.2020 № 663 было возбуждено исполнительное производство № 3882/20/49002-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения указанного постановления.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если: адресат отказался от получения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за ним, извещение направлено по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщённому им в письменной форме судебному приставу-исполнителю, но лицо направленную повестку, не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17.02.2020 № 100 и сведениям отчёта об отслеживании почтового отправления официального сайта Почта России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2020 № 3882/20/49002-ИП была направлена должнику 29.02.2020 по адресу: <...>, фактически возвращено отправителю 15.04.2020 (т. 3, л.д. 102-105).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (на дату вынесения и направления должнику постановления от 14.02.2020) юридический адрес общества был указан как: 685000, <...>. Иная информации о месте нахождения общества, адресе направления почтовой корреспонденции, об адресе электронной почты либо информация о контактных сведениях должника в ЕГРЮЛ на дату вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (14.02.2020) и на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (23.04.2020) отсутствовала.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц среди прочих должны содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: полное и (в случае, если имеется) сокращённое наименование, фирменное наименование для коммерческих организаций на русском языке; организационно-правовая форма; адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; адрес электронной почты юридического лица (при указании таких сведений в заявлении о государственной регистрации); сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения; способ образования юридического лица (создание или реорганизация); сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Юридическое лицо обязано представить в ЕГРЮЛ достоверные сведения о своём местонахождении, также обязано предпринять все необходимые действия по получению почтовой корреспонденции, направленной в адрес юридического лица по месту регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Какая-либо информация об ином фактическом адресе места нахождения общества, а также информация о номерах телефонов руководителя либо представителей общества, адресе электронной почты, иные сведения, позволяющие известить должника о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Судом установлено, что 14.10.2020 в ЕГРЮЛ заявителем, обществом с ограниченной ответственностью «СпецКонтракт», были внесены изменения, произведена замена адреса юридического лица на: <...>. Заявитель в установленном порядке сведения об изменении юридического адреса в суд не представил, корреспонденцию, направляемую судом по указанному адресу, не получал.

Внесение изменений в ЕГРЮЛ адреса юридического лица (<...>) произведено лишь 14.10.2020, после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2020 и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2020.

В материалах дела также имеется ответ УФПС Хабаровского края АО «Почта России» от 08.02.2021 № Ф49-16/40 на запрос Магаданского областного суда со следующей информацией: заказное письмо № 68500048209709, принятое к пересылке в отделении почтовой связи (далее – ОПС) 685000 г. Магадан 29.02.2020 поступило в место назначения ОПС 685004 г. Магадан 03.03.2020, передано в доставку почтальону 03.03.2020. Вручить почтовое отправление не представилось возможным, в связи с отсутствие адресата по указанному адресу. Так как в установленное время адресат за почтовым отправлением не обратился, оно было возвращено в адрес отправителя по причине «истёк срок хранения» в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». 15.04.2020 заказное письмо № 68500048209709 вручено отправителю (т. 3, л.д. 128).

При этом, как следует из Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок № 98-п), время отображения статуса «неудачная попытка вручения» в автоматизированной системе (АИС) АО «Почта России» не является фактическим временем вручения почтового отправления, поскольку данный статус вносится в АИС после прибытия почтальона с доставки, на основании отчёта поимённой накладной ф. 16-дп.

Довод заявителя о том, что неудачная попытка вручения могла быть предпринята почтальоном в нерабочее время, носит предположительный характер. Исходя из времени прибытия почтового отправления в место вручения (14 час. 45 мин.), у почтальона имелось достаточно времени для доставки указанного отправления в период рабочего времени, обязанность фиксации конкретного времени (часы, минуты) почтальоном его выхода по адресу вручения, нормативными актами не установлена.

Довод заявителя о нарушении пункта 10.3.3 Порядка № 98-п передачей почтальону для доставки почтового отправления в день его поступления, основан на ошибочном толковании указанного пункта.

Иные доводы заявителя с указанием на ненадлежащую работу органа почтовой связи основаны на предположениях, поскольку доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Порядка № 98-п, равно как и уважительности причин невозможности получения корреспонденции по адресу государственной регистрации, заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещёнными, если: адресат отказался от получения; несмотря на получение почтового извещения.

Кроме того, факт отсутствия обеспечения обществом получения почтовой корреспонденции также подтверждается неполучением обществом судебной корреспонденции по настоящему делу. Обществом не получен ни один судебный акт по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ как до его изменения, так и после изменения адреса, вся корреспонденция возвращается с указанием почтового органа «По истечении срока хранения».

Из письменного отзыва взыскателя - государственного учреждения - Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - и представленных им документов также следует, что вся корреспонденция, направляемая по юридическому адресу общества, им не получена и возвращена в адрес взыскателя.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2020, копия постановления направлена в адрес должника заказным письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.04.2020, сведениями сайта Почты России, свидетельствующими о направлении должнику 07.05.2020 по указанному адресу почтовой корреспонденции и также возвращении её отправителю по истечении срока хранения.

Исполнительный документ был исполнен в связи с взысканием 09.09.2020 с расчётного счёта должника денежных средств в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно.

Между тем, в соответствии с положениями частей 6-9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учётом причин задержки исполнения и с учётом факта взыскания по десяти исполнительным производствам (сумма штрафа по 1 000 руб.), объединённым 09.09.2020 в сводное исполнительное производство № 3887/20/49002-СД, могут быть учтены судом при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.

Законом не предоставлена возможность снижения исполнительского сбора более, чем на одну четверть минимального установленной суммы частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд полагает возможным с учётом обстоятельств, установленных по делу, не признавая недействительным постановление судебного пристава, уменьшить размер взысканного с должника исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (10 000 руб.).

Согласно части 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при уменьшении судом размера исполнительского сбора должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 данного Закона).

Во исполнение приведённых норм Правительством Российской Федерации принято постановление от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора».

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления о признании незаконным действия, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, отказать.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области от 23.04.2020 № 49002/20/20878, на 25 % - до 7 500 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Н.Ю. Нестерова