Решение от 9 февраля 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5909/2025
г. Владивосток
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНО-ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Уссуркоммунстройсервис»

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 14.01.2026;

от ответчика посредством системы веб-конференции – ФИО2, доверенность б/н от 01.12.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица – ФИО3, паспорт, приказ, протокол;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОМО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ООО «ДоМУК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНО-ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ-1" (далее – ООО «УЖИК-1») о взыскании 842 103 рубля 99 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уссуркоммунстройсервис».

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, ответчик ходатайство оспорил, третье лицо ходатайство не оспорило.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства истец указал на то, что, по его мнению, в процессе рассмотрения спора возникли вопросы, требующие специальных познаний в части установления качества, объема и стоимости проведенных фасадных работ и работ по аварийному ремонту.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство заявителя о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае документы подлежат оценке в совокупности с установленными по делу обстоятельствами (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу №А24-3216/2023).

Кроме того, в рассматриваемом случае суд, с учетом положений статьи 82 АПК РФ, отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, признав, что назначение экспертизы по делу является правом суда и представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

Кроме того, суду не представлены доказательства внесения истцом денежных средств по оплате судебной экспертизы на депозит арбитражного суда.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, принято решение о смене управляющей организации на истца, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 842 103 рубля 99 копеек.

Ответчик заявил о признании требований в части на сумму 334 638 рублей 64 копейки, в остальной части требования оспорил, указав на то, что на оставшуюся сумму был произведен текущий ремонт дома.

Третье лицо представило письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

В порядке исполнения договора управления ООО «УЖИК-1» осуществляло управление многоквартирным домом (далее – МКД) № 6 ул. ФИО5 в г. Уссурийск.

Общим собранием собственников помещений указанного МКД, оформленного протоколом № 1/2024 от 20.10.2024, приняты в том числе решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и о выборе ООО «ДоМУК» в качестве новой управляющей организации МКД, с которой заключен договор управления многоквартирным домом №45 от 21.10.2024.

Этим же протоколом собственниками помещений указанного МКД приняли решение о наделении ООО «ДоМУК» полномочиями на взыскание с ООО «УЖИК-1» неосвоенных денежных средств собственников и процентов за пользование чужими денежными средствами; поручили принять меры ко взысканию, в том числе обращаться в суд, зачислять неизрасходованные денежные средства по решению суда на расчетный счет ООО «ДОМУК».

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Приморского края от 18.12.2024 №51-1588, внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Приморского края, а именно: исключены сведения о многоквартирном доме №6 по ул. ФИО5 в г. Уссурийске из списка многоквартирных домов, находящихся под управлением лицензиата ООО «Управляющая жилищно-инновационная компания-1».

В связи с прекращением договорных правоотношений по управлению с ООО «УЖИК-1» истец направил ответчику претензию №10 от 30.01.2025 о передаче новой управляющей организации денежных средств собственников помещений многоквартирного жилого дома на осуществление текущего ремонта.

Неисполнение условий требования послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При этом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части на общую сумму 334 638 рубль 64 копейки.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания с ответчика задолженности в размере 334 638 рубль 64 копейки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что факт выполнения работ подтверждается актами №469 3 от 25.11.2024, №346 от 26.08.2024, №353 от 29.08.2024, №172 от 27.04.2024, №368 от 22.08.2024, №474 от 19.12.2023, №504 от 14.08.2023, №505 от 15.05.2023, №4 от 10.01.2024, №996 от 26.08.2024.

Из правовой позиции истца следует, что при расчете суммы задолженности им учтены следующие акты: №4 от 10.01.2024 – текущий ремонт: ремонт доводчика – 4 600 рублей, №474 от 19.12.2023 – текущий ремонт: порыв титана в квартире – 2 335,45 рублей, а также приняты по статье «текущий ремонт» следующие акты: №368 от 22.08.2024 – текущий ремонт: сварочные работы (изготовление и монтаж металлической конструкции из профлиста) – 33 314 рублей (также приставлен договор на выполнение монтажных и сварочных работ №ОУ24 от 10.07.2024 с ИП ФИО4 на изготовление и монтаж контейнерной площадки 6м*2м*2,3м из профлиста и профильной трубы), №346 от 26.08.2024 2024 – текущий ремонт: ремонт бельевой площадки – 3 968,88 рублей.

По статье «текущий ремонт» ответчиком также заявлены акты №172 от 27.04.2024 – замена лампочек – 1 171 рубль 22 копейки, №353 от 29.08.2024 – замена светильника в 1-м подъезде – 795 рублей 82 копейки, №469 3 от 25.11.2024 замена лампочек – 1 290 рублей.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что данные издержки относятся к статье «содержание», и не могу относиться к статье «текущий ремонт».

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что работы по замене лампочек и светильника не относятся к работам по текущему ремонту общего имущества дома.

Так, согласно приложению №4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, и Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" такие работы относятся к работам по содержанию общего имущества дома (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу №А55-38681/2023).

Ответчиком также указано, в мае 2023 года по адресу: <...>, в рамках исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ответчиком были произведены работы по восстановлению части фасада цоколя. По результатам проведения работ составлен акт №505 от 15.05.2023, стоимость работ составила 260 000 рублей; проведены работы по восстановлению системы ХВС, по результатам которой составлен акт №504 от 14.08.2023, стоимость работ составила 157 472 рублей 24 копейки. Акты подписаны представителем собственников помещений, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Из правовой позиции ответчика следует, что указанные работы относятся к минимальному перечню работ выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов и минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 и не требуют решения общего собрания собственников помещений в МКД по смыслу пункта 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Вместе с тем, ссылка общества на то, что для проведения управляющей организацией текущего ремонта не требуется принятие решения общим собранием собственников, противоречит положениям пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2025 по делу №А56-103745/2020).

В обоснование несения расходов по статье «текущий ремонт» ответчиком представлены акты выполненных работ №505 от 15.05.2023 на сумму 260 000 рублей, акт выполненных работ №504 от 14.08.2023 на сумму 157 472 рубля 24 копейки.

При этом, в подтверждение несения расходов на сумму 260 000 рублей по акту №505 от 15.05.2023 ответчик представил УПД №1488 от 13.04.2023 на сумму 27 198 рублей, из которого следует, что ответчиком было приобретено: краска эмаль (белая, голубая, красная, сиреневая, синяя, зеленая), кисть, валик, ванночка, черенок для лопат, грабли, черенок, известь, уайт-спирт, перчатки х/б, краска эмаль (черная, желтая), кисть, валик, ванночка. 12.04.2023 произведена оплата платежным поручением №364 на сумму 27 198 рублей.

Для дома №6 по ул. ФИО5 ответчиком отмечены: краска белая, кисти, валик, ванночка, спирт, 5 парт перчаток на общую сумму 9 139 рублей.

Вместе с тем, из приложенных фотографий к акту технического обследования от 19.05.2025, проведенного истцом совместно с представителями ООО «УКСС», видно, что цоколь дома окрашен в розовый цвет.

Кроме того, из пояснений истца следует, что расход эмали ПФ-115 на штукатурке фасада составляет примерно 200-250 г/м2 для двух-трех слоев, но может варьироваться в зависимости от пористости поверхности и цвета эмали. Для более точного расчёта всегда учитывают, что на пористую штукатурку расход будет выше, чем на гладкую, и лучше ориентироваться на 110-130 г/м2 за один слой, добавляя запас в 10-15% при ручном нанесении. В представленных бухгалтерских документах указано 3 банки краски Эмаль ПФ115 по 0,9 кг белого цвета, 5 банок такой же краски Эмаль ПФ115 по 1,9 кг белого цвета, итого 12,2 кг. белой Эмали ПФ115. Т.е. количества эмали 12,2 кг. хватит примерно на 80-120 кв.м. площади фасада при однослойном нанесении, или 40-60 кв.м. при однослойном нанесении. Площадь цоколя ФИО5 6 примерно 136 кв., при высоте около 1 м. Истец также обращает внимание на то, что поверхность цоколя покрыта не эмалевым составом, а водно-эмульсионной или акриловой краской. Также отсутствует информация о колере для краски, т.к. заявлена краска белая, а фактически цоколь розового цвета со стороны подъездов и бело-жёлтого со стороны нежилых помещений.

Указанные пояснения ответчиком не оспорены, из представленных акта №505 от 15.05.2023 и УПД №1488 от 13.04.2023 невозможно достоверно установить какие работы проводились для ремонта цоколя по адресу: <...>, их объем и стоимость, а также какой материал действительно закупался именно для производства работ по указанному адресу, заявленных ответчиком.

Кроме того, в акте №505 от 15.05.2023 отсутствует расшифровка проведенных работ с указанием стоимости по каждому пункту, указана только «стоимость работ 260 000 рублей».

В подтверждение несения расходов на сумму 157 472 рубля 24 копейки по акту №504 от 14.08.2023 ответчик представил УПД №402 от 24.07.2023 на общую сумму 380 545 рублей 42 копейки, а также платежные поручения №790 от 11.08.2023 на сумму 160 000 рублей, №789 от 10.08.2023 на сумму 30 000 рублей, №719 от 19.07.2023 на сумму 190 545 рублей 42 копеек.

Вместе с тем, указанные УПД и платежные поручения свидетельствуют лишь о приобретении ответчиком товарно-материальных ценностей у ИП ФИО6 и произведенных ему оплатах.

Из акта №504 следует, что сумма в размере 157 472 рублей 24 копеек складывается из стоимости следующих материалов и работ: ППР Угольник 90*(32) – 4 шт. 956 рублей, кран с латунным шаром 63 AT – 2 шт. 2 796 рублей, ППР Труба 63 мм армированная внутри – 56 шт. 31 752 рублей, работа слесаря сантехника – 45ч 42 248,24 рублей, работа электрогазосварщика – 1ч 62 000 рублей, ППР Тройник63*32*63 PPR – 4шт. 1 372 рублей, ППР Угольник 63"(90) PPR – 4 шт. 1 452 рублей, ППР Муфта SU PPR ф 63 – 4 шт. 1512 рублей, кран шар ППР ф32 – 2шт 904 рублей, труба арм ППР ф 32 – 32шт. 12 480 рублей.

Между тем, из акта технического обследования от 19.05.2025 комиссией в составе представителей ООО «УКСС» и ООО «ДоМУК» следует, что в ходе осмотра ХВС в подвале установлено: ввод выполнен из металлической трубы ⌀ 50 длиной 1,20 м, по наружному состоянию и наличию коррозии ввод не менялся с момента ввода дома в эксплуатацию; задвижка металлическая ⌀ 50; после задвижки, трасса выполнена из ППР ⌀ 40 до прибора учета; внутри подвальная разводка ХВС и стояки 1,2,3,4 подъездов выполнена из ППР ⌀ 25 металлические трубы в системе ХВС отсутствуют, за исключением ввода в дом.

Указанные обстоятельства также согласуются с пояснениями третьего лица (10.11.2025).

Каких-либо доказательств, опровергающие данные обстоятельства ответчиком не представлены. Доказательств наличия аварийных повреждений, требующих незамедлительных действий управляющей организации (например акты, заявки жильцов) в материалы дела также не представлено, как и пояснений относительно использованных материалов и работ, доказательства оплаты работ слесаря-сантехника и электрогазосварщика.

Таким образом, в обоснование выполнения работ и несения расходов ответчиком фактически представлены только акты выполненных работ.

Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 N 761/пр.

Как следует из утвержденной формы акта, указанный акт составляется между собственниками помещений в многоквартирном доме и лицом, оказывающим работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанный акт составляется в подтверждением того факта, что исполнителем предъявлены к приемке оказанные на основании договора управления многоквартирным домом или договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме услуги и (или) выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, собственники подтверждают объем и стоимость выполненных работ, а также то, что работы (услуги) выполнены (оказаны) полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий по выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо пояснений относительно лица, подписавшее данные акты от имени заказчика. В графе «заказчик» проставлена только подпись неустановленного лица, без указания должности, фамилии, отсутствует печать организации, принявшей работы.

Более того, исследовав акты №505 от 15.05.2023 на сумму 260 000 рублей, №504 от 14.08.2023 на сумму 157 472 рубля 24 копейки, суд установил, что в графе «заявка» в данных актах указаны №1337 от 15.05.2023 и №1336 от 14.08.2023.

Из пояснений третьего лица следует, что ООО «УКСС» оказывало ответчику услуги по фиксированию входящих заявлений посредством ведения журнала заявок, а также выполняли аварийные работы. Оригинал данного журнала за 2023 год был представлен третьим лицом в материалы дела на обозрение суда и возвращен третьему лицу в судебном заседании 27.01.2026. Журнал ответчиком не оспорен, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Как следует из журнала под №№ 1336 и 1337 числятся заявки от 28.11.2023 по МКД по ул. Островского 3 стр.1-55. Заявки от 15.05.2023 числятся под №№433 – 443, заявки от 14.08.2023 под №№814 - 823 и заявлены жильцами МКД по иным адресам (ФИО7, ФИО8, ФИО9, Островского, ФИО10, ФИО5 16 и др.).

При этом, ответчиком не представлено доказательств ведения самостоятельного отдельного журнала заявок, где нумерация заявок соответствовала бы нумерации и датам заявок, указанным в представленных ответчиком актах выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств - свойство, связанное с содержанием доказательств, которое заключается в наличии объективной связи между информацией о факте и обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения конкретного дела.

Статья 68 АПК РФ закрепляет условие допустимости доказательств, то есть требование к форме, в которой выражена доказательственная информация. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленные ответчиком акты не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку не доказывают факт выполнения каких-либо работ для МКД по адресу: <...>, акты не являются первичными бухгалтерскими документами, не подписаны уполномоченными лицами, и не позволяют сделать вывод о том, что результаты и стоимость работ, отраженные в указанных актах, согласованы и приняты собственниками помещений в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах указанные ответчиком в отчетах суммы в размере 157 472 рубля 24 копейки и 260 000 рублей не могут быть отнесены как оплата работ по статье «текущий ремонт», поскольку не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств их несения фактического несения затрат.

При избрании собственниками жилого дома иной управляющей организации у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, оплаченных жильцами, но не израсходованных по назначению; при смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что денежные суммы, переданные собственниками помещений МКД управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в обязанность управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании указанных отчетов, их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839 по делу № А44-7397/2017).

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «УЖИК-1», осуществляя управление спорным многоквартирным домом, получало от собственников помещений денежные средства на содержание и ремонт многоквартирного дома.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательства расходования денежных средств в спорной сумме в целях текущего ремонта многоквартирного дома.

При этом, полученные средства на текущий ремонт могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников помещений МКД (п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Вместе с тем, доказательства согласования с собственниками мероприятий по текущему ремонту общего имущества либо принятия ими решения о направлении средств на другие расходные статьи, в материалах дела также не имеется.

Самостоятельное избрание управляющей организацией способа расходования денежных средств целевого назначения за исключением неотложных работ недопустимо без соответствующего решения общего собрания собственников дома.

Достаточных относимых и допустимых доказательств того, что указанная сумма не соответствует текущему остатку, ответчик в материалы дела не представил.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела, с учетом установленных выше обстоятельств.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 842 103 рубля 99 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 95 195 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2025 по 25.08.2025.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требование об уплате процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с частичным признанием ответчиком иска, с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 103 рубля 30 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНО-ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ-1" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>) 842 103 рубля 99 копеек, из которых денежные средства в размере 746 908 рублей 92 копейки, 95 195 рублей 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 34 001 рубль 70 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДОМО-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" из 13 103 рубля 30 копеек государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 02.04.2025 № 152.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова