Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А60-42594/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2424/17

Екатеринбург

01 июня 2017 г.


Дело № А60-42594/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Абозновой О. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг» (далее – общество «Респект-Лизинг», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу № А60-42594/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Станкор» (далее – общество ГК «Станкор», ответчик) – Скворцова Е.А. (доверенность от 10.07.2016).

Общество «Респект-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда (далее – третейский суд) по делу № 118-ЮЮ-35-07-16.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении заявления общества «Респект-Лизинг» отказано.

Общество «Респект-Лизинг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод арбитражного суда о том, что на момент проведения третейского разбирательства (21.07.2016) третейский суд не располагал информацией о надлежащем уведомлении ответчика по спору является ошибочным, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие факт отправки ответчику уведомления о назначенном судебном заседании с использованием услуг почтовой связи. Почтовый конверт третейским судом был направлен обществу ГК «Станкор» 04.07.2016 и 04.08.2016 возвращен обратно отправителю. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение третейским судом предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правил о надлежащем извещении.

В отзыве общество ГК «Станкор» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, обществом «Респект-Лизинг» и обществом ГК «Станкор» заключен договор поставки от 23.07.2015 № 16.

В пункте 6.1 данного договора изложено согласованное сторонами условие о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительности, подлежат разрешению в государственном суде или в третейском суде в соответствии с регламентом суда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ГК «Станкор» обязательств по оплате стоимости оборудования, поставленного в рамках договора поставки от 23.07.2015 № 16, и на содержащуюся в данном договоре третейскую оговорку, общество «Респект-Лизинг» обратилось в названный третейский суд с иском о взыскании долга в сумме 1 185 765 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 22.06.2016 включительно в размере 56 453 руб. 75 коп., расходов по уплате третейского сбора в размере 62 110 руб. 94 коп.

Решением третейского суда, принятым в составе третейского судьи Назаровой Е.Ю., исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В резолютивной части данного решения третейского суда отражено, что оно является обязательным и не подлежит обжалованию.

Указывая на неисполнение обществом ГК «Станкор» решения третейского суда от 21.07.2016 по делу № 118-ЮЮ-35-07-16 в добровольном порядке, общество «Респект-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что общество ГК «Станкор» не было должным образом уведомлено о времени и месте разбирательства третейским судом дела № 118-ЮЮ-35-07-16 и, соответственно, лишено возможности реализовать свои процессуальные права по представлению доказательств в подтверждение возражений относительно заявленных исковых требований.

Ссылаясь на данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления общества «Респект-Лизинг» о выдаче исполнительного листа.

Оснований для признания данных выводов арбитражного суда первой инстанции ошибочными не имеется.

Согласно ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение таких дел регламентируется параграфом 2 гл. 30 данного Кодекса.

Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Положениями ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так в соответствии с п. 2 ч. 2 указанной статьи арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Аналогичные основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в подп. 1 п. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент рассмотрения третейского дела № 118-ЮЮ-35-07-16; далее - Закон о третейских судах).

Согласно ст. 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1, 3 ст. 27 указанного Закона каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 Закона о третейских судах.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о третейских судах, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Оценив материалы настоящего дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что определение о принятии искового заявления в производству, подготовке дела к судебному заседанию и судебного разбирательства дела по существу от 30.06.2016 было направлено третейским судом в адрес общества ГК «Станкор» по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 27 оф. 208 с использованием услуг почтовой связи и почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 42607799194918. Вместе с тем, данное возвращенное за истечение срока хранения почтовое отправление поступило в третейский суд 04.08.2016, то есть уже после проведения судебного заседания 21.07.2016 и из материалов дела не следует, что третейский суд выяснял обстоятельства относительно неизвещения общества ГК «Станкор».

Направленное третейским судом в адрес общества ГК «Станкор» почтовое уведомление по адресу: г. Екатеринбург, ул. Соболева, 21, корп. 6, кв. 191 арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку у ответчика данный адрес в ЕГРЮЛ не значится.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к правильным выводам о том, что поскольку у третейского суда оснований для вывода о надлежащем извещении общества ГК «Станкор» на момент проведения судебного заседания 21.07.2016 не имелось, а ответчик не имел возможности для изложения своей позиции в третейском суде и защиты своих прав и интересов и он, как сторона третейского разбирательства, не была должным образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о направлении в адрес ответчика уведомления об избрании (назначении) третейских судей и о третейском разбирательстве, а также и о времени и месте заседания третейского суда правомерность указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку сторона третейского разбирательства может считаться извещенной надлежащим образом в том случае, если к началу судебного заседания третейский суд будет располагать сведениями о получении адресатом вышеуказанных процессуальных документов.

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела таких обстоятельств суд первой инстанции не установил, а заявитель кассационной жалобы, более того, признал, что почтовый конверт с направленным по юридическому адресу ответчика определением о принятии искового заявления в производству, подготовке дела к судебному заседанию и судебного разбирательства дела по существу от 30.06.2016, возвращенный за истечение срока хранения, поступил в третейский суд только 04.08.2016, то есть уже после окончания третейского разбирательства.

Юридически значимые для разрешения вопроса о возможности выдачи исполнительного листа обстоятельства арбитражным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Респект-Лизинг» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 по делу № А60-42594/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи О.В. Абознова


Е.Г. Сирота